Решение по делу № 33-7112/2019 от 02.09.2019

Дело № 33 - 7112

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Осиповой И. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Железовского С. И., Флюг Т. В.,

при секретаре    Ермоленковой Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № по иску Сапожниковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Амгуема-Инвест» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Амгуема-Инвест» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ООО «Амгуема-Инвест» - Беличенко А. Г., судебная коллегия

установила:

Сапожникова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Амгуема-Инвест» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи № от 03 августа 2018 года она приобрела у ООО «Амгуема-Инвест» четырехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14 августа 2018 года. Переход права собственности истца на квартиру зарегистрирован 16 августа 2018 года.

В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 20 сентября 2018 года часть выполненных в квартире строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 278666 руб без стоимости сантехнических и электромонтажных работ.

Требование истца от 30 октября 2018 года о возмещении расходов на устранение недостатков и некачественно выполненных работ по строительству, а также убытков в виде расходов по оплате услуг по производству строительно-технической экспертизы оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного Сапожникова А. С. просила суд взыскать с ООО «Амгуема-Инвест» расходы на устранение недостатков в размере 278666 руб, расходы на оплату заключения специалиста - 41250 руб, расходы на изготовление копии заключения специалиста - 1000 руб, расходы на оплату услуг связи - 588 руб 07 коп; компенсацию морального вреда - 10000 руб; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 165752 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации ООО «Суворова», ООО «Производственно-строительная компания».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Амгуема-Инвест» в пользу Сапожниковой А. С. взысканы расходы на исправление недостатков по жилому помещению, в размере 278666 руб, расходы на оплату заключения специалиста - 41250 руб, расходы на почтовые услуги - 588 руб 07 коп, расходы на изготовление копий экспертного заключения - 1000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 141833 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО «Амгуема-Инвест» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7073 руб 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Амгуема-Инвест» просит решение суда в части стоимости устранения недостатков и размера штрафа изменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в соответствии с передаточным актом гарантийные обязательства должна исполнять организация ООО «Суворова». Истец Сапожникова А. С. приняла жилое помещение без недостатков. Расчеты специалиста в представленном истцом заключении являются неправильными. Часть работ, учтенных в заключении специалиста, не предусмотрена проектной документацией. Взысканная судом сумма составляет 1/10 стоимости квартиры, что несопоставимо со всей стоимостью работ. Истец не планировала устранять недостатки в приобретенной квартире, поскольку сразу же после осмотра жилого помещения произвела ремонт.

В возражениях истец Сапожникова А. С. согласна с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи № от 03 августа 2018 года Сапожникова А. С. приобрела у ООО «Амгуема-Инвест» четырехкомнатную квартиру <адрес> по цене 5070775 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от 20 сентября 2018 года выполненные в квартире истца строительно-монтажные работы по качеству не соответствуют требованиям строительных правил. Устранение дефектов строительно-монтажных работ требует существенных финансовых и производственных затрат.

Стоимость устранения выявленных недостатков и некачественно выполненных работ в квартире <адрес> составляет 278666 руб без стоимости сантехнических и электромонтажных работ (т. 1 л.д. 25 - 80).

В счет оплаты производства указанной экспертизы истец внесла денежную сумму 41250 руб (т. 1 л.д. 22 - 24).

Требование Сапожниковой А. С. от 30 октября 2018 года о возмещении расходов на устранение недостатков и некачественно выполненных работ по строительству в сумме 278666 руб, а также убытков в виде расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 42250 руб оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 87 - 89).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 401, 421, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности, взыскав с него в пользу Сапожниковой А. С. стоимость расходов на исправление недостатков строительно-монтажных работ, выполненных в квартире <адрес>, а также убытки, поскольку проданное истцу жилое помещение имеет строительные недостатки.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков строительно-монтажных работ не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с продавца ООО «Амгуема-Инвест» в пользу покупателя Сапожниковой А. С. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение гарантийных обязательств возложено на иное юридическое лицо, а также о том, что часть работ не предусмотрено строительной документацией, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу Сапожниковой А. С. продавцом ООО «Амгуема-Инвест» продана квартира, имеющая строительные недостатки.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами специалиста по перечню выявленных в спорной квартире строительных недостатков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Основания для уменьшения размеров присужденных судом первой инстанции сумм, необходимых для исправления недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Сапожниковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Амгуема-Инвест» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Амгуема-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    С. И. Железовский

    Т. В. Флюг