Решение по делу № 22-1414/2019 от 14.05.2019

Дело № 22-1414/19 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Добрынина В.А., ордер № 230009 от 30 мая 2019 года, уд. <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренкова О.Э. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2019 года, которым

Бондаренкову Олегу Эдуардовичу, <данные изъяты>,

осужденному 15 июня 2016 года Чеховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Добрынина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Бондаренков О.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 6 апреля 2016 года, конец срока 5 апреля 2020 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренков О.Э. считает ошибочным мнение, изложенное в суде первой инстанции помощником Новомосковского городского прокурора о том, что цели и задачи наказания в отношении него не достигнуты.

Полагает, что судом была проигнорирована позиция представителя администрации исправительного учреждения, посчитавшего, что на протяжении всего времени отбывания наказания наблюдается его исправление.

Обращает внимание на то, что он трудоустроен, проходил обучение в колонии, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, не имеет взысканий, и получил 7 поощрений, однако, по его мнению, данные обстоятельства также судом не были учтены.

Утверждает, что суд незаконно сослался в постановлении на проведенные с ним профилактические беседы, так как в силу ст. 115 УИК РФ они не являются мерой взыскания и не могут характеризовать осужденного с отрицательной стороны.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что он начал получать поощрения только после значительного срока отбывания наказания, поскольку уголовным законодательством не предусмотрено таких критериев для оценки поведения осужденных, в том числе, при получении ими поощрений.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2019 года отменить и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Добрынин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и ходатайство осужденного Бондаренкова О.Э. удовлетворить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд, как это усматривается из протокола судебного заседания, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения материала в без адвоката.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В силу ч.2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Бондаренкова О.Э., указанные требования закона судом не выполнены, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, учел мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для замены Бондаренкову О.Э. неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, так как осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводились беседы воспитательного характера: 18 июля 2016 года, 10 августа 2016 года, 25 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 9 сентября 2016 года, 16 июня 2017 года, 2 ноября 2017 года и 18 февраля 2018 года, а поощрения осужденный стал получать после значительного срока отбытия наказания, т.е. с 31 марта 2017 года, при том, что отбывать наказание в ИК-6 он начал с 13 июля 2016 года.

Однако суд оставил без внимания положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, который, в частности, не устанавливает требования к периодичности и периоду времени получения поощрений осужденными.

Также суд не указал, какие именно нарушения были допущены осужденным, в связи с которыми проводились воспитательные беседы, не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого из допущенных нарушений, времени, прошедшему с момента последнего нарушения, последующему поведению осужденного и другим характеризующим его сведениям и не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым совершенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания при наличии 7 поощрений, полученных в период с марта 2017 года по июнь 2018 года, не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно характеристике от 30 января 2019 года и иным, содержащимся в материале документам, осужденный Бондаренков О.Э. характеризуется положительно:

взысканий не имеет,

с июня 2017 года по сентябрь 2018 года был трудоустроен на участке пошива,

правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает,

взысканий не имеет, проводились 8 бесед воспитательного характера (в период с июля 2016 года по февраль 2018 года),

получил 7 поощрений в период с марта 2017 года по июнь 2018 года,

с 27 сентября 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания,

в содеянном преступлении раскаялся,

<данные изъяты>

прошел обучение в ПУ № 79 и получил специальность «токарь»,

исполнительных листов не имеет,

мероприятия воспитательного характера повещает регулярно, реагирует на них правильно,

взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности,

к администрации учреждения относится уважительно.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в связи с которым с осужденным была проведена профилактическая беседа (февраль 2018 года) и последующего поведения осужденного, получившего затем 3 поощрения, других характеризующих его сведений, а также отсутствие в постановлении соответствующей оценки относительно иных, изложенных выше обстоятельств, в том числе данных об обучении, получении специальности, отношении к труду и участию в воспитательных мероприятиях, свидетельствует о том, что выводы суда фактически не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, извещение о дне слушания дела на 28 февраля 2019 года было направлено в адрес исправительного учреждения для вручения осужденному – 11 февраля 2019 года (л.д.14).

Ходатайство осужденного Бондаренкова О.Э. рассмотрено судом 28 февраля 2019 года без участия осужденного и адвоката.

В протоколе судебного заседания (л.д.18) указано, что «осужденный Бондаренков О.Э. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство без его участия».

Однако материал не содержит сведений, подтверждающих, что осужденный был извещен о дне рассмотрения его ходатайства надлежащим образом в установленный уголовно-процессуальным законом 14-дневный срок, а также, что ему было разъяснено право на участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Указанные нарушения не позволяют суду апелляционной инстанции признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, так как его выводы основаны на противоречивых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно - права на защиту осужденного, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░