Решение по делу № 2-2545/2017 от 18.04.2017

2-2545/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                                                                     г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием представителя истца – Долбня Ю.Д.,

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеев А.Н к Светликов С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Светликов С.А. А.Н. обратился с иском в суд к Светликов С.А. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль INFINITI QX 56, легковой, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель № шасси №, кузов № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную цену заложенного имущества 2 552 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2015 г. между Сергеев А.Н и Светликов С.А. заключён договор займа, согласно которого Сергеев А.Н. предоставил Светликов С.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.09.2016 г. и определением Красноярского краевого суда от 13.03.2017 г. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа Светликов С.А. передал в залог автомобиль INFINITI QX 56, легковой, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Фактически автомобиль находится в пользовании у ответчика. Залоговая стоимость автомобиля сторонами не установлена. По состоянию на 03.04.2017 г. задолженность Светликов С.А. перед Сергеев А.Н по решению суда составляет 2 552 700 руб.

Истец Сергеев А.Н в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Долбня Ю.Д., полномочия проверены, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль INFINITI QX 56, легковой, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, как указано в заключении о рыночной стоимости автомобиля № от 11.09.2017г., 1 747 000 руб.

Ответчик Светликов С.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в частности, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, при этом по правилам ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда                       г. Красноярска от 21.09.2016 года, вступившим в законную силу 13.03.2017г., со Светликов С.А. в пользу Сергеев А.Н взыскана по договору займа от 30 октября 2015 года сумма основного долга – 2 500 000 руб. (л.д. 43-47).

Данным решением установлено, что между сторонами Сергеев А.Н и Светликов С.А. сложились отношения, регулируемые договором займа, так как 30.10.2015 года Светликов С.А. получил от Сергеев А.Н денежную сумму в размере        2 500 000 рублей сроком возврата до 06 ноября 2015г., однако в установленный срок долг не был возвращен.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа, Светликов С.А. передал в залог автомобиль марки INFINITI QX 56, легковой, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, находящийся у последнего (л.д. 12-13), о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о регистрации возникновения залога указанного автомобиля (л.д. 14-19).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Светликов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58).

Вышеуказанное решение суда от 21.09.2016г. обращено к исполнению, однако как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, до настоящего времени не исполнено.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что решение суда от 21.09.2016г., которым с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 30.10.2015г., до настоящего времени не исполнено, суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки INFINITI QX 56, легковой, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель № шасси №, кузов № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, который является предметом залога по договору займа от 30.10.2015г. поскольку имеются все предусмотренные законом основания.

Разрешая вопрос об определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеев А.Н к Светликов С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки INFINITI QX 56, легковой, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель VK 56 038445 А, шасси №, кузов № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак В767КУ124, принадлежащее Светликов С.А..

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки INFINITI QX 56, легковой, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак № – отказать.

Взыскать со Светликов С.А. в пользу Сергеев А.Н расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Чешуева