Решение по делу № 12-271/2019 от 27.11.2019

Дело № 12-271/2019

76MS0046-01-2019-002841-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 20 декабря 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием Тимошенкова А.А.,

его защитника адвоката Тремзина С.С.

рассмотрев жалобу защитника Тимошенкова Александра Александровича адвоката Тремзина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области Майоровой Л.Е. от 31 октября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области Майоровой Л.Е. от 31 октября 2019 г. Тимошенков А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Тимошенкова А.А. адвокат Тремзин С.С. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Тимошенкова А.А.

Жалоба мотивирована тем, что Тимошенков А.А. не являлся водителем транспортного средства, транспортным средством управляла <А> что подтверждается как ее собственными показаниями, так и показаниями Тимошенкова А.А., свидетеля <Л> Сам Тимошенков А.А. с протоколом об административном правонарушении изначально не был согласен, пояснял, что отказался проходить освидетельствование в связи с тем, что не управлял автомобилем. Данные доводы предоставленными материалами не опровергнуты. Заявитель полагает, что к показаниями свидетеля <Ф> необходимо отнестись критически, поскольку его утверждения о том, что он видел, как Тимошенков садился за руль своего автомобиля и управлял им до дома 41 по ул. Строителей ничем не подтверждаются. Представленная в суд видеозапись также не содержит доказательств вины Тимошенкова А.А.

В судебном заседании Тимошенков А.А. и его защитник Тремзин С.С. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении указывается об отказе от медицинского освидетельствовании 05.09. 2019 г. в 21 час. 15 мин., а согласно протоколов в то же время Тимошенков отказался и от прохождения освидетельствования. Кроме того, видеозапись остановившейся автомашины прерывалась на 5 секунд, и в это время с водительского места вышла <А>, а приложенные в суде второй инстанции фотографии указывают, что <Ф> не мог увидеть водителя в тонированной со всех сторон автомашине.

Выслушав Тимошенкова и его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). Так согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. «а» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Тимошенкова А.А. мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы о том, что 05.09.2019 г. в 21 час. 15 мин. возле дома № 41 по ул. Строителей г. Переславля-Залесского Ярославской области, он, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждено, что Тимошенков А.А. является владельцем транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <номер скрыт> данный факт самим им не опровергается.

Также установлено, что 05.09.2019 г. в 21 час. 15 мин., возле дома № 41 по ул. Строителей г. Переславля-Залесского Ярославской области Тимошенков А.А. находился в салоне принадлежащей ему автомашины. При этом факт того, что своим автомобилем до этого управлял именно Тимошенков А.А., подтверждается показаниями свидетеля <Ф> который как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании суда первой инстанции, показывал, что непосредственно видел, как именно Тимошенков А.А. управлял транспортным средством «Хонда Аккорд». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они были получены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей, согласно которых явно видно, как после остановки транспортного средства с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, именно Тимошенков А.А. вышел с водительского места.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что никаких объяснений или пояснений во время составления протоколов по административному производству Тимошенковым не давались, а на видеозаписи сообщил лицу о цели своего приезда – «за пельменями», и более того он отказался от проставления своей подписи во всех, составленных работниками ГИБДД, документах.

Вопреки доводам жалобы видеозапись действий Тимошенкова, после остановки его транспортного средства не прерывалась, а лишь не попадала в видимость видеокамеры 5 секунд, когда лицо, производящее видеозапись, передавало записывающее устройство другому лицу. Однако при этих обстоятельствах автомашина Тимошенкова в любом случае находилась в зоне видимости лица, производившего до этого съемку, то есть свидетеля <Ф>

При таких обстоятельствах мировым судом сделан обоснованный вывод о доверии последовательным показаниям сотрудника полиции <Ф> сразу после произошедшего сообщившего об обстоятельствах правонарушения ( л.д. 6), и недоверии показаниям Тимошенкова и заинтересованных свидетелей с его стороны, данных только в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что исследованными мировым судом доказательствами по делу подтверждено, что именно Тимошенков А.А. управлял автомобилем, доказано.

В то же время, согласно материалов дела, и в частности протокола отстранения от управления транспортным средством (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) Тимошенков А.А. имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные документы составлены в присутствии понятых <В> и <Б> Наличие у Тимошенкова А.А. признаков опьянения не отрицается им самим, а также дополнительно подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД <К>л.д. 7-8), показаниями свидетеля <Ф> видеозаписью, по которым видно, что у Тимошенкова А.А. действительно имеются такие признаки, как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тимошенкова А.А. ( л.д. 5), в связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Тимошенкову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Тимошенков А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем указывать в протоколе отказался под видеозапись.

Факт отказа Тимошенкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же подтверждено рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7-8) и видеозаписью, просмотренной в заседании мирового суда и ни в судах первой и второй инстанции не оспаривалось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судом и при оформлении материалов дела должностными лицами административного органа каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления мирового суда не допущено. Не является таким нарушением и составление протоколов об отказе Тимошенкова от освидетельствования и медицинского освидетельствования в одно и то же время, поскольку для таких отказов длительного времени не требуется.

Мировой суд проанализировав все представленные доказательства и оценив их пришел к обоснованному выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тимошенкову А.А. было предъявлено законно, и он, не выполнив такого требования, действительно допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тимошенкову А.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о его личности, которые представлены были мировому судье в судебное заседание, наличия смягчающего обстоятельства в виде нахождения на иждивении малолетнего ребенка и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, подтвержденного материалами дела (л.д. 10-11).

Постановление о привлечении Тимошенкова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах постановление мирового суда суд второй инстанции оставляет без изменения, а жалобу защитника Тимошенкова А.А. адвоката Тремзина С.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области Майоровой Л.Е. от 31 октября 2019 г. в отношении Тимошенкова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу адвоката Тремзина С.С. - без удовлетворения.

    Судья: Яшин Е.В.