Решение по делу № 2-2824/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-2824/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            21 марта 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца Гутман Е.Б. – Гутмана В.С., представителя ответчика ООО «Брусника. Тюмень» - Епрынцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутман Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

установил:

истец Гутман Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу               с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» о взыскании неустойки        в размере 110 774 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства        по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда         в размере 30 000 руб. (л.д.5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между             ООО «Брусника. Тюмень» (застройщик) и Гутман Е.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом объект капитального строительства «Комплекс многоэтажных домов с нежилыми помещениями в <данные изъяты> микрорайоне г. Тюмени» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию     в течение 3-х месяцев передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник взял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Разрешение на ввод получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно объект долевого строительства должен быть передан участнику ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого участия после устранения недостатков был принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что на 132 дня позже срока, предусмотренного договором. Таким образом, размер неустойки составляет 110 774 руб. Нарушением застройщиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 30 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. За защитой нарушенных прав истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Гутман Е.Б. не явилась, надлежаще извещена         о времени и месте судебного заседания, ее представитель Гутман В.С., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения на 30 000 руб. с связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, настаивал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истец вынужденно не подписывала акт приема-передачи квартиры в связи с имеющимися недостатками, которые, по мнению представителя истца, носили существенный характер, и предложение ответчика принять квартиру и устранять недостатки          в процессе проживания, истца не устроило. О добровольной выплате ответчиком неустойки представитель истца узнал перед судебным заседанием, несмотря на продолжительную переписку, ответчик умолчал о данном факте.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника. Тюмень» Епрынцева С.А., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.43-45). Так, представитель ответчика, считая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец не лишен был права подписать акт приема-передачи, поскольку заявленные им недостатки не являлись существенными и были добровольно устранены застройщиком. Застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил по реквизитам, представленным истцом, в счет оплаты неустойки 28 000 руб. и 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,         то есть предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся                в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Тюмень» (застройщик) и Гутман Е.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик взял обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом капитального строительства «Комплекс многоэтажных домов                  с нежилыми помещениями в 4-ои заречном микрорайоне в г. <данные изъяты> (4-я очередь строительства, ГП№ с подземным паркингом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства (л.д.10-17).

Свои обязательства по оплате спорного объекта долевого строительства, истец исполнила надлежащим образом, оплатив за него Обществу денежные средства       в размере <данные изъяты> руб., предусмотренном договором участия в долевом строительстве, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-53), следовательно, объект долевого участия должен быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу согласно передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ и истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 110 774 руб. (л.д.35-37).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Брусника. Тюмень» предложило истцу в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 30 000 руб. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией             о выплате неустойки в размере 110 774 руб. и компенсации морального вреда          в размере 30 000 руб. (л.д.39-41).

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Тюмень» предложило истцу в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 28 000 руб.                и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д.56).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Гутман Е.Б. была перечислена оплата 30 000 руб. по досудебной претензии за нарушение срока передачи квартиры из-за недостатков (л.д.58).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                   с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ                от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий                         не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                    и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик передал объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 132 дня.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ООО «Брусника. Тюмень» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечение трехмесячного срока передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания истцом передаточного акта) в размере 133 852,39 руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 7,25 % (размер ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 132 дня (период просрочки) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки для участника долевого строительства – физического лица).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки               в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика          с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 2 098 000 руб.; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившего 132 дня; желания ответчика разрешить вопрос              в досудебном порядке и частичное исполнение им денежных обязательств                в досудебном порядке, отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участников долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с 133 852,39 руб. до 45 000 руб., и взыскать неустойку в размере 17 000 руб. с учетом добровольно выплаченных ответчиком 28 000 руб. до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса                 о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием                   для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит                к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда       в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ООО «Брусника. Тюмень» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также с учетом выплаченной в досудебном порядке компенсации морального вреда            в размере 2 000 руб. суд, принимая во внимание принципы разумности                      и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Брусника. Тюмень»        в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Брусника. Тюмень» передав истцу объект долевого участия с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, нарушив, тем самым, права Гутман Е.Б., как потребителя, суд пришел       к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа                  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя      в размере 10 000 руб. (50 % от удовлетворенных требований потребителя: 17 000 руб.+3 000 руб.).

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и уменьшении размера штрафа в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                      ООО «Брусника. Тюмень», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании                   с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 980 руб., из которых 680 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гутман Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства                 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» акционерного общества в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                      в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                    С.С. Волошина