Решение по делу № 2-4609/2019 от 16.08.2019

66RS0007-01-2019-004903-04

Дело № 2-4609/2019                                     Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г.                                                                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакиной-Коротаевой Юлии Геннадиевны к Воинкову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ивакина-Коротаева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Воинкову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 01 июня 2019 г. произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская 16/2, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ивакиной-Коротаевой Ю.Г., и <данные изъяты>, под управлением Воинкова Н.С. ДТП произошло по вине Воинкова Н.С. Гражданская ответственность причинителя вреда ДТП не застрахована. Согласно Экспертному заключению № 1413789 ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 726 руб. 19 коп. В силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. 11 июля 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

    На основании изложенного истец просит взыскать с Воинкова Н.С. в пользу Ивакиной-Коротаевой Ю.Г. ущерб, причиненный имуществу, в размере 71 726 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 109 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Истец Ивакина-Коротаева Ю.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Воинков Н.С. в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснила, что сумма ущерба завышена, он не имеет возможности выплатить всю сумму ущерба единовременно. Вину в ДТП и факт причинения ущерба не отрицал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01 июня 2019 г. в 13 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская 16/2, произошло ДТП с участием водителей Воинкова Н.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Ивакина-Коротаева Ю.Г., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Воинкова Н.С., нарушившего ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Воинков Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № 18810066190000152873 от 01 июня 2019 г.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 99 04 № 913297 следует, что автомобиль <данные изъяты> которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал истцу Ивакиной-Коротаевой Ю.Г.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем JSB, под управлением Воинкова Н.С., в связи с нарушением водителем автомобиля JSB ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Воинкова Н.С. как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – автомобилем JSB, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Ивакина-Коротаева Ю.Г. направила Воинкову Н.С. телеграмму с приглашением на проведение осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты>, однако ответчик на осмотр автомобиля не прибыл.

Из Экспертного заключения эксперта-техника Быхала А.С. (ООО «АПЭКС ГРУП») № 1413789 от 21 июня 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 726 руб. 19 коп.

Ответчиком Воинковым Н.С. заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, удом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Курочкина Д.Э. № 3486/08-2 от 29 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 01 июня 2019 г., может составлять без учета износа 72 844 руб. 64 коп.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком Воинковым Н.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Курочкина Д.Э. № 3486/08-2 от 29 октября 2019 г.

Таким образом, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика Воинкова Н.С. в пользу истца Ивакиной-Коротаевой Ю.Г., с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию сумма материального ущерба, заявленная истцом в размере 71 726 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатила в ООО «АПЭКС ГРУП» 3 500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг для извещения ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 109 руб. 50 коп.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 7 000 руб. на основании Соглашения об оказании юридической помощи № 02 от 08 июля 2019 г. с ИП Пынтя А.С. Факт оплаты подтверждается квитанциями к ПКО № 02 от 08 июля 2019 г. и № 03 от 12 августа 2019 г. на общую сумму 7 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем составлена претензия в адрес ответчика, а также составлено исковое заявление о возмещении ущерба. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Воинкова Н.С. в пользу Ивакиной-Коротаевой Ю.Г. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Как видно из чека-ордера по операции № 2 от 16 августа 2019 г., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 457 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб. 79 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 г. определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на Воинкова Н.С.

В суд от экспертной организации поступила квитанция на оплату экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп.

До настоящего времени документов, подтверждающих оплату Воинковым Н.С. проведения судебной экспертизы, в суд не поступало.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об удовлетворении искового требования Ивакиной-Коротаевой Ю.Г. о взыскании ущерба в полном объеме, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 500 руб. с Воинкова Н.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивакиной-Коротаевой Юлии Геннадиевны к Воинкову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Воинкова Николая Сергеевича в пользу Ивакиной-Коротаевой Юлии Геннадиевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 726 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 109 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 381 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивакиной-Коротаевой Юлии Геннадиевны к Воинкову Николаю Сергеевичу отказать.

Взыскать с Воинкова Николая Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Е.Н. Грязных