Решение по делу № 22-374/2020 от 28.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Беджашева В.И.        дело № 22 – 374                                         2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                    22 июня 2020 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Пучкова Г.К. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Побегуца В.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пучкова Г.К. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2020 г., которым

Пучков ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 16.08.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

- 12.12.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края наказание заменено на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 25.01.2019 г.;

- 22.03.2019 Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 26.08.2019 г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены осужденному следующие ограничения свободы:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 06-00 часов;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- возложенва на осужденного обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно- исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения Пучкову Г.К. содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания подсудимого под стражей со дня задержания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен, постановлено взыскать с Пучкова ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, №

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного Пучкова Г.К. и его защитника – адвоката Побегуца В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пучков Г.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление Пучковым Г.К. совершено 20.12.2019 около 4 часов 00 минут в <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Пучков Г.К. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пучков Г.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своей жалобы указывает, что уголовное дело в связи с его ходатайством рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. В связи со смягчающими наказание обстоятельствами просит смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пучков Г.К. и его защитник – адвокат Побегуц В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили смягчить наказание.

Прокурор Пожидаев А.В. полагал приговор законным. Назначенный Пучкову Г.К. вид и размер наказания – отвечающим целям назначения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании Пучков Г.К. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> направил в суд заявление, в котором просил уголовное дело рассмотреть без его участия, при этом не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Пучков Г.К., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Пучкова Г.К. и признания его виновным.

Квалификация действий осужденного Пучкова Г.К. по п. «б» ч. 2                    ст. 158 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

При назначении Пучкову Г.К. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод и мотивировал, что не имеется правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ сведения изложенные в явке с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание Пучкова Г.К.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58                                   «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т. д.).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования осужденного в раскрытии и расследовании преступления также у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный факт, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пучкову Г.К., признан рецидив преступления по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по приговору от 22.03.2019.

Судом также обоснованно не признано отягчающим наказания обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

Назначенное Пучкову Г.К. наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания и определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Пучкову Г.К. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом данных о личности осужденного и соответствия назначенного наказания закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пучкова Г.К. положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Пучкову Г.К. положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, Пучкову Г.К. назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 158 УК РФ, которое не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

    Гражданский иск разрешен судом правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором Пучкову Г.К. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора в отношении осужденного Пучкова Г.К., в том числе, по доводам его апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2020 г. в отношении Пучкова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                               С.Г. Четыз