Решение по делу № 2-316/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-316/2015 г. «КОПИЯ»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темников, 17 ноября 2015 года

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе судьи Гавина А.С.,

при секретаре Мезиной В.В.,

с участием в деле:

- истца Чикунова ИО9,

- представителя истца адвоката Кривова ИО10, действующего по доверенности от 30 октября 2014 года удостоверенной нотариусом Темниковского нотариального округа Республики Мордовия реестр №,

- ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

- представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной ИО11, действующей по доверенности № от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикунова ИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Чикунов А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя ФИО13 19 октября 2014 года в 09 часов 30 минут на 3-м километре автодороги Темников – Жегалово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № под управлением Чикунова ИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему ( Чикунову А.П.) автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № 1988 года выпуска получил технические повреждения.

Для получения страхового возмещения он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его (Чикунова А.П.) ответственность по ОСАГО, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено

Согласно экспертному заключению № 530 от 12 ноября 2014 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 34 327 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 34 327 рублей 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 63 126 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 163 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 3000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности – 1200 рублей.

Истец Чикунов А.П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кривов Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации находит возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика. Кроме того, представила суду возражения где она указала, что потерпевший 25.12.2015 года направил в адрес страховщика письмо с заявлением о страховой выплате о наступлении страхового случая с не надлежаще заверенными копиями документов, как того требуют Правила ОСАГО. Среди документов отсутствовали извещение о ДТП, реквизиты для перечисления возмещения. Оценка потерпевшим проведена самостоятельно, до направления заявления о страховом случае. Размер неустойки и штрафа несоразмерен реальному ущербу, что противоречит принципу компенсации, и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшего и финансовой устойчивости компании. В целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительных, а невозможных последствий, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как она полагает, размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает, что оплата услуг представителя является также необоснованно завышенной.

Выслушав объяснение представителя истца Кривова Н.В., исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2014 года на автодороге Темников – Жегалово произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Опель – Вектра под управлением ФИО16 и автомобиля марки ВАЗ 2104 под управлением Чикунова А.П.,. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан ФИО17 что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2014 года. Автомобилю Чикунова А.П. были причинены механические повреждения и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении от 19.10. 2014 года, достоверность которых ни кем из сторон не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах», что следует из представленного полиса ОСАГО серии ССС №.

Суд находит, что договор обязательного страхования гражданской ответственности полис серии ССС № заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

По день рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно статьи 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п.п. 10, 21 этого же Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего федерального закона, иное имущество для осмотра и ( или) независимой экспертизы ( оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По инициативе истца по делу проведена независимая автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта от 12 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ 2104 владельца Чикунова А.П. составляет 34327, 87 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта от 22 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чикунову А.П. на дату дорожно- транспортного происшествия 19 октября 2014 года, по представленным материалам гражданского дела могла составить без учета износа на запасные части 33 600, 00 рублей, с учетом износа на запасные части 23 600, 00 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 130 от 22 октября 2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца убедительно мотивировано, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно – правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт - техник руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо – часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методологическое обеспечение и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 –П.

Эксперт – техник имеет высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов - техников и он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких- либо противоречий в заключение эксперта – техника не имеется, достоверность и обоснованность заключения у суда сомнения не вызывают.

Данное заключение эксперта с точки зрения достоверности и обоснованности сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять данным и выводам, изложенным в указанном заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Заключение эксперта №530 от 12 ноября 2014 года, представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд отклоняет, при этом суд учитывает, что данное заключение эксперта менее мотивировано, а также то, что эксперт – техник при его составлении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупрежден.

С учетом установленных и исследованных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд, разрешая иск в пределах заявленных требований приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 600 рублей.

При разрешении иска о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 года потерпевшим в « Росгосстрах» была направлена телеграмма уведомляющая о проведении осмотра транспортного средства по страховому случаю с указанием места и времени осмотра. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик свое отношение к проведению данного осмотра ни каким образом не высказал и по результатам данного осмотра ТС по инициативе потерпевшего была проведена автотехническая экспертиза.

Потерпевшим в адрес ответчика 25.12.2014 года были направлены заявления о страховой выплате с приложением документов согласно представленной суду их описи ( справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, свидетельство о регистрации технического средства, копия паспорта, страховой полис). Ответчик указанные документы получил 29.12. 2014 года, что следует из почтового отправления и 29.01.2015 года ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец 22.07.2015 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копии договора №530, экспертного заключения № 530, паспорта, сберкнижки. Ответчик 31.07.2015 года направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований для производства данной выплаты, указал, что разрешение возникшего спора возможно только в судебном порядке.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 – 1 « О защите прав потребителя» в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчиком сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате соблюдены.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223 – ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( в редакции настоящего Федерального закона) и федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 19 октября 2014 года дорожно – транспортным происшествием, то есть позднее даты вступления в законную силу федерального закона от 21. 07.2014 года № 223 – ФЗ (01.09.2014), то к ним положения закона РФ от 27.11.1992 № 4015- 1, Федерального закона от 25.04. 2002 №40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01.09. 2014 года.

Исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств по делу, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в отношении того, что страховая выплата не произведена в виду непредставления истцом автомашины для осмотра и непредставлением соответствующего перечня надлежаще заверенных копий документов, суд находит несостоятельными и суд при данной оценке учитывает следующее.

Так из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры для участия представителя ответчика в осмотре автомашины ( направлена была телеграмма). Согласно описи почтовых отправлений истцом направлены ответчику необходимый перечень документов для страховой выплаты. При этом суд также учитывает, что само по себе непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Представителем ответчика доказательств того, что копии указанных документов не были надлежаще заверены, и истец препятствовал проведению осмотра автомашины, суду не представлены. Кроме того, суд считает, что пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что истцом были приняты все меры для участия представителя ответчика в осмотре автомашины и ответчику представлены были копии надлежаще заверенных документов, не опровергнуты.

Истцом суду представлен следующий расчет неустойки ( 34 327, 87 рублей - 1 %= 334 рубля * 189 дней = 63126 рублей.

Однако разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки суд исходит из следующего расчета ( 23 600 рублей – 1% = 236 руб. * 189= 44604 рублей. Данная сумма подлежит выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть размер неустойки составляет 44604 рублей.

В месте с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Однако, в любом случае, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представил суду письменное заявление.

В связи с этим, суд разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, а также то, что неустойка, как мера гражданско – правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Суд учитывает также то, что истец длительное время не воспользовался правом на судебную защиту своих прав и интересов, что, по мнению суда, повлекло необоснованное увеличение срока для определения размера неустойки по делу.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм закона суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 тысяч рублей.

Суд при этом учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и берет во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Кроме того, суд считает, что предусмотренная законом возможность и условия снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Эти положения норм закона соответствуют гражданско – правовым принципам равенства и баланса интересов сторон и в полной мере согласуются с положением закрепленным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как мера ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая законность данных требований положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2012 года определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( договор страхования) то к отношениям, возникшим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсации морального вреда не урегулировано, следовательно, к данной части требований истца, следует применить нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако в установленные законом сроки этого не сделал, что привело к негативным эмоциям истца и пребыванию в стрессовой ситуации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно преувеличен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанные положения закона применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. При этом, согласно пункту 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего – физического лица может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы и в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в ползу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 800 рублей ( 23600 – 50% = 11800 ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и суд, с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, беря во внимание соотношение размера штрафа с суммой неустоки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и исходя из всей совокупности указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать в счет возмещения ему расходов в сумме 3000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного индивидуальным предпринимателем Васькиным Б.П. ( экспертное заключение №530 от 12 ноября 2014 года), которые подтверждены квитанцией от 13 ноября 2014 года и достоверность данного документа ответчиком не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы ( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Кроме того, ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение и по его ходатайству была проведена автотехническая экспертиза.

Директор Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз», в котором проводилась судебная экспертиза, обратился с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу автотехнической экспертизы – 16 380 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данный вид расхода к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: 33600 х 100 % / 97453,87=34,5 %; 16380 х 34,5 % = 5 651 рублей 10 копеек – сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз»; 16380 х 65,5 % = 10 728 рублей 90 копеек – сумма, подлежащая взысканию с истца Чикунова А.П. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истец просит взыскать в счет возмещения ему расходов на оплату представителя 7000 рублей, и данные расходы подтверждены квитанцией №2 от 02.02.2015 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультативную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, наличие возражений представителя ответчика, полагавшего, что размер оплаты услуг юриста необоснованно завышен, а также с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0 суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования ( местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Темниковского района РМ.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из размера удовлетворяемых исковых требований и пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1 508 рублей ( 800 + ( 23 600 сумма страхового возмещения,) + 10 000 (неустойка) – 20 000 рублей) * 3% + 300 рублей госпошлина за моральный вред).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чикунова ИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чикунова ИО8 40 600 рублей из них: 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей – страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей – неустойка, 5 000 (пять тысяч) рублей – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чикунова ИО8 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 9200 рублей, из них: 5000 (пять тысяч) рублей – услуги представителя, 1200 (одна тысяча двести) рублей за составление и оформление доверенности, 3 000 (три тысячи) – услуги эксперта.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия в размере 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Чикунова ФИО21 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 728 (десять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2015 года

Судья - подпись А.С.Гавин

Копия верна

Секретарь судебного заседания В.В.Мезина

Судья А.С.Гавин