Решение по делу № 2-6891/2019 от 20.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                                <адрес>

     Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Червоной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Санниковой Е. В. о взыскании            задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с Санниковой Е.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» сумму задолженности договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГ в размере 77 066,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик Санникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

     Третье лицо: Представитель АО «Инвестиционный банк «Финам» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

     В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

                По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Санниковой Е.В. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт № по тарифному плану Классическая карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

Санникова Е.В. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскую карту с лимитом 30 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГ Санникова Е.В. использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонилась.

ДД.ММ.ГГ АО «Инвестиционный банк «Финам» направил ответчику требования о досрочном возврате кредита по договору, где ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просил погасить с течении 30 дней со дня направления требований задолженность в сумме 39 289,86 руб., из них

задолженность по основному долгу – 28 737,27 руб.,

задолженность по процентам – 4 133,35 руб.,

комиссии – 569 руб.,

штрафы – 3 190 руб.,

неустойки – 2660,24 руб.

ДД.ММ.ГГ Банк уступил ООО «Коллекторское агентство «Илма» право требования по договору об обслуживании держателей карт №, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором № № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ и Приложением № к Договору уступки требований (цессии).

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчику истцом было направлено требование о погашении задолженности, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 77 066,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 28 737,27 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 809,59 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 36 850,24 рублей, комиссии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 669 рублей.

Доводы о пропуске истцом сроков исковой давности, суд полагает обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ДД.ММ.ГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района ООО «Коллекторское агентство «Илма» был выдан судебный приказ о взыскании с Санниковой Е.В. задолженности по договору об обслуживании держателей карт, в том числе: задолженность по основному долгу – 28 737,27 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 809,59 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 36 850,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 255,99 рублей.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению Санниковой Е.В.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом даты направления требования от ДД.ММ.ГГ, которое было выслано ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 30 дней с момента его направления, когда правопредшественник истца должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ

Ввиду того, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности продляется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ

Настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки и комиссий также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, так как требование о взыскании данных расходов является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В иске ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Санниковой Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГ отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

      Судья:                                                                            М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ