Решение по делу № 2-369/2019 от 24.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль    08 июля 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                        Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца                                 ФИО7,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумовой Сафьят Довлетбиевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гумова С.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67065 рублей 28 копеек, штраф в размере 33532 рублей 64, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по производству оценки и размера ущерба в размере 5000 рублей.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль марки JAGUAR XF, государственный регистрационный номер Х 042 УО 777 регион, получил значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который управлял автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер О 717 ОВ 01 регион, автогражданская ответственность которого застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

В установленном порядке она обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По оценке специалистов страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченная сума страхового возмещения составила 315134 рубля 72 копейки.

В связи с этим она произвела независимую оценочную экспертизу, и размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 382200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако АО «Группа Ренессанс Страхование» страховые выплаты не произвела.

Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67065 рублей 28 копеек, штраф в размере 33532 рублей 64, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по производству оценки и размера ущерба в размере 5000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Гумова С.Д. в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляет ФИО7, который исковые требования своего доверителя уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 56203 рублей 92 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28101 рубля 96 копеек, неустойку в размере 215261 рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом суду пояснил, что на момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законное требование доверителя. Таким образом, ответчик нарушил права Гумовой С.Д. на получение страховой выплаты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Гумова С.Д. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение, как истца, так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О 717 ОВ 01 регион, на пересечении улиц Кабардинская и Тутукова, нарушил правила проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки JAGUAR XF, государственный регистрационный номер Х 042 УО 777 регион, связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный номер Х 042 УО 777 регион ФИО5 застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу Гумовой С.Д. был причинен по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договора ОСАГО), договор страхования – это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Гумова С.Д. (собственник автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный номер Х 042 УО 777 регион) направила в АО «Группа Ренессанс Страхование» необходимые документы и заявление о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого Гумовой С.Д. было выплачено 315134 рубля 72 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, установленного страховщиком, Гумова С.Д. заказала независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 382251 рубль 47 копеек.

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ Гумова С.Д. направила в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием принять на исполнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить страховое возмещение в размере 382200 рублей за вычетом суммы страхового возмещения и возместить расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей.

Однако АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Гумовой С.Д. в выплате страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Территория права и порядка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JAGUAR XF, государственный регистрационный номер Х 042 УО 777 регион, на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа, составляет 371338 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что повреждения автомобиля марки JAGUAR XF, государственный регистрационный номер Х 042 УО 777 регион, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как перечень поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с перечнем деталей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с перечнем повреждений, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует характеру повреждений автомобиля марки JAGUAR XF, государственный регистрационный номер Х 042 УО 777 регион, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Гумовой С.Д. в результате страхового случая, составил 371338 рублей 64 копейки, в связи с чем суд считает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере (371338,64 – 315134,72) 56203 рублей 92 копеек.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена в нарушения срока, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты в размере 56203 рублей 92 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составляет 377 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет (56203,92х1%х377дн)=211888 рублей 78 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 211888 рублей 78 копеек, является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховой возмещение ДД.ММ.ГГГГ, а Гумова С.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось в связи с удовлетворением судом ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что размер задолженности АО «Группа Ренессанс Страхование» перед Гумовой С.Д. составляет 56203 рубля 92 копейки. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (56203,92х50%)= 28101 рубль 96 копеек.

Как было указано выше, представителем ответчика не заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований Гумовой С.Д. в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гумовой С.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гумова С.Д. оплатила эксперту ИП ФИО6 услуги независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству истца, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки JAGUAR XF, государственный регистрационный номер Х 042 УО 777 регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на истца. Согласно квитанции № Гумова С.Д. оплатила ООО «Территория права и порядка» за проведение судебной автотехнической экспертизы 30000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Кроме того, указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, как указано было выше, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Гумова С.Д. оплатила ИП ФИО7 за оказание юридических услуг и представительство в суде 15000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гумовой С.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (56203,92+25000) 81203 рублей 92 копеек составляет 3236 рублей 12 копеек, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гумовой Сафьят Довлетбиевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гумовой Сафьят Довлетбиевны сумму страхового возмещения в размере 56203 рублей 92 копеек, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 25000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 3536 рублей 12 копеек.

Копию заочного решения направить акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                (подпись)