Решение по делу № 33-3110/2017 от 29.08.2017

Дело № 33-3110           судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булгакова И.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июня 2017 года по иску Попова Александра Владимировича к Булгакову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, по встречному иску Булгакова Игоря Викторовича к Попову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия «Ромб» о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Булгакову И.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 01.06.2015 между ООО «Гильдия «Ромб» и ООО «Респект» заключен договор поставки. В обеспечение исполнения указанного договора поставки 06.08.2015 между ООО «Гильдия «Ромб» (кредитор), Поповым А.В. (поручитель-1) и Булгаковым И.В. (поручитель-2) заключен договор поручительства, в соответствии с положениями которого поручитель-1 и поручитель-2 обязались перед кредитором полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «Респект». В соответствии с п.2 договора поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника в следующих долях: поручитель-1 отвечает за исполнение обязательств должником в размере 60% от совокупного объема денежного требования; поручитель-2 отвечает за исполнение обязательств должником в размере 40% от совокупного объема денежного требования. Общая сумма задолженности ООО «Респект» перед кредитором ООО «Гильдия «Ромб» составила <данные изъяты> В период с 30.05.2016 по 05.09.2016 указанная задолженность им была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями. Полагал, что исполнив полностью обязательство, вправе требовать взыскания с ответчика Булгакова И.В. части задолженности в размере 40% от основной суммы долга, уплаченной им. На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу денежные средства по договору поручительства в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Булгаков И.В. обратился в суд со встречным иском к Попову А.В., ООО «Гильдия «Ромб» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что в договоре поручительства от 06.08.2015 фактически не содержится данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство, в нем отсутствует указание о том, что физические лица поручаются за оплату товара (продовольственной продукции), поставляемой ООО «Гильдия «Ромб» ООО «Респект» в определенный период, в определенном количестве и на определенную сумму. Отсутствуют сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости и в договоре поставки от 01.06.2015, заключенному между ООО «Гильдия «Ромб» и ООО «Респект». В связи с тем, что какие-либо дополнительные соглашения к договору поставки от 01.06.2015 о наименовании и количестве товара, его ассортименте и комплектности, сроке и периоде поставки отсутствуют, а договором не согласован объем обеспечиваемого обязательства, просил признать договор поручительства от 06.08.2015 незаключенным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Попов А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Косякин К.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются товарные накладные, указывающие на поставленный товар, стоимость этого товара, а также платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар Поповым А.В. Дополнительно пояснил, что первоначально был заключен договор поставки между ООО «Тульский Кондитер», учредителями которого являлись Попов А.В. и Булгаков И.В., и ООО «Гильдия «Ромб». Впоследствии ООО «Тульский кондитер» прекратило свою деятельность. Между ООО «Гильдия «Ромб» и ООО «Респект» было достигнуто соглашение, что последнее принимает на себя долги ООО «Тульский Кондитер». Платежи по договору поручительства производились Поповым А.В., начиная с мая 2016 за ООО «Респект», которое на тот момент приняло на себя долги ООО «Тульский кондитер».

Ответчик (истец по встречному иску) Булгаков И.В. возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Ссылался на то, что осуществленные Поповым А.В. платежи по платежным поручениям № от 30.05.2016, № от 01.06.2016, № от 09.06.2016 отношения к договору поручительства от 06.08.2015 не имеют, в связи с чем их нельзя признать доказательствами по делу. Исходя из содержания назначений платежей по другим платежным поручениям Попов А.В. переводил денежные средства в ООО «Гильдия «Ромб» от своего имени и за себя, сведений о том, что Попов А.В. производил оплату по договору поручительства от 06.08.2015 и за долю Булгакова И.В. в размере 40% от совокупного объема денежного требования, не имеется. Полагал, что не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, Попов А.В. не предъявил документы, подтверждающие поставку товара по договору поставки от 01.06.2015 и неоплату ООО «Респект» за поставленный товар. Ссылался на те обстоятельства, что Попов А.В. незаконно «продал» ООО «Респект» в конце 2015 года - начале 2016 года Гончарову Л.М. и фактически с этого времени ООО «Респект» прекратило свою деятельность на территории Тульской области, в связи с чем вызывает сомнение осуществление в 2016 году поставок товара именно в ООО «Респект». Полагал, что Попов А.В., погашая задолженность перед ООО «Гильдия «Ромб» как поручитель, на самом деле оплачивал поставленный для него лично товар, таким образом, прикрывая свою незаконную предпринимательскую деятельность. Также указал, что он подписал договор поручения, поскольку являлся учредителем ООО «Респект», однако незаконно был выведен из учредителей, в связи с чем в настоящее время возбуждено уголовное дело по №

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Булгакова И.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Васильев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица (ответчик по встречному иску) ООО «Гильдия «Ромб» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд решил: исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова И.В. в пользу Попова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы па оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Попова А.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Булгакова И.В. к Попову А.В., ООО «Гильдия «Ромб» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе Булгаков И.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Булгакова И.В., представителя Булгакова И.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Васильева В.Н., возражения представителя Попова А.В. по доверенности Косякина К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 01.06.2015 между поставщиком ООО «Гильдия «Ромб» и покупателем ООО «Респект» заключен договор поставки №б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию на условиях, определенных в договоре, в течение всего срока действия данного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору 06.08.2015 между ООО «Гильдия «Ромб», Поповым А.В. (поручитель-1) и Булгаковым И.В. (поручитель-2) заключен договор поручительства №б/н, в соответствии с условиями которого поручители обязались перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Респект» (должник) его обязательств по договору поставки №б/н от 01.06.2015, заключенному между кредитором и должником (п.1 договора). Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником в следующих долях: поручитель-1 отвечает за исполнение обязательств должником в размере 60% от совокупного объема денежного требования; поручитель-2 отвечает за исполнение обязательств должником в размере 40% от совокупного объема денежного требования (п.2).

К поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.5).

Подписывая договор поручительства, поручители подтвердили, что ознакомились и получили копию договора поставки со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, а также то, что им известны и понятны все условия договора поставки (п.6 и п.7).

Вследствие неисполнения обязательства по исполнению договора поставки от 01.06.2015, поручителем Поповым А.В. были осуществлены переводы денежных средств на сумму <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также выпиской по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб».

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, по смыслу данной нормы следует, что предъявление одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным. При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповым А.В. требований.

При этом суд исходил из того, что истец и ответчик, являясь поручителями, обеспечили исполнение должником ООО «Респект» обязательств по договору поставки №б/н от 01.06.2015, заключив соответствующий совместный договор поручительства, учитывая, что поручителем Булгаковым И.В. не были выполнены принятые им обязательства по договору поставки, а обязательство должника при этом исполнено одним из поручителей Поповым А.В., последнему перешло право кредитора требовать от другого поручителя исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности в сумме, соответствующей его доле.

Проанализировав и сопоставив платежные поручения, а также выписки по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Поповым А.В. внесено платежей в период с 30.05.2016 о 05.09.2016 всего на общую сумму <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует представленной по делу совокупности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Булгакова И.В. о признании договора поручительства незаключенным, поскольку установил, что в спорном договоре поручительства согласованы все существенные условия договора поручительства: сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, в связи с чем оснований признавать спорный договор поручительства незаключенным не имеется.

Кроме того, договор поставки, на который имеется ссылка в договоре поручительства, был подписан Булгаковым И.В., сторонами на момент вынесения решения суда не оспаривался, недействительным не признан.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствия с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения данного спора были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергает выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи, произведенные по платежным поручениям, не имеют отношения к договору поручительства от 06.08.2015, поскольку являются оплатой по договору поставки за товары, в связи с чем не являются доказательством по делу, был проверен судом первой инстанции, ему была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы Булгакова И.В. о фальсификации документов от его имени, в результате чего он незаконно был выведен из учредителей ООО «Респект» не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку в силу требований ст.60 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию только определенными средствами доказывания - соответствующим обвинительным приговором суда.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 июня 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Булгакова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи