Решение по делу № 33-6950/2016 от 06.05.2016

Судья Чистякова О.А. Дело № 33-6950/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева В. А. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя Локтева В. А. – Резвяковой Э. В. и дополнительной апелляционной жалобе Локтева В. А.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Локтева В. А. о восстановлении срока для обращения в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Локтеву В. А. в иске к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Локтев В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК») об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Волгоград – структурного подразделения Приволжский филиал АО «ФПК». Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Просил суд отменить приказ об его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также восстановить срок для подачи иска, так как он был пропущен по уважительной причине, поскольку в пределах установленного законом срока он обращался в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлении об оспаривании указанного приказа, однако определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ поданное им исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Городищенскому районному суду. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения копии определения Городищенского районного суда Волгоградской области, он обратился с иском в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Локтев В.А. и его представитель Резвякова Э.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Локтева В.А. – Резвяковой Э.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя АО «Федеральная пассажирская компания» – Ракшиной О.Г., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Локтев В.А. занимает должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов.

Приказом АО «ФПК» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Локтев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца, следовательно, срок на обращение в суд с иском об оспаривании данного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Локтев В.А. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО «ФПК» об отмене дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Локтева В.А. возвращено заявителю.

Копия указанного определения получена представителем истца Резвяковой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) в ходе предварительного судебного заседания не установлено. При этом суд правомерно указал, что обращение в Городищенский районный суд Волгоградской области с аналогичным иском с нарушением правил подсудности, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, поскольку предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут признаваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд.

При этом работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Ссылка представителя Локтева В.А. – Резвяковой Э.В. в апелляционной жалобе на то, что Локтев В.А., доверяя своему представителю, не подписывал исковое заявление и не подавал его в суд, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не влияют на выводы суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку представитель Резвякова Э.В. на основании доверенности от Локтева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д.53), что не противоречит требованиям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы Локтева В.А. в дополнении к апелляционной жалобе о том, что исковое заявление первоначально было подано в установленный законом 3-х месячный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления ему срока для подачи иска.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, подача истцом ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, которое определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Локтева В. А. – Резвяковой Э. В., дополнительную апелляционную жалобу Локтева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: