Решение по делу № 11-80/2019 от 11.11.2019

Дело № 11-80/19

Мировой судья Павленко Д.К.

220 судебный участок

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Успенское 10 декабря 2019 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев частную жалобу взыскателя ООО "АйДи Коллект" на определение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 18.10.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамедовой Юлии Викторовны задолженности по договору потребительского займа

                                                          У С Т А Н О В И Л:

            Определением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 18.10.2019 года возвращено заявление ООО "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамедовой Юлии Викторовны задолженности по договору потребительского займа.

    Взыскатель ООО "АйДи Коллект" на указанное выше определение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края подал частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку с ним не согласно и считает, что основания для возвращения заявления по ст. 125 ГПК РФ отсутствовали.

    Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене определения мирового судьи от 18.10.2019 не имеется.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края взыскателю ООО "АйДи Коллект" было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамедовой Юлии Викторовны задолженности по договору потребительского займа, по тем основаниям, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, поскольку как следует из материалов дела, договор потребительского займа между сторонами заключен 14.10.2018 на срок до 13.11.2018. В соответствии со ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

    В связи с чем, начисление процентов в размере, установленном договором, после истечения срока действия договора, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный взыскателем расчет размера процентов свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

    Также судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 124 ГПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.10.2019) в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа не указан ни один из идентификаторов гражданина-должника: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО "Айди Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамедовой Юлии Викторовны задолженности по договору потребительского займа по указанным выше обстоятельствам.

    Руководствуясь ст.ст. 333, ч. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 18.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

            Председательствующий