Решение по делу № 22-615/2019 от 28.03.2019

Судья Яцкевич Н.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Гусевой А.В.,

осужденного Бута И.В.,

защитника - адвоката Гусевой Г.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бута И.В. и адвоката Гусевой Г.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года, которым

Бут Иван Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осужденного Бута И.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Гусевой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бут И.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 16 октября 2018 года путем находки на участке местности, расположенном в 50 м от перекрестка автодорог Калининград – Гвардейск и дороги, ведущей к пос. Ушаково Гурьевского района, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе карфентанил, в особо крупном размере массой 3 грамма и его незаконном хранении в кармане куртки до задержания сотрудниками полиции в 20 часов того же дня и личного досмотра.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бут И.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что потребителем наркотических средств не является, к месту их закладки поехал по просьбе знакомого Р. из жалости к нему, по его же просьбе помогал искать наркотическое средство, освещая указанное Р. место у дорожного знака мобильным телефоном. Возвращался к автомобилю за другим телефоном, поскольку первый разрядился, стал искать другой знак, увидев его, направился к автомобилю, чтобы сообщить об этом, но был задержан; сотрудники полиции надели на него наручники, приставили к голове пистолет и поместили в карман одежды какой-то предмет. После изъятия из его куртки жестяной банки заявил, что она ему не принадлежит, по этой причине отказался подписать соответствующий протокол; обращал внимание понятых на то, что его руки были чистыми, без следов земли. Ссылается, что нож не был изъят у него, а был кем-то подброшен к его ногам, описание ножа свидетелем Р.., в протоколе личного досмотра и протоколе осмотра предметов различно. Считает показания свидетеля Р. противоречивыми, указывает, что тот его оговорил из-за страха уголовной ответственности, поскольку является наркозависимым, при нем были обнаружены шприц и ложка. Ссылается, что сотрудники полиции Ж. и Д. прибыли на место преступления задолго до его приезда, при этом пояснили, что оперативно-розыскные мероприятия не проводили; считает, что Ж. не мог его видеть идущим с ножом и банкой в связи с неосвещенностью места. Оспаривает время задержания, ссылаясь на поступление в полицию сообщения о преступлении в 19 час. 59 мин. и показания в судебном заседании свидетеля В. Указывает, что грязевые наслоения на банке с наркотическим средством имелись в нижней части, что может свидетельствовать о том, что она стояла на земле, а не была закопана. Ссылается, что не были проведены дактилоскопические экспертизы на предмет обнаружения следов рук на ноже и банке, отсутствуют доказательства того, что он до них дотрагивался; не установлены абоненты, с которыми он разговаривал по телефону 16 октября 2018 года, не делались смывы с его рук и не исследовалось подногтевое содержимое, не проводилось его наркологическое и психиатрическое освидетельствование, которые бы подтвердили его непричастность к преступлению. Обращает внимание на то, что указанный в заключении эксперта вес наркотического средства не соответствует количеству вещественного доказательства, которое суд постановил уничтожить. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Гусева Г.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, указывает, что показания Бута И.В., не признавшего вину, полностью подтверждены материалами дела, принадлежность ему банки с наркотическим средством и ножа не доказаны, наркотические средства осужденный не употребляет, смывы с его рук и подногтевое вещество не изымались, судебно-психиатрическая экспертиза на предмет наркомании и дактилоскопические исследования не производились. Считает, что к показаниям свидетеля Р. следует относиться критически, поскольку он употребляет наркотические средства, при нем были обнаружены шприц и ложка, у него могли быть основания опасаться привлечения к уголовной ответственности; его показания о том, что Бут крикнул: «<данные изъяты>», можно расценить не только как находку наркотического средства, но и как находку информационного знака; показания свидетеля о том, что Бут И.В. созванивался с кем-то по поводу приобретения наркотика, объективно не подтверждены, телефонные соединения осужденного не проверялись. Ссылается на наличие противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах в части места досмотра Бута И.В. – в служебном автомобиле или рядом с ним, порядка осмотра – со снятием одежды или без, наличия частиц почвы на банке и ноже, применения ножа для откапывания банки с наркотическим средством, в части описания ножа. Обращает внимание на задержание Бута И.В. в короткий срок – в течение шести минут - после поступления в ОМВД по Гурьевскому району сообщения о преступлении, отсутствие в деле материалов оперативно-розыскных мероприятий, хотя свидетели Ж. и Д. показали, что приехали на место, где был впоследствии задержан Бут И.В., заранее и вели наблюдение, спрятавшись в кустах. Указывает, что фактически личный досмотр Бута И.В. проводил Ф., соответствующий протокол составлен Ж. Считает показания свидетелей противоречивыми, указывает, что никто из них не видел, как осужденный доставал из земли банку, восприятие ими слова «<данные изъяты>» как обнаружения наркотических средств считает предположением свидетелей, сам Бут И.В. произнесение им такого слова отрицает. Оспаривает заключение химической экспертизы, указывая, что при ее производстве исследовано 0,3 г вещества, остальное вещество весом 2,7 г не исследовано, доказательств того, что оно является наркотическим, не представлено, принцип отбора экспертом образцов для экспертизы непонятен, пакетики с веществом не были промаркированы. Полагает, что показания осужденного о том, что наркотическое средство было ему в карман подброшено в момент задержания, не опровергнуты, доказательств вины Бута И.В. в совершении преступления не представлено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Бута И.В. в преступлении, за которое он осужден, основан на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы Бута И.В. о непричастности к преступлению, нарушениях норм закона, допущенных при его задержании и при производстве предварительного расследования, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из показаний осужденного Бута И.В. в судебном заседании, целью его поездки с Р. в район пос. Воробьево Гурьевского района было изъятие из тайника наркотических средств, он, Бут, участвовал в поиске закладки первоначально совместно с Р. у дорожного знака, затем по своей инициативе и без участия последнего, в результате поисков обнаружил в поле другой информационный газовый знак.

Доводы осужденного о том, что мотивом его действий являлось оказание помощи Р. в приобретении наркотических средств путем находки, опровергаются последовательными показаниями последнего о том, что инициатором поездки был Бут И.В., именно он знал место, где должен был быть тайник, неоднократно брал с собой его, Р., ранее в места закладок наркотических средств, за участие в поездке пообещал ему две условных дозы. Согласно последовательным показаниям Р.., в первоначально указанном Бутом И.В. месте у дорожного знака наркотические средства ими не были обнаружены, и осужденный продолжил поиски сам.

Свидетель К.., находившаяся в автомобиле, показала, что Бут И.В. заезжал в пос. Орловка, вернулся с Р.., затем вместе поехали в Гурьевский район, не сообщив ей цель поездки, оба вышли из автомобиля на участке местности вне поселков, при этом место остановки Р. не указывал.

Свидетели Ж.., Д. как и свидетель Р.., показали, что, после поисков у дорожного знака Бут И.В. с кем-то созвонился, после чего один направился в поле, нашел информационный газовый знак, наклонялся и производил какие-то действия, после чего крикнул: «<данные изъяты>» и направился к своему автомобилю, где был задержан.

Из протокола личного досмотра Бута И.В. следует, что в кармане куртки, в которую он был одет, обнаружены 100 однотипных запаянных свертков из полимерного материала синего цвета с порошкообразным веществом; фрагменты полимерного материала обнаружены в заднем кармане его брюк.

Ход, обстоятельства и результаты личного досмотра Бута И.В. и изъятия наркотических средств, их упаковки, отраженные в соответствующих протоколах, подтвердили свидетели В.., Ж.., Ф. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, участие в производстве личного досмотра помимо составившего протокол Ж. сотрудника полиции Ф. отражено в протоколе, соответствует требованиям закона.

Изложенные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Бутом И.В. совершено преступление.

Показания свидетелей Р.., Ж. Д.., Ф.., К.., В. подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не содержат, объективно подтверждены материалами дела, опровергают доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу.

Каких-либо нарушений закона в ходе следствия при получении доказательств обвинения, а также их представлении, ставящих под сомнение выводы о виновности Бута И.В., по делу не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается. Из показаний свидетелей Р. и К.., а также самого осужденного следует, что с Р. Бута И.В. связывают приятельские отношения, доводы об оговоре осужденного с целью избежать уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку хранение Р. при себе обнаруженных у него при досмотре шприца и ложки противозаконным не является, наркотические средства в день, когда было совершено преступление, и накануне Р. не употреблял.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, способ приобретения наркотического средства – путем извлечения из земли или обнаружения на ее поверхности – юридически значимым обстоятельством не является.

Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы установлены состав и количество наркотических средств, изъятых у Бута И.В.

Оснований считать проведенные исследования недостоверными доказательствами, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, у суда не имелось, так как они проведены в установленном законом порядке, экспертом, обладающим соответствующим образованием и стажем работы по экспертной специальности «исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» 14 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с применением соответствующих исследованиям методик и литературы, с приведением мотивированных и обоснованных выводов в рамках поставленных вопросов. Оснований сомневаться в компетентности либо обоснованности выводов эксперта у суда не имелось. Не видит таковых оснований и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей Ж. и Д. – сотрудников УНК УМВД России по Калининградской области, на месте преступления они находились с целью проверки полученной ими оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц и пресечения противоправной деятельности. Свидетель Ф. - сотрудник ОМВД России по Гурьевскому району - показал, что прибыл на место преступления для проверки анонимного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД по телефону, позже, после задержания Бута И.В. сотрудниками УМВД.

Таким образом, умысел на приобретение и хранение наркотических средств сформировался у Бута И.В. самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и был продиктован исключительно волей и желанием самого осужденного, преступление не было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства. Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, правоохранительные органы при таких обстоятельствах дела следует считать «присоединившимися» или «проникшими» в преступную деятельность, а не инициировавшими таковую. Отсутствие видео- и фотофиксации совершенных Бутом И.В. действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении не свидетельствует.

Непроведение в ходе предварительного расследования следственных действий, доводы о необходимости которых содержатся в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Бута И.В. в инкриминируемом ему преступлении под сомнение не ставит. Оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив приведенные доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бута И.В. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, положительные характеристики. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе состояния здоровья отца согласно представленным дополнительно в суд апелляционной инстанции материалам, судебная коллегия не усматривает.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Назначенное осужденному Буту И.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечающим задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения, в котором Буту И.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств веса подлежащего уничтожению наркотического средства – 2,5 г вместо 2,4 г – является очевидной технической опиской, подлежащей устранению судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.