Решение по делу № 2-47/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Толстиковой Н.В.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Романовой (Б.) М.В. Денде Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северск в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Романовой (Б.) М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному исковому заявлению Романовой (Б.) М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора в части процентов за пользование кредитом незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт», Банк, ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн») обратилось в суд с иском к Романовой (Б.) М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 148773,09 руб., в том числе просроченной задолженности в размере 88432,54 руб., просроченных процентов – 40502,79 руб., штрафов – 19837,79 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просило взыскать 4 175,46 руб. В обоснование указало, что акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) и Романовой (Б.) М.В. заключен договор кредитной карты № **. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты ответчик ознакомлена с Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и приняла на себя обязательства их выполнять. Банк в полном объеме исполнил обязанность по договору. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном количестве с 22.07.2016, в результате образовалась задолженность. 30.03.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому банк уступил права требования по договору кредитной карты.

Романова М.В., не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом, предъявила встречный иск к ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора в части процентов за пользование кредитом незаключенным. В обоснование указала, что в феврале 2012 года ею было подано заявление в АО «Тинькофф Банк» о выдаче кредитной карты, которое составлено не ею, бланк заявления направлен кредитором в ее (Романовой М.В.) адрес с целью его заполнения и возврата без возможности его редактирования. Указанное заявления было направлено ей Банком после оставленной ею на сайте Банка заявки о предоставлении кредита с процентной ставкой 19% годовых. Иных сведений, в том числе об изменении процентной ставки и возможности получения кредита по иной процентной ставке, на сайте Банка не содержалось. После получения кредитной карты по почте, она обратилась на горячую линию Банка, и, получив разъяснения сотрудника о том, что процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, активировала банковскую карту. Перед совершением первой операции по кредитной карте также по телефону горячей линии убедилась, что процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых. Таким образом, она (Романова М.В.) оформила кредитную карту и начала ею пользоваться, осознавая и понимая, что максимальный процент за пользование кредитом составляет не более 19% годовых. Однако при ознакомлении с исковым заявлением и приложенными к нему документами, ей стало известно, что процентная ставка по кредиту не соответствует тому, на который она соглашалась при заключении договора. Считает, что стороны кредитного договора не пришли к соглашению о размере процентов за его пользование.

В ходе рассмотрения дела наименование ООО «АктивБизнесКоллекшн» решением единственного участника общества № ** от 20.12.2018 изменено на ООО «АктивБизнесКонсалт».

ООО «АктивБизнесКонсалт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении представитель истца (ответчика по встречному иску) Митин А.В. (доверенность от 28.04.2018) просил рассмотреть дело в отсутствие. В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель ответчика по встречному иску считал встречные исковые требования Романовой М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что кредитная карта предоставлена заемщику на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Заявление-анкета содержит указание на номер договора ** и тарифный план – кредитная карта ТП 7.2 RUR. Согласно условиям данного тарифного плана процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 36,9% годовых. Заявление-анкета собственноручно подписана заемщиком после ознакомления с Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской картой, тарифами, тем самым заемщик приняла на себя обязательство их исполнять.

Ответчик (истец по встречному иску) Романова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании не оспаривала, что 12.02.2012 ей предоставлена кредитная карта, которой она пользовалась до июня 2016 года, совершала покупки и операции снятия наличных денежных средств. В июне-июле 2016 года у нее (Романовой М.В.) возникли финансовые трудности, с чем в июле 2016 года она обратилась по телефону горячей линии и специалист Банка сообщил ей о том, что в течение двух месяцев (июль и август 2016 года) она (Романова М.В.) может не оплачивать кредит, при этом не будет нести обязанность по уплате штрафных санкций. Какого-либо письменного соглашения об изменении условий кредитного договора, предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты кредита, стороны не заключали. После июня 2016 года денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносила. Указала, что на момент оформления заявки в электронном виде на сайте Банка, ей было известно, что процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, о том, что ставка за пользование кредитом иная ей стало известно после получения указанного искового заявления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Романовой М.В. Денде Д.Л. (доверенность на бланке серии ** от 09.01.2019) в судебном заседании возражал относительно первоначальных исковых требований, не согласился с размером начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и фактическим размером задолженности. В ходе рассмотрения дела полагал договор цессии незаконным; указал, что заемщик не давала согласия на уступку прав по договору другому лицу, не была уведомлена о заключении договора цессии, в связи с чем не была осведомлена о надлежащем кредиторе по указанному кредитному договору. Встречное исковое требование поддержал в полном объеме. Считал, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом. При активации кредитной карты, подписании заявления-анкеты Романова М.В., получив соответствующую консультацию по телефону горячей линии и ознакомившись с условиями кредитования на сайте Банка, полагала, что получает кредитную карту и обязана уплачивать проценты за пользование займом в размере 19% годовых. Считал, что на момент совершения первой операции по счету банковской карты каждая из сторон договора имела разное представление о размере процентной ставки, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора в части процентной ставки по кредитному договору. Полагал, что представленные истцом в материалы тарифы, определяющие условие о размере процентной ставки, являются внутренними документами банка и их содержание не всегда доносится до клиентов банка. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что тарифы, приложенные к исковому заявлению, были размещены на сайте Банка на момент заключения договора.

Ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Руководитель Управления обработки заявлений Т. в письменном заявлении от 12.12.2018 указал, что 24.02.2012 АО «Тинькофф Банк» и Романовой М.В. заключен договор кредитной карты № **, в рамках которого на имя клиента выпущена персонифицированная кредитная карта. В связи с тем, что клиентом длительное время погашение задолженности не осуществлялось, Банком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, 13.03.2017 выставлен заключительный счет. 30.03.2017 Банком и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор цессии, по которому права по кредитному договору перешли к истцу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ООО «АктивБизнесКонсалт», ответчика (истца по встречному иску) Романовой М.В., ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк».

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Денде Д.Л., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Статьей 850 ГК РФ предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.

Так, согласно пп.1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.8 положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно указанному Положению ЦБ РФ кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Разрешая встречное исковое требование Романовой М.В. о признании кредитного договора в части процентов за пользование кредитом незаключенным суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 Романова (Б.) М.В. обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением- анкетой, в котором она направила безотзывную бессрочную оферту о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявлении указано, что акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (счета обслуживания клиента) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету обслуживания карты); для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платеже; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.

В указанном заявлении-анкете Романова М.В. подтверждает, что она в полном объеме ознакомлена с Общими условиями и Тарифами Банка, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и обязуется их соблюдать.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты, договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

Согласно п. 5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее -Условия) Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Условий).

Согласно п.п.5.11, 5.8 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом и не может превышать полного размера Задолженности.

Подписывая заявление-анкету, Романова М.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Из текста заявления-анкеты Романовой М.В. следует, что она понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» являются неотъемлемой частью договора. При этом своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

В заявлении-анкете указан номер договора **, тарифный план: кредитная карта. ТП 7.2 RUR, карта: Тинькофф Платинум.

Тарифным планом 7.1, утвержденным приказом председателя правления банка №**.01 от 22.06.2011, установлено, что базовая процентная ставка по кредиту по операциям покупок по кредитным картам составляет 28,99 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты первый год бесплатно, далее - 590 рублей, плата за обслуживание дополнительной карты первый год бесплатно, далее - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 %, плюс 290 рублей, плата за пользование услуги «sms-банк» - 59 рублей, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности минимум 600 руб., предусмотрен размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности, плюс 590 рублей, третий и более раз - 2% от задолженности, плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

О принятии Банком оферты Романовой М.В. свидетельствует активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между АО «Тинькофф Банк» и Романовой М.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты.

При заключении договора кредитной карты сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых (Тарифный план: ТП 7.2 RUR), периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

В Тарифа Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора.

Подписывая заявление-анкету, Романова М.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна, в том числе с указанными Тарифами, содержащим размер процентных ставок по кредиту, определенной в зависимости от вида совершаемой операции.

Оснований полагать, что на сайте банка отсутствовали документы, являющиеся неотъемлемой частью договора (Условия КБО и тарифы) либо были размещены в иной редакции, не имеется. Романова М.В. перед подписанием заявления-анкеты в случае отсутствия таких документов не была лишена права отказаться от заключения договора. Напротив, подписав заявление, согласилась оформить кредитные отношения на указанных условиях и подтвердила, что ознакомлена с ним.

Доводы Романовой М.В. об определении банком на момент подписания заявления-анкеты иной процентной ставки, а именно в размер 19% годовых, объективно ничем не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что истец пользовался денежными средствам, доступными на счете карты, совершала покупки в безналичной форме и снимала наличные денежные средства, во исполнение условий договора вносила на счет карты денежные средства в порядке и размерах, определенных, в том числе приведенными на сайте банка тарифами.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Романовой М.В. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что ОА «Тинькофф Банк» и Романовой М.В. заключен договор на вышеуказанных условиях, определенных Условиями КБО и тарифах, в которых указано на размер процентной ставки по кредиту в зависимости от производимой операции (покупок 28,9 % годовых, получения денежных средств и по прочим операциям 36,9 % годовых, при неоплате минимального платежа 0,20% в день).

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету кредитной карты, расчетом задолженности, что истцом выполнено обязательство по выпуску на имя клиента (ответчика) карты с согласованным сторонами лимитом задолженности, ответчик предоставленными денежными средствами пользовалась, совершая операции по кредитной карте, однако свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с Общими условиями АО «Тинькофф Банк» воспользовался правом расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 13.03.2017, в размере 148773,09 руб.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из дела, 30.03.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн») заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (цессии) общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в акте приема-передачи прав требования (приложение № **) по состоянию на 30.03.2017.

В акте приема-передачи прав от 30.03.2017 под номером 1 списка должников указана Романова М.В., приведен номер договора ** и сумма уступаемых прав 148773,09 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у банка права обращения в суд за взысканием с Романовой М.В. задолженности по вышеуказанной кредитной карте № **.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что уступка прав требования является незаконной ввиду не уведомления Романовой М.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона по следующим основаниям.

Так, гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, только в том случае, когда не уведомленный о состоявшейся уступке права должник исполняет обязательства первому кредитору. Однако доказательств исполнения Романовой М.В. обязательств перед первоначальным или новым кредиторами в период с момента заключения договора уступки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному исковому заявлению оснований для признания договора уступки права (требования) незаконным или ничтожным не имеется.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования не противоречит закону, не был оспорен в установленном порядке, является действительным, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, замена взыскателя АО «Тинькофф Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» в силу уступки права требования в рассматриваемой ситуации не противоречит закону, приведенным выше нормам, а также кредитному договору, а потому суд приходит к выводу, что договор уступки заключен и к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования у Романовой М.В. исполнения условий договора.

Разрешая исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт», суд приходи к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Романова М.В. принятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполняет.

Доказательств обратного суду ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, ответчик по встречному иску и ее представитель в ходе рассмотрения дела это обстоятельство не оспаривают.

Вопреки позиции стороны ответчика по первоначальному иску сам факт отсутствия финансовой возможности не освобождает должника от обязанности по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что она известила кредитора по телефону о невозможности исполнения кредитных обязательств и оператор в устной форме сообщил об освобождении на два месяца от уплаты долга также не освобождает Романову М.В. от возложенной на нее кредитным договором обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательств заключения сторонами договора какого-либо соглашения, освобождающего заемщика от исполнения таких обязанностей либо предоставляющего рассрочку (отсрочку), в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Романовой М.В. по просроченной задолженности по основному долгу составляет 88432,54 руб., по процентам - 40502,79 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором определяет сумму минимального платежа (п. 5.7, п. 5.8). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке (п. 5.10). Как следует из представленной в материалы дела выписки по договору и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску), Романова М.В. допускала просрочки, а в таком случае действуют правила применения тарифов.

Внесенные ответчиком (истцом по встречному иску) в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты учтены истцом при составлении расчета взыскиваемых сумм и отражены в выписке по договору.

Романова М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала движение денежных средств по счету, их размер и даты совершения операций.

Представленный стороной истца по первоначальному иску расчет стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 88432,54 руб., просроченных процентов – 40502,79 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11. Тарифов по кредитным картам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается штраф, размер которого за нарушение срока первого платежа составляет 590 руб., второго платежа подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третьего платежа подряд – 2% задолженности плюс 590 руб.

Истец заявляет о взыскании с Романовой М.В. суммы штрафов в размере 19837,76 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки без заявления ответчика могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер штрафа за неуплату минимального платежа, установленный в процентном соотношении (1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае просрочки, допущенной во второй раз подряд, и 2% - в случае такой просрочки, допущенной третий и более раз подряд), многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных процентов. В связи с чем считает необходимым снизить размер процентной ставки до 0,1% за вторую просрочку уплаты минимального платежа, до 0,2 % - за третий и более раз подряд просрочку уплаты минимального платежа плюс 590 руб., и взыскать с Романовой М.В. штраф в размере 6231,78 руб. = 590 руб. + 682,04 (92044,30 * 0,1% + 590) + 788,49 (99247,1 * 0,2% + 590) + 803,38 руб. (106 690 * 0,2% + 590) + 818,26 руб. (114 130 * 0,2% + 590) + 833,76 руб. (121 878 * 0,2% + 590) + 849,26 руб. (129 628 * 0,2% + 590) + 866,59 руб. (138 293 * 0,2% + 590).

При указанных обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» и взыскать с Романовой М.В. задолженность по договору кредитной карты № в размере 135167,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 88432,54 руб., просроченные проценты – 40502,79 руб., штрафы – 6231,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При цене иска 148773,09 руб. (без учета уменьшения неустойки) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 175,46 руб.

Согласно платежному поручению № ** от 04.07.2018 при подаче данного иска истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 4 175,46 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Романовой М.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 175,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой (Б.) М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитной карте № ** в размере 135167,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 88432,54 руб., просроченные проценты – 40502,79 руб., штрафы – 6231,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Романовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора в части процентов за пользование кредитом незаключенным оставить без удовлетворения.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Романовой (Б.) М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» 4 175, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова