Решение по делу № 12-675/2019 от 20.09.2019

Дело № 12-675/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Бергштейма В.Д., его представителя адвоката ФИО7, действующей на основании доверенности и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирсовой М.П. и Бершгштейма В.Д. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Фирсовой М.П. от 04 сентября 2019 года, вынесенное УУП УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле ст. лейтенантом полиции ФИО5 № от 04 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Фирсовой М.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Фирсова М.П., применяя газовый баллончик, действовала в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с постановлением, Фирсова М.П. и Бергштейм В.Д. обратились в суд с жалобами, в которых Фирсова М.П. просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Бергштейм В.Д. просил постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Бергштейм В.Д. указал, что должностным лицом безосновательно сделаны выводы о действиях Фирсовой М.П. в состоянии крайней необходимости. Сведения о том, что Бергштейм В.Д. мог причинить Фирсовой М.П. тяжкие телесные повреждения, либо о наличии угрозы убийством не имеется. Обжалуемое постановление не содержит каких-либо правовых выводов в отношении Фирсова С.Е.

В обоснование жалобы Фирсова М.П. указала, что газовый баллончик в отношении Бергштейм В.Д. не применяла, а только демонстрировала, баллончик сработал, когда Бергштейм В.Д. схватил дочь ФИО20. Таким образом, должное лицо пришло к выводу о распылении Фирсовой М.П. газового баллончика, не основанного на материалах дела. Помимо отсутствия вины Фирсовой М.П. не доказано причинение физической боли Бергштейму В.Д. Оспариваемое постановление не является мотивированным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Фирсова М.П., представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Бергштейм В.Д. поддержал доводы и требования жалобы, указал, что Фирсова М.П. брызнула ему в лицо газовым баллончиком, чем причинила ему физическую боль. Пояснил, что 14.07.2018 он подошел к Фирсовой М.Н., гулявшей в парке с детьми, успел лишь поздороваться, однако Фирсова М.Н. достала газовый баллончик и стала брызгать ему в лицо газом, он взял на руки дочь ФИО19 и стал отходить от нее, однако Фирсова М.Н. продолжала брызгать в него газом. Какие-либо действия в отношении Фирсовой он не совершал, удары не наносил, не угрожал. Возражала против удовлетворения жалобы Фирсовой М.П. в связи с наличием в ее действиях состава правонарушения.

Представитель Бергштейма В.Д. – адвокат ФИО7 поддержала доводы жалобы, возражала против удовлетворения жалобы Фирсовой М.П. в связи с наличием в ее действиях состава правонарушения.

Защитник Фирсовой М.П. – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала жалобу Фирсовой М.П., указав на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, поскольку газ в баллончике распылился в момент, когда Бергштейм отнимал у нее газовый баллончик. Намерения распылять газ у нее не было, она лишь демонстрировала баллончик. Возражала против удовлетворения жалобы Бергштейма В.Д.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из дела об административном правонарушении следует, что на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле за № от 17.08.2018 года о том, что 14 июля 2018 года в ходе возникшего конфликта гр. Фирсова М.П. нанесла телесные повреждения Бергштейм В.Д. брызнув в глаза из газового баллончика. Определением № от 19 августа 2018 года было возбуждено административное дело об административном правонарушении по факту нанесения телесных повреждений Бергштейм В.Д. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе проверки был опрощен Бергштейм В.Д., который пояснил, что 17 апреля 2018 года по адресу: <адрес> Фирсова М.П. применила в отношении него газовый баллончик, брызнув ему в глаза и лицо, от которого в данный момент у него появились последствия ухудшения здоровья, наблюдается у офтальмологов……. Гр. Фирсову М.П. просит привлечь к установленной законом ответственности. 14 июля 2018 года он со своей супругой ФИО10 около 17 часов 00 минут, приехали по адресу: <адрес> Б, место проживания матери его ребенка Фирсовой М.П., которая гуляла по парку, выходила из Димитровского парка совместно с его дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подойдя он поздоровался и взял за руку свою дочь, на что Фирсова М.П. вытащила из сумки баллончик и начала распылять в его сторону. Газ попал ему на лицо и глаза, после чего он забрал ребенка и уехал к себе домой. Противоправных действий в отношении ее он не совершал. От применения баллончика ему была причинена физическая боль.

В ходе проверки была опрошена Фирсова М.П., которая пояснила, что 14 июля 2018 года гуляла вместе со своими детьми: дочерью ФИО17 и сыном ФИО18 соответственно. Около 16-17 час. к ним подошел ее бывший сожитель Бергштем В.Д., проживающий по адресу: <адрес> которым у них в настоящее время решается в судебном порядке, вопрос об определении места жительства дочери <иные данные> Он схватил дочь на руки и пытался уйтиФИО22 плакала, кричала и даже обкакалась от страха, она подбежала со словами – отпусти дочь, стала забирать ФИО21 Однако Бергштейм В.Д. применил физическую силу в отношении ее и вырвал ФИО23 Ее крики о помощи и угроза применить газовый баллончик его не остановили. В результате Бергштейм сильно схватил ее за руку, толкнул на землю. Она упала, а он с ФИО24 убежал в машину. После случившегося она позвонила в полицию, а также своему супругу Фирсову С.Е……….Супругу пришлось так же применить в отношении Бергштейм физическую силу………

В ходе проверки опрошена ФИО9, пояснила, что 14 июля 2018 года примерно около 17 часов по адресу: <адрес> ее мужу Бергштейм В.Д. брызнула в лицо и глаза из газового баллончика Фирсова М.П. Ее муж от этого испытал физическую боль, у него покраснело и опухло лицо. Противоправных действий в отношении Фирсовой и их общего ребенка с Бергштеймом не совершалось. Вся случившаяся ситуация произошла после того, как ее муж сказал Фирсовой «Привет». Слов угроз и оскорблений в отношении Фирсовой не высказывалось, побои ей не наносили. После того, как ее мужу брызнули баллончиком ему начало жечь лицо и опухли веки.

В ходе проверки опрошенный Фирсов С.Е. пояснил, что гражданина Бергштейма В.Д. знает, как бывшего сожителя его настоящей супруги Фирсовой М.П. У них во время сожительства появилась дочь ФИО26. У них с супругой имеются споры о месте проживания ребенка, и по этому у них в настоящее время сложились неприязненные отношения. 14 июля 2018 года его супруга прогуливалась с детьми когда к ней подошел Берштейм, оттолкнул ее и забрал ФИО25 По данному факту было написано заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле. После данного происшествия супруга позвонила ему и сообщила о случившемся. В это время был на работе и сразу решил ехать по месту проживания гр. Бергштейм В.Д. по адресу: <адрес> Подъехав по данному адресу увидел автомашину гр. ФИО2 и стал ожидать приезда супруги, которая в тот момент ехала вместе с сотрудниками полиции. В какой-то момент увидел, как ФИО15 выходит из подъезда дома вместе с ФИО27 и незнакомой женщиной, у них при себе были дорожные сумки и чемоданы. Так как была явная возможность того, что Бергштем может увезти ФИО28 после чего не смогут ее больше увидеть, решил забрать Варвару не дожидаясь полиции. Когда ФИО15 с Варварой и женщиной прошли в арку дома и вышли на улицу настиг ФИО15, и когда подбежал к нему, он услышал его развернулся………

Из заключения эксперта № от 09 апреля 2019 года следует, что у Бергштейм В.Д. каких-либо повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, придя к выводу о наличии конфликта, возникшего 14 июля 2018 года между Бергштейм В.Д. и Фирсовой М.П., посчитало, что Фирсова М.П., применяя газовый баллончик, действовала находясь в состоянии крайней необходимости.

Между тем, с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, по делу необходимо было установить отвечают ли обстоятельства совершения административного правонарушения тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и являлось ли совершение Фирсовой М.П. данного административного правонарушения единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Какие-либо доводы должностного лица, мотивирующие о наличии в действиях Фирсовой М.П. крайней необходимости, в постановлении отсутствуют.

Как следует из объяснений Бергштейма В.Д. следует, что каких-либо противоправных действий в адрес Фирсовой М.П. им не совершалось.

При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении была опрошена ФИО9, которая подтвердила, что со стороны Бергштейма В.Д. какие-либо противоправные действия, угрозы в адрес Фирсовой М.П. не осуществлялись, Фирсова М.П. целенаправленно распыляла газ из баллончика в Бергштейма В.Д.

Аналогичные пояснения ФИО9 давала при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом оценка показаниям ФИО9 и Бергштейма В.Д. об отсутствии с его стороны противоправных действий в отношении Фирсовой М.П., а следовательно, и отсутствие оснований для признания в действиях Фирсовой М.П. крайней необходимости в постановлении должностным лицом не дана.

Анализ материалов дела показывает, что должностным лицом существенно нарушены предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ правила оценки доказательств, не установлены фактические обстоятельства по делу, а вывод о действиях Фирсовой М.П. в условиях крайней необходимости является преждевременным.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, прихожу к выводу о том, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу УМВД России по г. Йошкар-Оле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Фирсовой М.П. от 04 сентября 2019 года, вынесенное УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле ст. лейтенантом ФИО5 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу УМВД России по г. Йошкар-Оле.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич