Решение по делу № 2-1530/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1530/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи               Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                              Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца Степановой Ю.В. по доверенности Хадыкиной А.А., ответчика - представителя ООО «Южная управляющая компания» по доверенности Мещерякова С.Г.,

20 ноября 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО11, Степанова ФИО12 к Обществу к Обществу с Ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В обоснование иска указал, что являются собственниками <адрес>.

В результате прорыва трубы, общедомового стояка горячего водоснабжения, в январе 2019 года дважды произошло затопление принадлежащей им квартиры, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 14.01.2019 года и от 28.01.2019 года.

В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 252 644 руб.

ООО «Южная Управляющая Компания» является управляющей организацией жилого <адрес>, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей им квартиры.

В этой связи, просят взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, расходы, связанные с оценкой ущерба, компенсацию морального вреда, штраф.

Впоследствии уточнили требования, согласно которым просят взыскать с ответчика каждому, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также в пользу Степановой Ю.В. расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб.

Истец Степанова Ю.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

          Представитель истца Степановой Ю.В. по доверенности Хадыкина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика.

        Истец Степанов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, показав суду, что квартира ими по договору купли-продажи приобретена в октябре 2015 г.. Квартира была с евроремонтом и на протяжении этого времени они никакого ремонта не делали, трубы не меняли, все осталось от прежних собственников. Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет своих обязанности по сохранности общего имущества.

Ответчик- представитель ООО «Южная Управляющая Компания» по доверенности Мещеряков С.Г. исковые требования не признал, не оспаривая факта затопления квартиры истцов, считает, что вины управляющей компании в данном затоплении не имеется. Утверждает, что истцами самостоятельно произведена замена металлического стояка горячего водоснабжения на полипропиленовый.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы Степанова Ю,В., Степанов Р.В. являются собственниками жилого помещения- трехкомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2015 г. ( л.д.85-86).

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнителем услуг, управляющей компанией жилого <адрес> является ООО « Южная Управляющая компания».

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истцы утверждали, что 10.01.2019 и 23.01.2019 года в связи с порывом стояка горячего водоснабжения произошло затопление их квартиры.

Факт затопления подтверждается актами от 10.01.2019 и 23.01.2019 года. Так, из акта осмотра жилого помещения от 14 января 2019 г. следует, что <адрес> состоит из 3-х комнат, находится на 4-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, при осмотре установлено:

Санузел - разбухла дверь МДФ, коробка МДФ; Коридор – разбухло напольное покрытие (ламинат) общей площадью 6 м2; Спальная – разбухло напольное покрытие (ламинат) общей площадью 6 м2; Спальная – разбухло напольное покрытие (ламинат) общей площадью 4 м2, разбухла нижняя часть наличника и коробка двери с 2-х сторон;

Причина затопления – порыв полипропиленового стояка горячего водоснабжения, затопление произошло 10 января 2019 года (л.д.80).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 28 января 2019 г., при осмотре установлено: Санузел - разбухла дверь МДФ, коробка МДФ; Коридор – разбухло напольное покрытие (ламинат) общей площадью 11 м2, прихожей разбухли ножки ДСП, отслоились обои на стене площадью 0,8 м2, отслоилась декоративная плитка 7 шт., напором воды пробито отверстие в стене (гипсокартон); Спальная – разбухло напольное покрытие (ламинат) общей площадью 7 м2; Спальная – разбухло напольное покрытие (ламинат) общей площадью 10 м2, намок ковер и системный блок компьютера стоящий на полу; Зал – разбухло напольное покрытие (ламинат) общей площадью 10 м2;

Причина затопления – порыв полипропиленового стояка горячего водоснабжения, затопление произошло 23 января 2019 года (л.д.79).

В подтверждение изложенных доводов сослались на показания свидетелей Сагалаеву Д.Н., Гугняева Ю.Л., подтвердивших в судебном заседании, что истцы вселились в квартиру с ремонтом, сами никаких ремонтных работ не осуществляли.

Оснований сомневаться в истинности сообщенных свидетелями сведений, у суда не имеется, суд находит их достоверными и подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Из представленного стороной истца заключения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составляет 252 644 руб..

Возражая по заявленным требованиям, ответчик- представитель ООО «ЮУК» по доверенности Мещеряков С.Г. оспаривая наличие вины общества в затоплении квартиры истцов, утверждал, что они самостоятельно перенесли стояки на другую стену, заменив металлические трубы на полипропиленовые.

В подтверждение своих доводов представил суду акт от 25 января 2019 г., а также справку, из которой следует, что от истцов с 2015 г. по 2019 г. поступило одно обращение- претензия о возмещении ущерба.

Проверяя обоснованность заявленных требований истцов и возражений ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, стояки горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.18 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила от 27.09.2003 N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, исходя из указанных норм и правил, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

            Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждаются актами, составленными ответчиком, что в квартире истца в связи с порывом стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры.

       Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 252 644 руб..

        Между тем, в связи с оспариванием ответчиком данного заключения, в рамках рассмотрения спора была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «НЭУ Истина», по заключению которой помещения квартиры имеют повреждения отслаивание обоев; набухание и отслаивание настенной декоративной плитки; набухание дверных полотен, коробов и элементов мебели.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов оставляет 162 934 руб.

Кроме того, в результате затопления повреждено имущество истцов – трехстворчатый шкаф-купе, стоимость поврежденного имущества в виду невозможности замены отдельных элементов составляет 12 886 руб.

Причиной затопления квартиры истцов явилась повреждение (разрыв) стояка горячей воды в квартире истцов, является производственный дефект в виде неравномерного распределения материала по диаметру трубы полипропиленовой части трубопровода горячего водоснабжения, который при длительной эксплуатации под воздействием барометрических и термических факторов привел к превышению критических показателей прочности материала и образованию разрыва в месте наименьшей толщины с последующим протеканием значительных объемов горячей воды из разрыва.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

            В соответствии с п. 5.2.1,52.4,5.2.8,5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

         Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явился порыв полипропиленового стояка горячего водоснабжения, который является общим имуществом собственником многоквартирного дома

           В связи с чем, по мнению суда, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ООО «Южная Управляющая Компания», как исполнитель услуг технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

          При этом, доводы представителя ответчика ООО «Южная Управляющая компания» по доверенности Мещерякова С.Г. об отсутствии вины управляющей компании, поскольку истцами самостоятельно была произведена замена стояков горячего отопления на полипропиленовые, суд находит несостоятельными и не подтвержденными исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Исходя из указанных норм права, обязанность по доказыванию возлагается на стороны.

По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 14 этого же Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

          В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

       Кроме того, в гражданском законодательстве( в соответствии с Законом «О защите прав потребителей») действует презумпция виновности должника, когда обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике.

При этом, именно на ответчике как на исполнителе услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба истцу и наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности.

Потребителю достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения услуг, на ответчика возлагается все бремя доказывания.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства, опровергавшие утверждения истцов, тем не менее, таких доказательств суду представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что истцами самостоятельно, без разрешения управляющей компании произведен перенос стояков на другую сторону, произведена замена металлического стояка на полипропиленовый, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение изложенных доводов допустимых и достоверных доказательств суду не представлено.

Не представлено доказательств проведения ответчиком своевременных осмотров инженерного оборудования, осмотра инженерного оборудования при заключении договора на обслуживание дома, при которых могли бы быть выявлены и обнаружены работы по перепланировке и, соответственно, приняты бы меры к лицам, проводившим работы.

Не представлены доказательства и должного контроля за работой системы стояка горячего водоснабжения.

В этой связи, суд считает, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих основание к освобождению его от ответственности за причинённый истцам ущерб.

При разрешении спора, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ее управлении с наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд руководствуется заключением судебно-строительной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества составляет 175 820 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истцов со стороны ответчика, вызвавший повреждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры и имущества, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. каждому из истцов.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 45 455 руб. (87 910 + 3 000), каждому из истцов.

    При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом Степановой Ю.В. были понесены убытки, поскольку ей понесены расходы по оплате услуг проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., в связи с чем, по мнению суда, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы в ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» составили 30 000 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой ФИО11, Степанова ФИО12 к Обществу к Обществу с Ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая компания» в пользу Степановой ФИО11 материальный ущерб в размере 81467 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 42 233 (сорок две тысячи двести тридцать три) руб., 50 коп.., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 126 700 ( сто двадцать шесть тысяч семьсот) руб. 50 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая компания» в пользу Степанова ФИО12 материальный ущерб в размере 81467 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 42 233 (сорок две тысячи двести тридцать три) руб., 50 коп.., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 126 700 ( сто двадцать шесть тысяч семьсот) руб. 50 коп..

В удовлетворении остальных требований Степановой ФИО11, Степанову ФИО12 - отказать.

Взыскать с ООО «Южная Управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 5734 руб.

    Взыскать с ООО «Южная Управляющая компания в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.

     Председательствующий                                 Н.М.Снегирева