Решение по делу № 11-1/2020 от 06.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Стахова М.О., действующего на основании доверенности от 19.02.2019 года,

ответчиков – Неприна Р.Н., Мальцевой Т.А.,

представителя ответчиков – Неприна А.А., действующего по устному ходатайству,

представителя третьего лица (ТСЖ «Оптимист») – Пахотовой З.И.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Головко Татьяны Викторовны к Мальцевой Татьяне Александровне, Неприну Роману Николаевичу, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ТСЖ «Оптимист», Головко Виталий Юрьевич, Головко Юрий Николаевич, о причинении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Головко Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 37 692 рублей, причиненного 26.12.2017 года в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно, истец просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика – 8 000 рублей, представителя – 20 000 рублей, государственной пошлины – 1 331 рубль.

В обоснование своих требований Головко Т.В. указала, что является собственником квартиры № по <адрес>, которая была повреждена 26 декабря 2017 года вследствие залива, источник которого находился в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчикам. В результате залива, пострадали кухня, туалет и ванная комната. Вина ответчиков установлена Актом от 26.12.2017 года, составленным председателем ТСЖ «Оптимист», слесарем-сантехником и Головко Ю.Н. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений определена независимым оценщиком и составляет 37 692 рубля. Со ссылкой на ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просила удовлетворить вышеуказанные требования.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Головко Т.В. и ее представителя, Стахова М.О., по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Головко В.Ю. и Головко Ю.Н. также не явились по вызову мирового судьи. С учетом мнения ответчиков и их представителя, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие данных третьих лиц.

Мальцева Т.А., Неприн Р.Н. и их представитель по устному ходатайству, Неприн А.А., просили отказать в удовлетворении иска, указывая на недоказанность причины затопления и отсутствие их вины в причинении ущерба истцу. Утверждали, что 26.12.2017 года вода текла по всему стояку ХВС, в связи с чем, предположили вину ТСЖ «Оптимист» в заливе принадлежащей истцу квартиры. Ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, в целях установления причины залива. Однако в связи с отсутствием финансовой возможности произвести оплату расходов по проведению экспертизы, свое ходатайство не поддержали. Заявили о несоответствии действительности Акта о заливе от 26.12.2017 года, составленного в их отсутствие и не прошедшего регистрацию в ТСЖ «Оптимист». Утверждали, что в указанный день представители управляющей компании к ним в квартиру не приходили. Указывали на недоказанность причинно-следственной связи между заливом и повреждениями в квартире истца, зафиксированными оценщиком спустя год указанных Головко Т.В. событий. Просили обратить внимание на свидетельские показания соседки, <данные изъяты>., заявившей в судебном заседании о заливах квартир на 7 – 9 этажах по стояку истца не только в 2017 году, но и в 2018 году. Заявляли также о чрезмерности требований в части возмещения судебных расходов.

Представитель ТСЖ «Оптимист», Пахотова З.Г., в ходе рассмотрения дела мировым судьей поясняла, что о затоплении квартиры № по <адрес> в г.Волгодонске, 26.12.2017 года ей сообщила мать истца, <данные изъяты> Вместе с сантехником, <данные изъяты> она осмотрела повреждения потолка в кухне, туалете и ванной комнате квартиры Головко Т.В., о чем составили акт от 26.12.2017 года. Заявила, что не ходила в квартиру № вина ответчиков в заливе установлена и указана в акте со слов сантехника, <данные изъяты> Книга регистрации актов в ТСЖ не ведется.

15 августа 2019 года мировой судья вынес Решение по настоящему делу, которым требования истца удовлетворил частично. С каждого из ответчиков в пользу Головко Т.В. взыскано: по 18 846 рублей – в счет возмещения материального ущерба, по 4000 рублей – расходы по оценке, по 665,5 рублей – государственной пошлины и по 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение в окончательной форме принято мировым судьей 20.08.2019 года.

Не согласившись с указанным решением, Мальцева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Фактически Мальцева Т.А. указывает на недопустимость, недостоверность и недостаточность доказательств, положенных мировым судьей в основу решения об удовлетворении исковых требований Головко Т.В. Апеллянт выражает несогласие с произведенной мировым судьей оценкой предоставленных доказательств. Заявляет о недоказанности причины затопления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, указывает на нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты, поскольку 26.06.2019 года имело место возобновление судебного следствия, а также установленного ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданских дел вследствие некачественной предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, несвоевременному определению круга лиц, подлежащих участию в деле.

В судебном заседании Мальцева Т.А. и ее представитель Неприн А.А. настаивали на отмене решения мирового судьи, как необоснованного, повторяя изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик Неприн Р.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить.

Головко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи надлежащим образом уведомленные, также не явились в судебное заседание. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Головко Т.В., Головко В.Ю., Головко Ю.Н, в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Стахов М.О., просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Мальцевой Т.А. – без удовлетворения. Полагал, что вина ответчиков в заливе квартиры доверителя установлена Актом от 26.12.2017 года. Не смог пояснить, каким образом была установлена причина залива. Признал, что вода текла по трубам стояка, принадлежность которых ему не известна, в результате чего частично повреждены стены и потолок кухни и санузла. Указал на несостоятельность доводов апеллянта.

Представитель ТСЖ «Оптимист», Пахотова З.И., заявила, что считает решение мирового судьи законным, поскольку по вине Мальцевой Т.А., уклоняющейся от ремонта сантехнического оборудования, затопления квартиры истца происходили не только в 2017, но и в 2018 году.

Выслушав апеллянта, представителей сторон и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд проверил законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) и пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям. Несмотря на то, что доводы апеллянта о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты и об отсутствии в материалах дела отдельных протоколов судебных заседаний не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом и опровергаются материалами дела, имеются основания для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, требование Головко Т.В. к ответчикам о возмещении материального ущерба обусловлено повреждением принадлежащей ей квартиры 26.12.2017 года в результате залива из выше расположенного жилого помещения, собственниками которого являются Мальцева Т.А. и Неприн Р.Н. (общая долевая собственность).

Принимая решение об удовлетворении требований Головко Т.В. и взыскании с ответчиков материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 37 692 рублей (по 18 846 рублей с каждого), мировой судья исходил из доказанности самого факта затопления, а также вины Мальцевой Т.В. и Неприна Р.Н., возложив на них в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданско-правовую ответственность за последствия залива.

Возражения Мальцевой     Т.А., Неприна Р.Н. и их представителя о возможной вине управляющей компании в заливе квартиры Головко Т.В., а также о недопустимости предоставленных истцом доказательств мировым судьей отклонены, ввиду их недоказанности.

Суд, изучив письменные материалы дела, не может согласиться с выводами мирового судьи в части наличия законных оснований для взыскания с Мальцевой Т.А. и Неприна Р.Н. в пользу истца материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Постанавливая решение, мировой судья исходил из того, что залив 26.12.2017 года произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков, но не учел, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иными словами, при разрешении споров о возмещении ущерба от залива юридически важным обстоятельством является принадлежность имущества, в результате неисправности которого произошел залив.

Суд соглашается с доводами апеллянта в той части, что Головко Т.В. не предоставила мировому судьей доказательства, которые бы неопровержимо свидетельствовали о причинении ей материального ущерба вследствие действий (бездействия) ответчиков, что именно в зоне ответственности Мальцевой Т.А. и Неприна Р.Н. находится имущество, в результате неисправности которого произошел залив.

Акт ТСЖ «Оптимист» о затоплении квартиры от 26.12.2017 года таким доказательством не является.

Представитель ТСЖ «Оптимист», Пахотова З.И., в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции не отрицала, что данный документ был составлен без осмотра квартиры №, принадлежащей ответчикам и без привлечения их к осмотру квартиры истца, со слов одного человека – <данные изъяты>

Содержание акта не позволяет с достоверностью определить площадь поврежденных помещений и их месторасположение. Указание в акте виновного в заливе лица - Мальцевой Т.А., не основано на законе. Действующее законодательство наделяет управляющие компании и товарищества собственников жилья, осуществляющих управление многоквартирными домами, правом исключительно на актирование места расположения имущества, неисправность которого явилась причиной залива (т.е. источника залива), в целях установления зоны ответственности того или иного лица. Правом на установление виновных в заливе лиц управляющие компании (в данном случае – ТСЖ «Оптимист») законодателем не наделены. Кроме того, акт не содержит сведений о конкретном имуществе Мальцевой Т.А. (по акту – «сантехники»), неисправность которого послужило причиной залива, его месте расположения. В этой связи, данный документ не свидетельствует о нахождении источника залива в зоне ответственности ответчиков.

Достоверность данного документа также вызывает сомнения у суда.

Акт составлен и подписан не комиссией, а двумя лицами: Пахотовой З.И. и <данные изъяты> Вместе с тем, их полномочия на составление подобных документов на момент залива – 26.12.2017 года не были установлены мировым судьей и не подтверждаются письменными материалами дела.

Напротив, как следует из материалов дела, председателем ТСЖ «Оптимист» Пахотова З.И. избрана в феврале 2018 года и вступила в должность лишь с 08.02.2018 года (том I л.д.122-125).

Наличие трудовых или иных правоотношений ТСЖ «Оптимист» с <данные изъяты>., равно как и специальность последнего – «слесарь сантехник» ничем не подтверждается.

Аварийный вызов истцом сантехника 26.12.2017 года, объем выполненных сантехником работ по устранению течи не зафиксирован ТСЖ «Оптимист» и документально не подтверждается.

Пахотова З.И. признала в судебном заседании, что Акт о затоплении составлен не комиссией, а ею со слов <данные изъяты>.; не вручался и не направлялся Мальцевой Т.А. и Неприну Н.Р. Участие Головко Ю.Н. при составлении акта также ничем не подтверждается.

Акты выполненных в 2017 году работ по ремонту кровли в МКД № по <адрес>, а также акты обследования представителями ТСЖ «Оптимист» стояков ХВС и ГВС 23.06.2019 года не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств применительно к настоящему спору, поскольку не подтверждают нахождение источника залива 26.12.2017 года в зоне ответственности ответчиков.

С учетом изложенного, мировому судье следовало критически оценить данное доказательство, а также пояснения свидетеля <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель истца, Стахов М.О., пояснил, что 26.12.2017 года вода текла по канализационным трубам.

В данной части пояснения представителя истца согласуются с пояснениями ответчиков, неоднократно указывавшими на отсутствие их вины в причинении материального ущерба Головко Т.В.

Не дана мировым судьей и надлежащая оценка объяснениям свидетеля <данные изъяты>., квартира которой расположена на одном стояке с квартирами Головко Т.В. и Мальцевой Т.А. В ходе опроса мировым судьей, свидетель заявила о заливе сразу нескольких квартир (с пятого по второй этажи, включительно), расположенных по стояку, имевшем место в 2018 году.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Оптимист» Пахотова З.И. заявила, что квартира Головко Т.В., помимо залива от 26.12.2017 года, неоднократно заливалась на протяжении 2018 года.

При таких обстоятельствах, определенная независимым оценщиком Горским Д.В. по результатам осмотра от 18.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры Головко Т.В. не могла быть принята мировым судьей в качестве достоверного размера убытков, причиненных истцу в результате залива от 26.12.2017 года.

Таким образом, факты, на которые неоднократно указывали в своих возражениях ответчики, не были должным образом проверены мировым судьей. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему спору, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд полагает необходимым отметить, что при наличии возражений ответчиков относительно ответственности ТСЖ «Оптимист» в заливе квартиры Головко Т.В. и их ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в целях правильного разрешения настоящего спора и получения допустимого доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, мировой судья не был лишен возможности назначить судебную экспертизу по своей инициативе. Однако, этого не было сделано, несмотря на длительность периода судебного разбирательства.

Законные основания для перехода на полную апелляцию и рассмотрения дела апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции, отсутствуют. В этой связи, вопрос о назначении комплексной (строительно-технической и оценочной) судебной экспертизы не выносился судом на рассмотрение сторон.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от 15.08.2019 года нельзя признать правильным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мальцевой Татьяны Александровны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.08.2019 года по иску Головко Татьяны Викторовны к Мальцевой Татьяне Александровне, Неприну Роману Николаевичу, о причинении ущерба, причиненного заливом квартиры – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 17.01.2020 года.