Решение по делу № 2-6059/2019 от 21.08.2019

Копия

2-6059/2019

56RS0018-01-2019-006981-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Нефедовой А.Л.,

с участием представителя истца Барановой О.С.,

представителя ответчика Коробковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навалихиной Н.В. к Навалихину Д.Н. об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства и установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Навалихина Н.В. обратилась в суд с иском к Навалихину Д.Н., указав, что является собственником ... доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ... одноэтажного с мансардой, общей площадью застройки ....м., степень готовности ... расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... пруды, северо-восточная часть кадастрового квартала ..., который по факту предполагается как жилой дом, состоящий их двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков либо как блокированный многоквартирный дом, состоящий из двух квартир: ... площадью ... кв.м. и ... площадью ....м., каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, что свидетельствует о возможности определения порядка пользования ОНС между истцом и ответчиком.

С учетом неоднократных уточнений просит суд определить порядок пользования объектом незавершенного строительством с кадастровым номером ..., одноэтажный с мансардой, общей площадью застройки ...., степень готовности ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... пруды, северо-восточная часть кадастрового квартала ..., предоставив Навалихиной Н.В. помещение на плане ... площадью ....м. состоящую из площади первого этажа - ... кв.м. (помещение N.м., помещение Nм.) площади 2 мансардного этажа - ... кв.м (помещение N,N помещение Nм., помещение Nм. помещение N.м., помещение N.м).

Установить Навалихиной Н.В. право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером ..., по адресу: ... пруды, северо-восточная часть кадастрового квартала ... принадлежащего Навалихину Д.Н. на праве собственности в целях прохода к помещению N общей площадью ... кв.м.; с обеспечением прохода с земель общего пользования шириной 3 метра до входа в помещение N и по периметру помещения N шириной 1 метр по следующим координатам длины: с обеспечением прохода с земель общего пользования шириной ... метра до входа в помещение N и по периметру помещения N шириной 1 метр по следующим координатам длины: от точки ... с задней стороны дома до точки ...), по левой стене ОНС помещения N из точки с ... до точки ...) длинною ... м., из точки ...) до точки ... ...) длинною ..., из точки ... ...) до точки ...

Истец Навалихина Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Навалихин Д.Н. в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Баранова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Коробкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что обратиться в суд с иском об определении порядка пользования этим имуществом возможно только в случаеневозможности раздела имущества в натуре либо выдела доли из него. Истцом не представлено судебного акта, подтверждающего невозможность раздела имущества в натуре. Считает, что данный иск заявлен преждевременно. Суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Истец в своем иске указывает, что ОНС не используется. Для того, чтобы была возможность пользоваться своим имуществом, необходим доступ на земельный участок, порядок пользования ОНС между сторонами не сложился. Доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании ОНС и земельным участком, ничем не подтверждены, часток не огорожен забором, доступ к нему открыт. Ответчик проживает в ..., следовательно, не может чинить препятствия истцу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Навалихина Н.В. и Навалихин Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с ....

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от ... брак между Навалихиной Н.В. и Навалихиным Д.Н.расторгнут, решение вступило в законную силу 30.10.2014 г.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от04.07.2017 г. были удовлетворены исковые требования Навалихиной Н.В. к Навалихину Д.Н. о разделе общего имущества супругов. Суд постановил: «Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов Навалихиной Н.В. и Навалихина Д.Н. , определив их доли равными.

Выделить в собственность Навалихина Д.Н. объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., полезной площадью ... кв.м., степень готовности ... расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... пруды, северо-восточная часть кадастрового квартала ..., состоящий из строительных материалов и выполненных работ на его возведение.

Взыскать с Навалихина Д.Н. в пользу Навалихиной Н.В. денежную компенсацию в размере .... в счет равенства долей переданного ему общего имущества бывших супругов, расходы по оплате госпошлины ...

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... решение Дзержинского суда ... от ... отменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции постановил: «Признать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., одноэтажный с мансардой, общей площадью застройки ... кв.м., степень готовности ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... но адресу: ... пруды, северо-восточная часть кадастрового квартала ... за Навалихиной Н.В. ... доли, за Навалихиным Д.Н. ... доли. В остальной части исковых требований Навалихиной Н.В. — отказать».

Таким образом, судом установлено, чтоНавалихина Н.В. является собственником ... доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ..., одноэтажный с мансардой, общей площадью застройки ... кв.м., степень готовности ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... пруды, северо-восточная часть кадастрового квартала .... Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит ответчику Навалихину Д.Н.

Согласно п. 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение и объект незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства. На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право на их использование возникает после ввода в эксплуатацию.

Следовательно, особенность объекта незавершенного строительства в том, что он находится на этапе строительства, до завершения которого не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, сооружения. При этом, часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, признается помещением (пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Исходя из указанного определения, помещение не может являться частью объекта незавершенного строительства.

Следует учитывать, что до момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства такой объект признается самостоятельным объектом недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости. Например, помещения в строящемся здании не являются объектами незавершенного строительства (Письмо Минэкономразвития России от 16.02.2018 N ОГ-Д23-1407).

Таким образом, до момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства такой объект признается самостоятельным объектом недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, в настоящее время объект незавершенного строительства не достроен, коммуникации не подведены, конкретные помещения (..., N) в составе объекта не сформированы. Фактически истцу переданы работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования объектом незавершенного строительства не может быть определен, поскольку право на реальное использование объекта незавершенного строительства возникает после ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что фактический порядок пользования объектом незавершенного строительства не сложился, в настоящее время он никак не используется. Ответчик Навалихин Д.Н. проживает в ..., работы по достройке объекта также не производит, то есть совместное использование объекта отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что отсутствует реальная возможность совместного пользования объекта сторонами истцом не доказана реальная нуждаемость использования объекта для проживания, а также учитывая статус объекта как не завершенного строительством, в котором образование жилых помещений фактически невозможно, суд полагает требования об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства, требование об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, для использования при эксплуатации ОНС, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Навалихиной Н.В. к Навалихину Д.Н. об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства и установлении сервитута - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 31 декабря 2019 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в дело № 2-6059/2019, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.