Решение по делу № 02-7590/2016 от 01.08.2016

Судья: Иванова М.А. Дело № 33-41019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Рыжкиной Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богатырева В.Г. к Быкову В.А. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкина Д.А. обратилась в суд с иском к Добромысловой Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *г. истец ошибочно перечислила Добросмысловой Е.В. на банковскую карту № * денежные средства в размере 109 235,50 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 235,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 руб., услуги представителя в размере 85 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 3320 руб., расходы по госпошлине в размере 3 411,11 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности Квасов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Добросмыслова Е.Д., ее представитель Емельянова А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истец оказывала ответчику услуги субагентского характера. Занималась поиском клиентов, заключала с ними договоры страхования, выдавала страховые полюсы, денежные средства в счет полученного по договорам страхования передавала ответчику путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рыжкина Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Рыжкиной Д.А., по доверенности Касов Д.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Добромыслова Е.В., ее представитель по ордеру адвокат Емельянова А.Г. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что *г. истцом были перечислены ответчику Добросмысловой Е.В. на банковскую карту № * денежные средства в размере 109 235,50 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, *г. между истцом и Акобяном А.А. был заключен договор подряда, согласно которому Акобян А.А. выполнил ремонтные работы квартиры по адресу*, за проделанную работу истец должна была перечислить Акобяну А.А. денежные средства в размере 109 235,50 руб. Между тем, истец ошибочно перечислила Добросмысловой Е.В. на банковскую карту № * денежные средства в размере 109 235,50 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в судебном заседании пояснила, что истец оказывала ответчику услуги субагентского характера. Занималась поиском клиентов, заключала с ними договоры страхования, выдавала страховые полюсы, денежные средства в счет полученного по договорам страхования передавала ответчику путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту.

Так в подтверждении своих доводов ответчиком представлены акты приема передачи от *г., от *г., от *г., *г., от *г. подписанные между истцом и ответчиком, их которых усматривается, что истец Рыжкина Д.А. принимает, а ответчик Добросмыслова Е.В. передает бланки страховых полюсов.

В подтверждении своих доводов стороной ответчика представлены протоколы осмотра доказательств № * от *г., № *, составленные и заверенные нотариусом г. Москвы Кадейкиным А.А., а именно электронной переписке между абонентами Д.Рыжкина «*@rambier.ru» и Еленой «*@gmail.com» из которого следует, что указанные абоненты состоят в договорных отношениях, и Даша Рыжкина перечисляет Елене 109 235,50 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Акобян А.А. и Пронина Е.А.

Так, свидетель Акобяна А.А. пояснил суду, что заключил договор подряда с Рыжкиной Д.А., по условиям которого он выполнял ремонтные работы в квартире по адресу: *. За проделанную работу Рыжкина Д.А. обязалась перечислить ему денежные средства в размере 109 235,50 руб. Однако с ее слов знает, что она ошибочно перевела денежные средства на другой счет и просила его несколько дней подождать для перечисления ему денежных средств.

Свидетель Пронина Е.А., пояснила суду, что являлась страховым агентом, Рыжкина Д.А. работала курьером у Добросмысловой Е.Д., последняя так же была агентом и сотрудничали со страховыми компаниями ОСАО Ингосстрах, «Ресо-Гарантия», «Югория». Рыжкина Д.А. привозила страховые полюсы, которые по актам предавала Добросмысловой Е.Д., каким образом происходил расчет между истцом и ответчиком свидетель не знает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано исходил из того, что денежные средства в размере 109 235,50 руб. по своей правовой сути не являются неосновательным обогащение, в связи с чем возврату не подлежат, что истцом не доказан факт того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец ошибочно перечислила Добросмысловой Е.В. на банковскую карту № * денежные средства в размере 109 235,50 руб., истец оказывала ответчику услуги субагентского характера, поскольку та получала от Добросмысловой Е.Д. страховые полюсы, денежные средства в счет полученного по договорам страхования передавала ответчику.

Также следует отметить, что при осуществлении платежа требуется истцом совершения ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. Истец не могла не знать, что перечисление указанной суммы поступает на счет Добромысловой Е.В. и производится ею при отсутствии обязательства.

По смыслу ст.1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом не установлено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: