Решение по делу № 22К-586/2019 от 14.03.2019

судья Гаджиев Д.И. дело 22-586-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника подозреваемого ФИО9 адвоката Бедирханова А.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО9 адвоката Бедирханова А.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бедирханова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Бедирханова А.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан Бамматов М.С. постановлением от 24 января 2019 г. возбудил в отношении ФИО9 уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Адвокат ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ признании незаконным и необоснованным указанного постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2019 года жалоба адвоката Бедирханова А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бедирханов А.М ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, возбуждая уголовное дело, следователь не установил такое юридически значимое обстоятельство, как соответствие ФИО9 субъекту инкриминируемого преступления, то есть не установил, что ФИО9 совершил преступление с использованием своего служебного положения, а суд не дал оценку указанному обстоятельству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено следователем при отсутствии на то оснований, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и достаточных оснований.

Вопрос об использовании ФИО9 своего служебного положения подлежит доказыванию и разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно указанного обстоятельства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов