Решение по делу № 1-279/2017 от 29.09.2017

Дело № 1–279-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 19 октября 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Педаева А.Н., подсудимого Пономарева В.А., его защитника Куличева В.А., рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Пономарева ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пономарев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: в период с полуночи до ДД ММ ГГГГ Пономарев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества разбил оконное стекло и незаконно проник в ********** тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Шарп» стоимостью **** рублей, а также не представляющие ценности 5 ящиков, кастрюлю и картофель весом 71,9 кг, с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, и причинив Ч. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Пономарев В.А. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Его ходатайство поддержал защитник. Потерпевший (в ходе следствия) и прокурор согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Подсудимому Пономареву В.А. судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства, принимается во внимание, что подсудимый привлекается к ответственности за совершение тяжкого преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился Пономарев В.А. обоснованно представленными суду материалами, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, факт его возмещения, а также данные о личности подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, работал, по месту жительства охарактеризован посредственно, новое преступление совершил вскоре после осуждения в период испытательного срока и в состоянии алкогольного опьянения, после преступления явился с повинной, полностью признал свою вину, способствовал расследованию преступления, а равно возвращению похищенного имущества, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Пономареву В.А., являются явка с повинной (л.д. 45), полное признание вины, способствование расследованию преступления, возврат похищенного, его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно это состояние подтолкнуло Пономарева В.А. на неоправданное совершение тяжкого преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправной деятельности, суд приходит к убеждению, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости – будут достигнуты исключительно при реальном лишении Пономарева В.А. свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

В связи с совершением подсудимым тяжкого преступления в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 15 мая 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. ░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░. 5, 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.