Решение по делу № 22-115/2020 от 05.03.2020

Судья Сангаджиева О.А. дело № 22-115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 годаг.Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Пугаева М.С.,

при секретаре Аджаевой С.Д.,

с участием: прокурора Наминова У.В.,

осужденного Даванова Д.Н.,

его защитника Оляхиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Мучкаевой З.А. и жалобу осужденного Даванова Д.Н. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года, которым

Даванов Д.Н., родившийся***, проживающий ***, гражданин РФ, получивший среднее образование, судимый: - приговором мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК от 11.04.2018г. по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев; - приговором Яшкульского районного суда РК от 17.07.2019г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 6 дней;

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев; согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшкульского районного суда РК от 17.07.2019г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены по приговору Яшкульского районного суда от 17 июля 2019 года основное наказание и неотбытая часть дополнительного наказания и окончательно назначено ему 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, которое подлежит исполнению самостоятельно,

установила:

Даванов, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК от 11.04.2018г. Даванов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

13 ноября 2019 года примерено в 13 часов 50 минут Даванов, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения умышленно управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком *** и следовал по ***, где был задержан сотрудником УУП МО МВД РФ «***».

В судебном заседании Даванов вину признал полностью.

В апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства, государственный обвинитель М.З.А. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению с назначением более строгого наказания. Указывает, что суд при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако смягчающих наказание виновного обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по уголовному делу не было установлено. Поэтому прокурор просит исключить из приговора указание на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортного средства, сроком на 3 года.

Осужденный Даваев Д.Н. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) не оспаривая своей вины, считает приговор несправедливым, вследствие суровости наказания. При этом считает возможным назначение более мягкого наказания, поскольку он признал вину, осознал ошибки, и раскаивается в содеянном. Помимо этого, после вынесения приговора при обследовании у него выявили тяжелое заболевание – туберкулез легких, требующего быстрого лечения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Даваев Д.Н. и его защитник Оляхинова Н.П. просят приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Наминов У.В. поддержав доводы апелляционного представления, просил изменить приговор, исключив указание суда о применении положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначив более строгое наказание, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Совершение преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями самого Даванова, признавшего вину; показаниями свидетелей: участкового уполномоченного полиции Ш.Х.А., инспекторов ДПС ГИБДД Х.Б.М. и Д.Б.В., протоколами осмотра места происшествия, предметов, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, копиями решений по делу об административном правонарушении и приговора суда, видеозаписью задержания и процедуры освидетельствования, а также иными документами, существо которых подробно изложено в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Даванову обвинения на основе доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий в апелляционных представлении и жалобе также не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства деяния, в том числе и смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя наказание в виде лишения свободы и отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, суд первой инстанции правильно посчитал, что виновный представляет опасность для общества и его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции и назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Даванов после первого осуждения за аналогичное преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь без крайней необходимости управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Настоящее деяние совершено им в период испытательного срока при условном осуждении за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Поэтому нельзя не согласиться с выводами суда, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а цели наказания не могут быть достигнуты назначением менее строгого наказания в виде штрафа, либо обязательных и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Не усматриваются основания и для назначения условного осуждения, более мягкого наказания с применением положений ст.64 ч.2 либо ст.53.1 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, или иные данные, свидетельствующие о возможности исправления виновного без реального отбывания лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Следовательно, с учетом данных о личности и размера наказания по предыдущему приговору (2 года 6 месяцев лишения свободы), оснований считать, что назначенное Даванову наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, а по совокупности приговоров – 2 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года является чрезмерно суровым, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание состояние здоровья осужденного, страдающего туберкулезом, однако по вышеуказанным мотивам не видит оснований для смягчения назначенного наказания и изменения приговора в этой части.

В материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что Даванов страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Все остальные доводы осужденного Даванова, которые указаны в жалобе, связанные с суровостью назначенного наказания, возможностью назначения более мягкого или условного наказания, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и мотивы, по которым они не приняты, изложены подробно в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Вместе с тем судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о назначении Даванову наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлены.

Следовательно, удовлетворяя в этой части доводы государственного обвинителя, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении Даванову по ст.264.1 УК РФ наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивает верхний предел наказания при определенных смягчающих обстоятельствах, указанное изменение не нарушает прав осужденного и не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

При этом, оснований для увеличения назначенного срока лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, определено в пределах санкции и нет оснований считать, что оно является чрезмерно мягким.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года в отношении Даванова Д.Н., осуждённого по ст.264.1 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Даванову Д.Н. наказания по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Даванова Д.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мучкаевой З.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Даванова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции через Яшкульский районный суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев