Решение по делу № 33-5210/2017 от 21.08.2017

дело № 33-5210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ступки В.Е. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Ступка В.Е. в пользу Рыбиной С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 года по 01.04,2017 года в сумме 138038,24 рублей.

Взыскать со Ступка В.Е. в пользу Рыбина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 года по 01.04.2017 года в сумме 40533,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4771 рублей, всего: 45304 рублей 58 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения истца Рыбиной С.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбина С.П., Рыбин В.А. обратились в суд с иском к Ступка В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.05.2016 года с ответчика в пользу истца Рыбиной С.П. взыскано по договору займа 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358963,89 рубля, расходы по госпошлине в сумме 16995 рублей, всего 1775958,89 рублей. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30,09.2016 года с ответчика в пользу истца Рыбина В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123134,01 рубля, расходы по госпошлине в сумме 9431 рубль, всего 632565,01 рублей, в пользу истца Рыбиной С.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44769,33 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4095 рублей, всего 148864,23 рубля. На основании исполнительных документов по указанным судебным решениям возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство <.......>

18.11.2016 года от ответчика истцу Рыбиной С.П. через РОСП Тюменского района в счет погашения долга поступила сумма в размере 140000 рублей и 14.12.2016 года поступила сумма в размере 1336,10 рублей. Всего ответчик погасил долг на сумму 141336,10 рублей. В настоящее время из материалов сводного исполнительного производства № 51195/16/72007-ИП ответчик остается должен истцам денежные средства в сумме 2416052,03 рубля, из них истцу Рыбину В.А. - 632565,01 рублей, истцу Рыбиной С.П. - 1783487,02 рублей. От исполнения погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчик уклоняется.

По решению Тюменского районного суда Тюменской области от 19,05,2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами посчитаны по 21.03.2016 года. Решение вступило в законную силу 07.09.2016 года. По решению Тюменского районного суда Тюменской области от 30.09.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами посчитаны по 30.05.2016 года. Решение вступило в законную силу 08.11.2016 года. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Рыбиной С.П. за период с 22,03.2016 года по 01.04.2017 года в сумме 138038,24 рублей, в пользу истца Рыбина В.А. за период с 31.05.2016 года по 01.04.2017 года в сумме 40533,58 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4771 рубль в пользу истца Рыбина В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что им производились выплаты долга в добровольном порядке 07.11.2016 г. в размере 40000 руб., 11.11.2016 г. в размере 50000 руб., 11.11.2016 второй платеж 50000 руб., 14.12.2016 принудительно удержано 1336,10 руб. В периоды с 17.10.2016 по 27.10.2016 г., с 28.10.2016 г. по 07.11.2016 г. ответчик проходил обследование, с 24.11.2016 г. по 03.04.2017 г. находился на операции и больничном после операции, соответственно не мог выплачивать задолженность. Также ответчик платит кредит ежемесячно по 28917,69 руб. Указывает, что в настоящий момент не может исполнить решение суда единовременно. В сложившейся ситуации требуемая неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, имеются основания для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Рыбиной С.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 года Рыбина С.П. обратилась в суд с иском к Ступке В.Е. о взыскании денежных средств в сумме 1400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358963,89 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 16995 рублей (л.д. 14-15). Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.05.2016 года исковые требования Рыбиной С.П. удовлетворены. Взыскано со Ступка В.Е. в пользу Рыбиной С.П., долг по договору займа в сумме 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358963,89 руля, расходы по оплате госпошлины в сумме 16995 рублей. Решение вступило в законную силу 07.09.2016 года (л.д.13).

30.05.2016 года Рыбин В.А. и Рыбина С.П. обратились в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ступке В.Е. о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей, в том числе в пользу Рыбина В.А. - 500000 рублей, в пользу Рыбиной С.П. - 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167903,24 рубля, в том числе в пользу Рыбина В.А. - 123134,01 рубля, в пользу Рыбиной С.П. - 44769,23 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13526 рублей, в том числе в пользу Рыбина В.А. - 9 431 рубль, в пользу Рыбиной С.П. - 4095 рублей (л.д.9-10). Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.09.2016 года исковые требования Рыбина В.А. удовлетворены. Взыскано с Ступка В.Е. в пользу Рыбина В.А. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123134,01 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 431 рубль, всего 632565,01 рублей. Исковые требования Рыбиной С.П. удовлетворены частично. Взыскано с Ступка В.Е. в пользу Рыбиной С.П. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44769,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4095 рублей, всего 148864,23 рубля. Решение вступило в законную силу 08.11.2016 года (л.д.11-12).

Разрешая исковые о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 г. по 01.04.2017 г. в пользу Рыбиной С.П. и за период с 31.05.2016 по 01.04.2017 г. в пользу Рыбина В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату займов ответчиком перед истцами до настоящего времени не исполнены, в связи с чем имелись основания к взысканию с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им производились выплаты долга в добровольном порядке в размере 40000 руб., в размере 50000 руб., второй платеж 50000 руб., принудительно удержано 1336,10 руб. Однако, этот довод не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку судом было учтено, что согласно платежного поручения <.......> от 18.11.2016 года Ступка В.Е. через Тюменское РОСП перечислены на счет Рыбиной С.П. денежные средства в сумме 140000 рублей, в счет погашение долга (л.д.22), также согласно платежного поручения <.......> от 14.12.2016 года Ступка В.Е. через Тюменское РОСП перечислены на счет Рыбиной С.П. денежные средства в сумме 1336,10 рублей, в счет погашение долга (л.д.23).

Доводы жалобы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки ответчика в жалобе на то, что в периоды с 17.10.2016 по 27.10.2016 г., с 28.10.2016 г. по 07.11.2016 г. ответчик проходил обследование, с 24.11.2016 г. по 03.04.2017 г. находился на операции и больничном после операции, соответственно не мог выплачивать задолженность, что ответчик платит кредит ежемесячно по 28917,69 руб. и в настоящий момент не может исполнить решение суда единовременно, не заслуживают внимания и не влияют на правильность рассмотрения данного дела, поскольку не могут служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии