Решение от 28.02.2019 по делу № 2-32/2019 от 21.09.2018

Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                            город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Федорука Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Юг» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорук Ю.В. в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Юг» (далее ООО «ТГА-Юг») о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Федорук Ю.В. с (дата обезличена) работал в ООО «ТГА-Юг» в должности генерального директора на основании трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа о приеме работника на работу. Согласно справке о доходах физического лица сумма дохода генерального директора составляет 34 483 рублей. (дата обезличена) приказом о предоставлении отпуска работнику Федоруку Ю.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до (дата обезличена) включительно. (дата обезличена) ФИО4 решением учредителя ООО «ТГА-Юг» (номер обезличен) освободил от должности генерального директора Федорука Ю.В., с данным решением Федорук Ю.В. не согласен. Материальные расчеты по выплате заработной платы ООО «ТГА-Юг» не произведены. С учетом уточнения просил суд восстановить его на работе в ООО «ТГА-Юг» в должности генерального директора. Кроме того, просил признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить срок на подачу искового заявления.

В судебное заседание истец Федорук Ю.В. не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем выдачи доверенности представителю.

В судебном заседании представитель истца Федорука Ю.В. по доверенности адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению ООО «ТГА-Юг» к Федоруку Ю.В. о взыскании излишне начисленной заработной платы и присвоении подотчетных денежных средств, удовлетворены требования работодателя о взыскании с Федорука Ю.В. убытков, т.е. фактически рассмотрены доводы сторон о размере заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты вынужденного прогула, подлежащих выплате Федоруку Ю.В. Просила суд восстановить Федорука Ю.В. на работе в ООО «ТГА-Юг» в должности генерального директора, полагала, что Федорук Ю.В. как работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, не мог быть освобожден от занимаемой должности. Кроме того, просила признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ТГА-Юг» в лице генерального директора ФИО4 исковые требования не признал. Полагал, что истцом не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что Федорук Ю.В. был уволен из организации ООО «ТГА-Юг» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за утрату доверия. Указанное основание подтверждено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению ООО «ТГА-Юг» к Федоруку Ю.В. о взыскании излишне начисленной заработной платы и присвоении подотчетных денежных средств. Кроме того, после увольнения из ООО «ТГА-Юг» (дата обезличена), Федорук Ю.В. продолжал работать в ООО «ТГА-Запад» до (дата обезличена) и имел возможность своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав, однако не сделал этого в установленный законом срок.

Представитель Государственной инспекции труда в Орловской области извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание назначенное на (дата обезличена) не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что пропущенный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению, а исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) Федорук Ю.В. принят на должность генерального директора ООО «ТГА-Юг», что подтверждается приказом от (дата обезличена), трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 9, 39-46).

Приказами (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) Федорук Ю.В. возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО «ТГА-Юг», в том числе по организации и ведению бухгалтерского учета.

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Федоруку Ю.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 62).

Однако, Федорук Ю.В. продолжил работать в ООО «ТГА-Юг» на условиях неполного рабочего времени, начислял себе заработную плату в размере полного оклада, и в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ежемесячно получал пособие по уходу за ребенком по предоставленным ООО «ТГА-Юг» сведениям.

(дата обезличена) ФИО4 решением учредителя ООО «ТГА-Юг» (номер обезличен) освободил от должности генерального директора Федорука Ю.В. (л.д. 49).

Согласно приказу от (дата обезличена) работодатель прекратил действие трудового договора от (дата обезличена) с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Федорук Ю.В. ознакомился с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью.

Из письменного объяснения Федорука Ю.В. от (дата обезличена), следует, что в период с 2017 года по 2018 год им проданы грузовые машины и полученные от продажи деньги были потрачены им на личные нужды, однако всю сумму в размере 3 650 000 руб. он обязуется внести в кассу либо передать лично ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТГА-Юг» в лице генерального директора ФИО4 пояснил, что Федорук Ю.В. подал заявление в Государственную инспекцию труда в Орловской области (дата обезличена), которая не нашла нарушения в вопросе увольнения и выплаты заработной платы. (дата обезличена) Федорук Ю.В. обратился в Следственный комитет по Заводскому району города Орла по вопросу своего увольнения и невыплаты заработной платы. В результате проведенной проверки установлено, что генеральный директор ООО «ТГА-Юг» Федорук Ю.В., используя свое служебное положение, издал приказ о своем отпуске по уходу за ребенком, и в то же время, в нарушение действующего законодательства, продолжал начислять себе заработную плату в полном объеме и остался должен ООО «ТГА-Юг» более 40 000 рублей. По результатам данной проверки (номер обезличен) пр-18 материалы были отправлены в УМВД России по (адрес обезличен) на предмет возбуждения уголовного дела по ст.160 УК РФ. Кроме того, по другим эпизодам нанесения ущерба Федоруком Ю.В. ООО «ТГА-Юг» (дата обезличена) следственной частью Следственного управления УМВД России по Орловской области в отношении Федорук Ю.В. возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Факт причинения Федоруком Ю.В. убытков работодателю ООО «ТГА-Юг» в результате получения денежных средств в сумме 640311 руб. и излишне начисленной себе заработной платы в сумме 104127,65 руб., также подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению ООО «ТГА-Юг» к Федоруку Ю.В. о взыскании излишне начисленной заработной платы и присвоении подотчетных денежных средств.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Доводы истца о неправомерности его увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основаны на неверном толковании положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При разрешении спора установлено, что истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работал у ответчика на условиях неполного рабочего времени, этот период в силу ч.1 ст.121 ТК РФ включается в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, следовательно, истец в указанный период фактически работал и мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Кроме того, вышеуказанным решением суда дана оценка доводам ООО «ТГА-Юг» об отсутствии оснований для начисления Федоруку Ю.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, при этом суд пришел к выводу о том, что Федорук Ю.В. излишне начислил и выплатил себе заработную плату в период получения пособия по уходу за ребенком.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спор между работодателем и работником в части установления обязанности по выплате денежных средств был разрешен в пользу ООО «ТГА-Юг» вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), следовательно, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований Федорука Ю.В. к ООО «ТГА-Юг» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из абз. 4 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из представленных материалов следует, что с приказом об увольнении Федорук Ю.В. ознакомлен под роспись (дата обезличена).

При разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что Федорук Ю.В. продолжал работать в другой организации по совместительству - ООО «ТГА-Запад» до (дата обезличена).

(дата обезличена), т.е. по истечение двух месяцев со дня увольнения, Федорук Ю.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлением о проведении проверки и выявлении нарушений его трудовых прав ООО «ТГА-Юг» (л.д. 14).

С заявлением о восстановлении на работе Федорук Ю.В. обратился в суд только (дата обезличена), то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Доводы стороны истца о том, что у истца были доверительные отношения с учредителем ФИО4, и он продолжил работать в ООО «ТГА-Запад» после издания приказа о его увольнении из ООО «ТГА-Юг», не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Ссылка представителя истца на проведение проверки трудовой инспекцией в отношении ООО «ТГА- Юг», по результатам которой Федорук Ю.В. рассчитывал получить невыплаченную заработную плату, также не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку установлено, что с заявлением о нарушении трудовых прав в трудовую инспекцию Федорук Ю.В. обратился спустя два месяца со дня увольнения, несмотря на то, что законом установлен месячный срок для оспаривания законности увольнения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не могут являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку проверка, проводимая Государственной инспекцией труда в Орловской области, не препятствовала истцу самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в установленный законом срок, а обращение в трудовую инспекцию носило несвоевременный характер.

Учитывая, что с момента увольнения (дата обезличена) и до обращения в суд (дата обезличена) у истца было достаточно времени для подготовки и подачи искового заявления, а также, что истец, будучи руководителем и бухгалтером организации, имеет необходимые знания трудового законодательства и возможность действовать посредством представителя по доверенности, доводы истца о восстановлении пропущенного срока не состоятельны и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, пропуск которого составил свыше 4 месяцев.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности и пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя при увольнении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 05.03.2019.

░░░░░                                  ░. ░. ░░░░░░░░░░