Решение от 27.05.2020 по делу № 2-438/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-438/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                                 27 мая 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплохова О.А. к Заплохову В.А., Зайцевой Я.О. о выплате стоимости доли за проданную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Заплохов О.А. обратился в суд с иском к Заплохову В.А., Зайцевой Я.О. о выплате стоимости доли за проданную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8, ФИО2 о признании гражданина безвестно отсутствующим удовлетворено.

В феврале 2011 года ФИО11 и ФИО16 по договору передачи № приватизировали спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО11 и ФИО16 продали данную квартиру ФИО5, который впоследствии перепродал квартиру ФИО17.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО16 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 729 466 руб. в счет компенсации за 1/3 доли квартиры.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, от ранее заявленных требований отказался.

Ответчики ФИО11, ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований ФИО3 о выплате стоимости доли за проданную квартиру, не представил.

Третьи лица Администрация ГО <адрес> РБ, Управление Росреестра по РБ, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8, ФИО2 о признании гражданина безвестно отсутствующим удовлетворено.

В феврале 2011 года ФИО11 и ФИО16 по договору передачи № приватизировали спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО11 и ФИО16 продали данную квартиру ФИО5, который впоследствии перепродал квартиру ФИО17.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО16 и ФИО5, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана за 980 000 руб. (л.д. 12).

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Заплоховым О.А. исковых требований в части выплаты стоимости доли за проданную квартиру.

При этом, исходит из того, что сумма квартиры по договору составляет в размере 980 000 руб., потому доли за проданную квартиру составят по 163 333 руб. 34 коп. с каждого в пользу истца из расчета: 980 000 руб. / 3 = 326 666 руб. 67 коп. / 2 = 163 333 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, исковые требования Заплохова О.А. к Заплохову В.А., Зайцевой Я.О. о выплате стоимости доли за проданную квартиру, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 333 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░16 ░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 333 ░░░. 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░