Решение по делу № 22-6799/2019 от 06.11.2019

Судья Петренко М.Н. Дело № 22-6799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бандовкина В.С.

судей Васильева И.В., Ивахника С.И.

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.

осужденных Соломонова А.В., Сергеева А.М., посредством использования системы видеоконференц-связи;

защитника – адвокатов Кармановой В.А.. Томиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года, которым

Сергеев А.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 к 8 годам лишения свободы;

ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. З ст.228.1, ч. 1 ст.157 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сергееву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сергееву А.М. оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 13.09.2019.

На основании ч.З.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Сергееву А.М. с 04.04.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Соломонов А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.М. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору и неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Сергеев А.М. вину признал полностью. Отказался от дачи показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия, снизив назначенное наказание, изменить вид режима. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее его умысел на сбыт, наркотические средства он приобрел для личного употребления. Инициатором покупки наркотического средства являлась Свидетель №1, которая обратилась к Соломонову и к нему с целью оказания помощи в приобретении наркотиков. ФИО7 осуществлял звонки с его телефона, поскольку мобильный Соломонова находился в ремонте, в связи с этим и денежные средства были перечислены на его «киви-кошелек». На стадии предварительного расследования и в судебном заседании он признавал пособничество в приобретении наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное Сергееву А.М. наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сергеев А.М. и его защитник-адвокат Карманова В.А., осужденный ФИО7 и его адвокат ФИО10 поддержали апелляционную жалобу, приведя в их обоснование аналогичные доводы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании в присутствии подсудимого и его защитника по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, а также оглашены, с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №9 По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ оглашены показания с согласия сторон свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10

Достоверность показаний свидетелей по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Сергеева А.М., а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вина Сергеева А.М. также подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами: заключением эксперта №381 от 16.04.2019. протоколом осмотра предметов от 21.05.2019, протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 и иными письменными доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Сергеева А.М. в совершении указанных преступлений.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено формально, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, основаны на противоречивых доказательствах, а совокупность исследованных доказательств не подтверждает ни вину, ни цель, ни мотив преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Сергеева А.М. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о его виновности в содеянном деянии. Доводы, указанные в жалобе, по существу являются ссылкой на невиновность осужденного. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемых Сергееву А.М. деяниях полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сергеева А.М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по делу не усматривается нарушений прав Сергеева А.М., в том числе права на защиту, осужденный Сергеев А.М. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Из материалов дела видно, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Сергеева А.М. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст. 157 УК РФ, оснований для их переквалификации на пособничество в приобретении наркотических средств, как об этом просит осужденный, не имеется.

Также являются необоснованными и доводы жалоб о том, Сергеев А.М. приобрел наркотики для личного потребления.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовался данный вопрос и судом данные доводы обоснованно были признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, с чем согласна и судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Сергееву А.М. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Сергеев А.М. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, награждался нагрудным знаком в период несения военной службы, является ветераном боевых действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исправления Сергеева А.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил наказание без назначения дополнительных видов наказания и без применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, согласна с этом выводом и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Сергееву А.М. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года в отношении Сергеева А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи