Решение по делу № 11-62/2012 от 30.07.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Серпуховского городского суда Московской области

город Серпухов

28 августа 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Мальцевой Л.Н. - Михеевой Л.А.,

ответчика Фроловой Е.С. и её представителя Сущенко Л.М.,

представителя ответчика ТСЖ «Триада» - Писарева Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам истца Мальцевой Л.Н. и ответчика ТСЖ «Триада» на решение от 18.06.2012 года мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области гражданское дело по иску Мальцевой Л.Н. к Фроловой Е.С., ТСЖ «Триада» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Решением Мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 июня 2012 года частично удовлетворён иск Мальцевой Л.Н. к ТСЖ «Триада» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца. С ТСЖ «Триада» в пользу истца в счёт возмещения вреда, причиненного заливом квартиры взыскано <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований к ТСЖ «Триада» отказано. В удовлетворении аналогичных исковых требований ко второму ответчику Фроловой Е.С. решением мирового судьи отказано. В связи с отказом в иске с истца Мальцевой Л.Н. взысканы в пользу ответчика Фроловой Е.С. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На указанное решение поступили две апелляционные жалобы: от ответчика ТСЖ «Триада» и от истца Мальцевой Л.Н.

В апелляционной жалобе истец Мальцева Л.Н. просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании ущерба с ТСЖ «Триада» и просит взыскать с ТСЖ «Триада» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>. Также обжалуется решение в части возмещения судебных расходов с истца в пользу ответчика Фроловой Е.С. и просит взыскать с ТСЖ «Триада» в её пользу судебные расходы, подлежащие выплате по тому же судебному решению Фроловой Е.С. за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Триада» просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске Мальцевой Л.Н. к ТСЖ «Триада», указывая, что иск должен быть удовлетворён к ответчику Фроловой Е.С.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Мальцевой – Михееву Л.А., ответчика Фролову Е.С. и её представителя Сущенко Л.М., представителя ответчика ТСЖ «Триада» Писарева Л.П., обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть частично изменено.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке проверке и оценке исходя из доводов жалобы подлежат только те доказательства, которые имеются в материалах гражданского дела.

Мировой судья, удовлетворяя иск к ответчику ТСЖ «Триада», правильно установил, что <дата> из-за аварии в системе горячего водоснабжения (отрыв ответвления/сгона/ водопроводной трубы подходящей к квартире истца) имело место причинение материального вреда жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является истец по делу.

Мировой судья правильно применил ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, устанавливаются границы общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает обслуживающая дом организация и собственник квартиры. Согласно пункту 5 этих Правил «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящий из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды...». Из материалов гражданского дела является доказанным, что место разрыва водопроводной трубы горячего водоснабжения находится до первого отключающего устройства, в связи с чем это место трубы не является имуществом квартиры истца, и по этой причине за его ненадлежащее состояние отвечает ТСЖ «Триада», с которого и должен быть взыскан ущерб, причинённый заливом.

Являются необоснованными доводы представителя ответчика ТСЖ «Триада» о том, что залив произошёл не по их вине, а по вине собственника квартиры Фроловой. Таких доказательств ТСЖ «Триада» в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, в связи с тем, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина презюмируется, то её отсутствие должно доказываться ответчиком. Ссылка представителя ответчика ТСЖ «Триада» на недоказанность его вины в причинении вреда несостоятельна. Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Наличия оснований для освобождения ответчика ТСЖ «Триада» от возмещения причиненного им вреда судом не установлено. Ответчик Фролова Е.С. такие доказательства об отсутствии своей вины суду представила, так как является доказанным место разрыва водопроводной трубы до границы её ответственности. В свою очередь ответчик ТСЖ «Триада» не представил доказательств отсутствия своей вины в разрыве трубы. Предположение представителя ответчика ТСЖ «Триада» о том, что замена (установка) шарового крана является причиной разрыва трубы ничем не доказано соответствующими доказательствами и кроме того, ответчик не доказал сам факт такой замены запорного устройства без его ведома и причинную связь такой установки с разрывом трубы.

В соответствии с законом истец Мальцева Л.Н., ответчик Фролова Е.С., ответчик ТСЖ «Триада» обладают самостоятельной гражданской процессуальной дееспособностью.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, то есть возможности лиц, участвующих в деле, свободно располагать и распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами стороны представили те доказательства, которые имеются в материалах гражданского дела. Мировой судья сохраняя независимость, объективность и беспристрастность создал условия для представления и исследования доказательств.

Из материалов гражданского дела видно, что истец Мальцева Л.Н. предъявила иск одновременно к двум ответчикам, каждый из которых действовал самостоятельно. По результатам рассмотрения дела иск к ответчику Фроловой Е.С. был оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела размер материального ущерба оспаривался только одним ответчиком Фроловой Е.С., по ходатайству которой для подтверждения её довода о завышенности ущерба и назначалась экспертиза. Второй ответчик ТСЖ «Триада» не заявлял о своём несогласии с представленным истцом доказательством о размере ущерба - локальной сметой на ремонт квартиры, составленной МУП «Бытовик» (л.д.7-8). После проведения экспертизы, проведённой по ходатайству Фроловой Е.С., представитель ТСЖ «Триада» высказал своё несогласие с компетентностью экспертов Е.., К.. (ООО «Г.»), указав, что мировой судья не должен был принимать экспертное заключение как доказательство. Таким образом, с учётом позиции ответчика ТСЖ «Триада» при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учётом того, что по делу имеется два ответчика, которые выступают по делу с самостоятельных процессуальных позиций, можно сделать вывод, что в рамках рассмотрения иска к ответчику ТСЖ «Триада» мировой судья неправильно применил как доказательство возражений ответчика (а таких возражений по завышенности размера ущерба ответчиком и не заявлялось) экспертизу, на которую в подтверждение своих доводов ссылался другой ответчик – Фролова Е.С.. По настоящему делу не имеется солидарной либо долевой ответственности ответчиков. Поскольку истцом в подтверждение своего довода о размере ущерба представлена смета на сумму <данные изъяты>, а ответчиком ТСЖ «Триада» не представлено иных доказательств, то именно эта сумма и должна быть взыскана в пользу истца с ответчика ТСЖ «Триада» в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры. При иной оценке доказательств, представленных сторонами, при частичном удовлетворении иска расходы по оплате экспертизы необходимо распределять между истцом Мальцевой Л.Н. и ответчиком ТСЖ «Триада» пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, однако в данном случае это невозможно.

С учётом отказа в иске к ответчику Фроловой Е.С., в её пользу с истца Мальцевой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесённые стороной ответчика, в том числе и по проведению экспертизы, поскольку иск к этому ответчику был заявлен необоснованно. Довод апелляционной жалобы Мальцевой Л.Н. о взыскании с ТСЖ «Триада» суммы судебных расходов, которые взысканы с истца в пользу ответчика Фроловой Е.С. является необоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба ТСЖ «Триада» не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Мальцевой Л.Н. удовлетворяется в части.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ истцу Мальцевой Л.Н. подлежат возмещению её расходы в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 июня 2012 года по гражданскому делу №2-92/2012 по иску Мальцевой Л.Н. к Фроловой Е.С., ТСЖ «Триада» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры - изменить в части взыскания с ТСЖ «Триада» в пользу Мальцевой Л.Н. в счёт возмещения вреда, причинённого заливом взысканную сумму с <данные изъяты> на <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> на <данные изъяты>, а всего взыскать с ТСЖ «Триада» в пользу истца (с учётом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) - <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Мальцевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Триада» в пользу Мальцевой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Триада» оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.Коляда