Решение по делу № 2-63/2018 (2-960/2017;) ~ М-886/2017 от 18.12.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

06 марта 2018 года <адрес>

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Сельта» о возмещении материального и морального вреда, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО5, ФИО6 обратились с исковым заявлением к ООО «Сельта» о возмещении материального и морального вреда, причиненного смертью кормильца.

Истцы ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО5, ФИО6, а также их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще были уведомлены, причины неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика ООО «Сельта» ФИО9, действующая на основании доверенности 2-4/721от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, в котором указывает, что истцами нарушена ст.28 ГК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ООО «Сельта»), в связи с чем исковое заявление подлежит возврату по мотиву неподсудности данному суду. Применение правила об альтернативной подсудности, предусмотренные ч.5 ст. 29 ГК РФ, в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами при подаче искового заявления не представлены доказательства их нахождения на иждивении у погибшего ФИО10

От представителя истцов по доверенности ФИО8 поступил отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что выводы ответчика о том, что на момент смерти ФИО10 никто из его близких не находился на его иждивении являются неверными. Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» «…необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию…» Истцы ФИО3 и ФИО11 не работали и полностью находились на иждивении умершего, что подтверждается справками с органов занятости.

Также, по поводу неподсудности искового заявления Буйнакскому городскому суду указал, что п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что «иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как следует из искового заявления, требования истцами предъявлены в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием т/с «ФИО2» г/н № под управлением ФИО12 и т/с «КАМАЗ 532112» г/н № регион под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан ФИО12 В результате ДТП от полученных травм наступила смерть водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО10

Транспортное средство «ФИО2» г/н № принадлежит ООО «Сельта» (ИНН <адрес>), что подтверждается копиями свидетельства о регистрации т/с и страхового полиса ОСАГО.ФИО12 работал водителем-экспедитором в автоколонне № Волгоградского филиала ООО «Сельта», а автомобиль «ФИО2» закреплен за ним и в день совершения ДТП он выехал по работе на доставку груза.

Следовательно, осуществляя эксплуатацию указанного автомобиля, именно ответчик (ООО «Сельта» является владельцем источника повышенной опасности) отвечает за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина даже при отсутствии своей вины.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации. В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельностиее филиала может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала.

Согласно сведений ЕГРЮЛ адресом регистрации головной компании ООО «Сельта» является: <адрес>

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Краснодарский городской суд по месту нахождения ответчика - головной компании ООО «Сельта».

В силу изложенного, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Сельта» о возмещении материального и морального вреда, причиненного смертью кормильца

передать для рассмотрения в Краснодарский городской суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.М.Ибрагимов