Решение от 09.06.2020 по делу № 22-3197/2020 от 26.05.2020

Судья Морозова В.А.

Дело № 22 – 3197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Братчикова С.И.,

адвоката Колышкина А.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Братчикова С.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года, которым

Братчикову Сергею Игоревичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Братчикова С.И. и адвоката Колышкина И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Братчиков С.И. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 октября 2017 года за совершение 21 преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Перми от 16 октября 2017 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Братчиков С.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Братчиков С.И. выражает несогласие с постановлением, ввиду необъективного рассмотрения его ходатайства и несоответствия выводов суда представленным материалам дела. Указывает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, повышает образовательный уровень, посещает культурно – массовые мероприятия, социально – полезные связи не утратил, иск выплатил полностью, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет семь поощрений, в случае освобождения имеет возможность трудоустроиться по приобретенной в колонии специальности «швея». Обращает внимания, что взыскание от 30 марта 2019 года погашено им досрочно путем получения поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, он сделал для себя правильные выводы, а потому полагает необоснованным вывод суда о его нестабильном поведении. По мнению автора жалобы, цель наказания в отношении него достигнута. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года отменить, удовлетворить его об условно – досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, мнение представителя исправительного учреждения, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.Как следует из представленных материалов дела, осужденный Братчиков С.И. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, как обоснованно указано судом, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства Братчикова С.И. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Согласно представленным характеристикам, осужденный Братчиков С.И. прибыл в ФКУ ИК – ** 23 декабря 2017 года, трудоустроен с 3 апреля 2019 года, к труду относится добросовестно, наказание отбывает в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя положительные выводы, в общественной жизни участия не принимает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, прошел обучение в ПУ – ** по специальности «Швея», исполнительных листов не имеет, социально – полезные связи не утратил, имеет 7 поощрений, а также 6 взысканий.

Администрация исправительного учреждения, посчитав нецелесообразным условно – досрочное освобождение Братчикова С.И., не поддержала ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке поведения осужденного, суд в соответствии с требованиями закона, учел его поведение в течение всего периода отбывания наказания, в том числе в целом положительную характеристику и наличие 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Наряду с этим, согласно, представленным материалам дела осужденный Братчиков С.И. имеет 6 взысканий, полученных в 2018 и 2019 годах, за совершение четырех из которых ему были объявлены выговоры, дважды за невыполнение требований сотрудников администрации Братчиков С.И. был помещен в ШИЗО на срок 3 и 6 суток. Несмотря на то, что данные взыскания погашены на настоящий момент, они должны приниматься во внимание судом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь срок отбытого наказания.

С учетом наличия чередующихся поощрений и взысканий, судом справедливо отмечено, что поведение осужденного не всегда было безупречным и примерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку поведению и личности осужденного Братчикова С.И. суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного Братчикова С.И., его поведение в период всего отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Позиция осужденного, изложенная в его апелляционной жалобе, о достижении в отношении него целей наказания, является его субъективным мнением, которое не влияет на правильность выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░