Решение по делу № 1-78/2019 от 19.08.2019

Дело № 1-78/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                                                                                     п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Громова А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО17, ФИО35,

подсудимого Федорова Н.Г.,

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер               № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО42,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова Николая Георгиевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 2, 292 ч. 2 УК РФ,

        установил:

Федоров Н.Г., занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выборную должность главы ФИО49 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики являясь главой органа местного самоуправления, будучи избранным на указанную должность на основании решения Ибресинской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы ФИО50 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь высшим должностным лицом ФИО51 сельского поселения, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, т.е. являясь должностным лицом, в нарушение положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава ФИО52 сельского поселения, а также основных целей, задач, принципов деятельности органов муниципальной службы и органов местного самоуправления, призванных обеспечить приоритет прав и свобод человека и гражданина, верховенство Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, Конституции Чувашской Республики, законов Чувашской Республики, профессионализм и компетентность муниципальных служащих, закрепленные в Федеральном законе от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Законе Чувашской Республики от 05.10.2007 № 62 «О муниципальной службе в Чувашской Республике», в указанный период, обладая полномочиями должностного лица, действуя умышленно, вопреки интересам службы, превысил свои должностные полномочия, при следующих обстоятельствах.

Так, Федоров Н.Г., занимая выборную должность главы ФИО53 сельского поселения, в соответствии с. п. 3 ч. 6 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уполномоченный обеспечивать осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Чувашской Республики, в соответствии с Уставом Новочурашевского сельского поселения уполномоченный издавать акты в форме постановлений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских администрациях, утвержденными Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р, будучи лицом, ответственным за ведение похозяйственного учета на территории ФИО55 сельского поселения, осознавая, что по своим должностным обязанностям он обязан осуществлять свою деятельность в интересах возглавляемого сельского поселения, его жителей и в соответствии с действующим законодательством, посягая на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, умышленно, действуя с целью приобретения права на земельный участок его родственником ФИО3, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Управление Федеральной регистрационной службы по ФИО12 Республике, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, поскольку ему были известны положения ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», причем в силу занимаемой должности ему должно было быть известно, что его родственник ФИО3 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после его введения не мог претендовать на оформление земельного участка по упрощенной процедуре, расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в введении администрации Ибресинского района Чувашской Республики, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ вопреки интересам службы, находясь в здании ФИО56 сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, дал заведомо для него незаконное указание специалисту ФИО57 сельского поселения Свидетель №1, находившейся в его непосредственном подчинении, изготовить выписку из Похозяйственной книги ФИО58 сельского поселения №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, якобы о наличии с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы ФИО59 сельского поселения Петрова A.M. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2946 кв.м. В последующем в то же время в том же месте Федоров Н.Г. лично заверил указанную фиктивную выписку из Похозяйственной книги своей подписью и печатью ФИО60 сельского поселения, тем самым в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред.ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ДД.ММ.ГГГГ Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из Похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, незаконно предоставил ФИО3 видимые условия для регистрации в собственность вышеуказанного земельного участка.

При этом, Федоров Н.Г. осознавал, что фактически в Похозяйственной книге ФИО61 сельского поселения №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ указанных сведений не содержится и данный земельный участок является участком, государственная собственность, на который не разграничена, и распоряжаться этим земельным участком согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномочен Ибресинский район Чувашской Республики.

В результате ФИО3, на основании вышеуказанной фиктивной выписки из Похозяйственной книги, ДД.ММ.ГГГГ предоставленной им в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2946 кв. м. с кадастровым номером №, рыночной стоимостью       50 000 рублей.

Вышеуказанные действия Федорова Н.Г., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов администрации Ибресинского района Чувашской Республики, поскольку, указанный земельный участок был незаконно выведен из распоряжения органа местного самоуправления и по настоящее время не может использоваться в целях удовлетворения муниципальных нужд, а также пополнения бюджета администрации Ибресинского муниципального района.

Подсудимый Федоров Н.Г. вину в совершении преступлений не признал и показал суду, что он избран главой ФИО62 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, работает, будучи назначенным на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ по сей день. По существу, того события которое описано в обвинении пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ФИО63 сельского поселения обратился ФИО3, который хотел оформить, в том числе земельный участок находившийся у него по соседству с местом жительства, имевшийся в его пользовании. Об этом ему сообщила специалист администрации ФИО64 сельского поселения Свидетель №1, она занесла ему в кабинет подлинник постановления № от          ДД.ММ.ГГГГ (в расшитом виде, с отверстиями от дырокола на одной из сторон) и его копию для заверения. Он заверил своей подписью копию постановления, поставил печать и отдал её специалисту Свидетель №1, ФИО3 к нему в кабинет не заходил. В январе месяце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО43 вновь пришли в администрацию ФИО65 сельского поселения для того чтобы получить выписки из похозяйственной книги, в том числе по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Уже подготовленные выписки из похозяйственной книги на земельные участки заносила тогда также специалист Свидетель №1, он, принимая во внимание имевшееся постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность ФИО3 земельного участка, не перепроверив данные имевшиеся в похозяйственной книге поселения (признает свою вину в этом), подписал выписку и поставил печать. Также пояснил, что Свидетель №1 оговаривает его, поскольку она испугалась того, что она, не посмотрев в Похозяйственную книгу изготовила выписку для ФИО3 и занесла ему на подпись, она не говорила ему, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, да к тому же он знал, что еще три лица помимо ФИО3 зарегистрировали свои права на земельные участки по данному постановлению. До возбуждения дела он не знал, что ФИО3, кроме того как пользовался соседним участком (по <адрес>), его он приобрел у родственников умершей ФИО4 В установленном законом порядке в суд с заявлениями о возврате земельного участка в собственность муниципалитета никто не обращался. ФИО3, хотя и является ему дальним родственником, но он к нему в кабинет, когда приходил для оформления земельных участков в администрацию ФИО66 сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году, не заходил.

Виновность подсудимого Федорова Н.Г., несмотря на занятую им позицию о нахождении в добросовестном заблуждении относительно подлинности правоустанавливающего документа - постановления главы администрации Новочурашевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и подписании им на его основе выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, при этом признавая, что допустил оплошность, что не посмотрел в саму похозяйственную книгу, т.е. в признании вины в совершении инкриминируемых ему деяний лишь в части, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО35 о том, что о подозрении, а потом о предъявлении обвинения Федорову Н.Г. в совершении инкриминируемых деяний, связанных с незаконной передачей гражданину земельного участка, находящегося в собственности <адрес> ФИО12 Республики ему стало известно в ходе предварительного следствия. Если в суде будет доказана виновность Федорова Н.Г., то в таком случае администрации района причинен ущерб действиями подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО35 из которых следует, что из постановления о выделении уголовного дела ему известно о том, что Федоров Н.Г., являясь главой администрации ФИО67 сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году составил подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у его родственника права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, хотя правом собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО3 не обладал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год землями населенных пунктов должна была распоряжаться администрация <адрес>, и граждане, желающие приобрести в собственность земельные участки, должны были приобретать его в ходе открытого аукциона по рыночной стоимости. Как ему стало известно, рыночная стоимость незаконно выбывшего действиями ФИО7 из ведения администрации <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 50 000 рублей (т.1 л.д. 191-193). После оглашения показаний представитель потерпевшего подтвердил суду правильность их занесения в протокол допроса следователем, указав, что всего сейчас вспомнить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. работал землеустроителем в ФИО168 сельском поселении Ибресинского района Чувашской Республики, с ДД.ММ.ГГГГ года стал работать главой данного поселения, откуда был уволен в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с выходом на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ году, в бытность главы поселения к нему обратился житель <адрес> ФИО3 с просьбой об оказании помощи в оформлении в собственность приобретенного им земельного участка, который располагается по соседству от его места жительства. Он знает со слов ФИО3, что данный земельный участок ранее принадлежал какой-то женщине, которая умерла еще в 90-е годы прошлого века, а этот земельный участок еще при ее жизни приобрел ФИО3, по устному договору. Этим спорным земельным участком пользовался только ФИО3, платил налоги, поэтому он пошел навстречу и в ДД.ММ.ГГГГ году, зная о том, что вступил в силу Земельный кодекс РФ, по нормам которого земельные участки приобретаются физическими лицами по итогам открытого аукциона, преступил закон, за что потом был осужден Ибресинским районным судом Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году, «задним» числом изготовил постановление о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе ФИО3, подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ № он изготовил, напечатав его на компьютере и распечатав на принтере, затем сделав копию, сказал подчиненной – специалисту сельского поселения Свидетель №1 изъять из папки, где подшивались такие постановления подлинное постановление за тем же номером и от той же даты (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду) заменив его на поддельное, а подлинное уничтожить, для чего передал ей изготовленное им поддельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.Сделал он это для того, чтобы нельзя было уличить его в совершении преступления. Также пояснил, что так поступил, пожалев ФИО3, поскольку тот на протяжении более десяти лет пользовался земельным участком, расположенным по соседству (<адрес>) как своим собственным, платил за него налоги, если бы он обратился своевременно в 90-ые годы прошлого века с заявлением он, несомненно, был бы включен в акт органа власти как лицо, которому должен быть выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. При этом он знал, что сын ФИО3- ФИО22 обращался в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду, но ему отказали потому основанию, что у этого участка имеется фактический пользователь, его отец ФИО3

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности главы администрации ФИО68 сельского поселения. Всем гражданам, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ годы выделялись земельные участки в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства либо в аренду, он отмерял лично. Он изготавливал фиктивное постановление главы ФИО169 сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году на рабочем компьютере, а в последующем напечатано на принтере, где указано, что закреплены в собственность земельные участки за следующими гражданами: ФИО3 - 0,30 га; ФИО25 - 0,28 га; ФИО24 - 0,21 га; ФИО23 - 0,20 га. Он лично проставил подпись за действовавшего на тот момент главу ФИО69 сельского совета Петрова A.M., проставил печать сельского поселения. Указанное постановление он изготовил для того, чтобы его сын ФИО23 и родственник ФИО24, а также ФИО3 и ФИО25 межевали земельные участки и поставили их на кадастровый учет. Он на тот момент не думал, что для постановки земельного участка на кадастровый учет и для регистрации земельного участка в собственность можно было использовать либо выписку из похозяйственной книги либо копию или выписку из постановления о выделении земельных участков в собственность. В оригинале постановления закрепление земельных участков за вышеуказанными гражданами не значится.

Официально ФИО3 ни с каким видом использования земельный участок по адресу: <адрес>, в период его работы в администрации ФИО70 сельского поселения не выделялся. На указанном земельном участке в жилом доме с хозяйственными постройками проживала престарелая женщина, но после того, как скончалась, там никто не проживал, а земельный участок через некоторое время после этого использовал ФИО3 без оформления каких-либо документов. ФИО3 сам подходил к нему с просьбой изготовить документ о его праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и он включил его в вышеуказанное постановление. При этом ФИО3 не показывал ему никаких документов на этот земельный участок, подтверждающих, что он каким-либо образом приобрел его у предыдущих хозяев, не говорил ему об этом (т.1 л.д.198-201). После оглашения показаний свидетель подтвердил суду правильность их занесения в протокол допроса следователем, за исключением, того что ФИО3 не говорил ему о том, что заключил устный договор купли-продажи земельного участка, а также того, что он уничтожил подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ФИО22, указав, что поручил это сделать Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в администрации ФИО71 сельского поселения Ибресинского района в качестве младшего специалиста. В ее обязанности входили вопросы, связанные с землеустройством на территории поселения: подготавливала документы необходимые для межевания земельных участков, делала архивные копии, заносила данные в похозяйственные книги по земельным вопросам и т.д. Её работа в ФИО170 сельском поселении совпала с работой в должности главы Свидетель №4 Потом, после ухода с должности главы поселения Свидетель №4, с ДД.ММ.ГГГГ года поселением стал руководить Федоров Н.Г.

Припоминает, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ним в администрацию поселения обратился ФИО3 для оформления в собственность земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>. На земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> него имелся правоустанавливающий документ - Государственный акт. Ему они сказали, что с таким вопросом нужно обратиться непосредственно к главе поселения Федорову Н.Г. Впоследствии глава поселения Федоров Н.Г. распорядился, чтобы она для межевания изготовила копии документов по земельному участку по <адрес> (копию постановления о закреплении земельных участков в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением к нему), а также, чтобы изготовила копию постановления на земельный участок по <адрес>, точно сказать какие именно документы по этому участку она подготавливала, не может. До того как глава Федоров Н.Г. дал ей указание ФИО3 заходил к главе в ФИО2. После состоявшегося разговора глава Федоров Н.Г. дал ей указание об изготовлении выписок из похозяйственной книги по двум участкам: по <адрес>. Она подготовила выписки, хотя глава Федоров Н.Г. знал, что земельным участком по <адрес> ФИО3 только пользуется, эта выписка о правах ФИО3 на земельный участок не соответствует действительности, поскольку в похозяйственной книге не было сведений об ФИО3, однако может сказать, что в ней имелась запись сделанная карандашом на ФИО26 Она, прежде чем подготовить выписки, говорила Федорову Н.Г., что нет записей в похозяйственной книге о том, что ФИО3 является собственником земельного участка по <адрес>, на что Федоров Н.Г. ей сказал, что ФИО3 давно использует данный земельный участок, надо дать выписку, при этом показывал копию постановления, которую он сам заверил своей подписью. Также пояснила, что ФИО3 и глава Федоров Н.Г. являются родственниками.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию сельского поселения обратился житель <адрес> ФИО3, который хотел межевать свои земельные участки. Для этого ФИО3 были необходимы копии правоустанавливающих документов. Она пояснила ФИО3, что для этого ему необходимо обратиться непосредственно к главе сельского поселения Федорову Н.Г., и ФИО3 зашел к нему в ФИО2. О чем был разговор между ними она не слышала. На земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО3 проживал с Советских времен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года был передан в собственность ФИО3 Также ФИО3 принес с собой копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью действовавшего на тот момент главы сельского поселения ФИО171. о выделении ФИО3 земельного участка площадью 0,30 га. В папке постановлений сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ год не имелось оригинала с тем текстом, который в копии был предоставлен ФИО3 Оригинал постановления, хранившийся в администрации, был совсем другого содержания, где не имелись сведения о выделении какого-либо земельного участка ФИО3 Она сказала об этом главе сельского поселения Федорову Н.Г., но последний пояснил ей, чтобы она изготовила из предоставленной ФИО3 копии постановления копию, и сделала запись в нем о верности копии. Так как она находилась в прямом подчинении у Федорова Н.Г., она внесла запись о верности копии, и Федоров Н.Г. собственноручно подписал его и поставил печать сельского поселения. После этого зимой ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию сельского поселения снова обратился ФИО3 Последний пояснил, что хочет зарегистрировать в собственность земельный участок, в котором он проживает по адресу: <адрес>. Она знала, что ФИО3 проживал по указанному адресу многие годы. Также ФИО3 пояснил, что хочет зарегистрировать в свою собственность земельный участок по адресу: <адрес>. Она пояснила ФИО3, что с вопросами о предоставлении документов по земельным вопросам ему необходимо обратиться непосредственно к главе сельского поселения Федорову Н.Г., и только после его указания она изготовит проект документов для ФИО3 После этого ФИО3 обратился непосредственно к Федорову Н.Г. в его ФИО2. О чем происходил разговор между ФИО7 и ФИО3 ей не известно. После этого Федоров Н.Г. вышел из кабинета и сказал ей изготовить проект выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также на земельный участок по адресу: <адрес>. Она стала проверять по похозяйственным книгам сведения о собственнике по вышеуказанным адресам и убедилась в том, что в похозяйственной книге имеется запись о собственнике ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>. Однако, в похозяйственной книге не оказалось сведений о собственнике в лице ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>. Она сказала Федорову Н.Г., о том, что ни в каких документах администрации не имеется сведений о том, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности. На это Федоров Н.Г. сказал, чтобы она выполняла его требования и изготовила выписку из похозяйственной книги о наличии в собственности у ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>. Даже на основании фиктивного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ она не могла бы правильно оформить проект выписки из похозяйственной книги, так как ни в каких документах администрации не имелись сведения об адресе земельного участка, и фактически на основании этого постановления ФИО3 мог беспрепятственно межевать любой понравившийся ему земельный участок, хотя при выделении земельных участков гражданам землеустроителем указывалось их непосредственное расположение. Так как она находилась в прямом подчинении у Федорова Н.Г., то выполнила его требование. Она изготовила проект выписки из похозяйственной книги №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании постановления главы ФИО72 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. все сведения в похозяйственной книге имелись. Также она изготовила проект выписки из похозяйственной книги №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании постановления главы ФИО73 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя никаких сведений об этом в похозяйственной книге не имелось (т.2 л.д. 14-18). После оглашения показаний свидетель подтвердила суду правильность их занесения в протокол допроса следователем.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что он работал главой ФИО74 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимого Федорова Н.Г. знает, с того момента когда он стал работать учителем английского языка в Айбечской общеобразовательной школе. Также знает Свидетель №4, который при нем работал землеустроителем, а потом стал главой ФИО75 сельского поселением. Пояснил суду, что известен порядок предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, что до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ поселения были самостоятельны в данных вопросах, потом после вступления ЗК РФ этими вопросами стала заниматься администрация района и земельный участок можно было приобрести только с торгов. ФИО3 являлся жителем <адрес>, по <адрес> располагалась его домохозяйство. В бытность главы администрации ФИО76 сельского поселения ФИО3 дополнительный земельный участок не выделялся. Знает, что рядом с домохозяйством ФИО3 имелся свободный земельный участок. Во время предварительного следствия ему показывали постановление, якобы подписанное им в бытность главы администрации ФИО77 сельского поселения, однако подпись на нем не его, данный участок являлся свободным от прав кого-либо.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что по факту того, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность родственнику главы ФИО78 сельского поселения Федорова Н.Г. - ФИО3, может пояснить, что на данном земельном участке в жилом доме с хозяйственными постройками до конца 1980-х годов проживала престарелая женщина. Также ему известно, что при межевании вышеуказанного земельного участка и регистрации его в собственность ФИО3, документы по земельному участку для предоставления в регистрирующие органы изготавливал непосредственно Федоров Н.Г., который на тот момент являлся главой ФИО79 сельского поселения. Он своим постановлением ФИО3 каких-либо земельных участков от имени ФИО80 сельского поселения в собственность не выделял. В межевом деле земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес>, среди документов имеется копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы Новочурашевской сельской администрации о закреплении земельных участков в собственность, где среди списка граждан имеется ФИО3, и якобы, ему выделен земельный участок площадью 0,30 га. ФИО3 земельный участок данной площадью, где проживала престарелая женщина, не выделялся. Постановление напечатано на принтере, за подписью, схожей с его. Данное постановление было изготовлено Свидетель №4 для того, чтобы указанные в нем его родственники межевали земельные участки и поставили их на кадастровый учет. Как в списке граждан в поддельном постановлении оказался ФИО3, ему не известно. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году пытался взять в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, на своего сына, но им было отказано в связи с тем, что сын ФИО3 не проживал на территории ФИО81 сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация ФИО82 сельского поселения распоряжалась данным земельным участком, а в последующим им должна была распоряжаться администрация <адрес>. Федоров Н.Г. сделал поддельную выписку из похозяйственной книги для того, чтобы его родственник ФИО3 не выкупал регистрируемый в свою собственность земельный участок по адресу: <адрес>, по рыночной цене через аукцион по закону, а получил его бесплатно, поэтому Федоров Н.Г. изготовил, а ФИО3 предоставил регистрационным службам фиктивные документы для бесплатной регистрации в собственность земельного участка (т.1 л.д. 202-205). После оглашения показаний свидетель подтвердил суду правильность их занесения в протокол допроса следователем.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ФИО173 сельском поселении Ибресинского района Чувашской Республики специалистом. С ДД.ММ.ГГГГ года главой поселения стал Федоров Н.Г. Знает, что при жизни ФИО3 имел во владении два земельных участка, один на котором стоял его дом и проживал, а другой по соседству. Соседский участок до того как им стал пользоваться и владеть ФИО3 принадлежал одной престарелой женщине, на нем стоял её дом и хозпостройки. Предполагает, что между ФИО3 и этой бабушкой при жизни состоялась устная договоренность, поскольку ФИО3 после ее смерти стал полноправно распоряжаться этим земельным участком. Также пояснила, что припоминает, что в администрацию поселения приходил сын ФИО3 и хотел оформить в аренду соседский земельный участок, но ему в этом отказали. Она в похозяйственной книге в 2002 году сделала запись карандашом, что первым по адресу нахождения соседского земельного участка записан ФИО3, запись такую она сделала не обладая сведениями о собственнике данного участка, просто на основании фактического пользования им ФИО3

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что несколько лет назад ФИО3 приходил в администрацию ФИО83 сельского поселения для того, чтобы межевать земельные участки по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Какие документы для этого предоставлял ФИО3 ей не известно. Проекты документов оформляла специалист Свидетель №1, а подписывал документы глава Федоров Н.Г. Каким образом оформлялись необходимые документы она не знает, так как этим вопросом не занималась. Она в папке документов сельского поселения по земельным вопросам за ДД.ММ.ГГГГ год видела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась запись об отказе в выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6, который является сыном ФИО3 Других постановлений за этим номером и за этой датой о выделении гражданам земельных участков не имелось. Она не видела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участках гражданам, среди которых имеется ФИО3 В выписке из похозяйственной книги № ФИО84 сельского поселения начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок общей площадью 3788 кв.м. по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, и сведения действительно указаны в похозяйственной книге на основании постановления главы ФИО174 сельской администрации Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ В выписке из похозяйственной книги № ФИО85 сельского поселения начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у ФИО3 права на земельный участок общей площадью 2946 кв.м. по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, но в похозяйственной книге на основании постановления главы ФИО175 сельской администрации Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись не сделана, в действительности никакой записи в похозяйственной книге не имелось (т.1 л.д.198-201). После оглашения показаний свидетель подтвердила суду правильность их занесения в протокол допроса следователем.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, что он работает в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике начиная с ДД.ММ.ГГГГ на должности главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вурнарскому и Ибресинскому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике. В его непосредственные должностные обязанности входит экспертиза представленных документов, выдача выписок. Для регистрации права собственности на земельный участок необходимо представить: акты органов местного самоуправления, судебные акты, выписки из похозяйственной книги, документы, подтверждающие право на наследство. Предоставление только выписки из похозяйственной книги в соответствии с Федеральным законом № 93-ФЗ является достаточным основанием для регистрации права собственности на земельный участок. Однако, в последние 2-3 года у них появилось внутреннее указание об истребовании от заявителей также актов органов местного самоуправления, на основании которых заявителю предоставлен был земельный участок в собственность.

То, что Федоров Н.Г. обвиняется в совершении преступлений, связанных с регистрацией права собственности на земельный участок стало известно ему на предварительном следствии. Прежде чем, он был допрошен он ознакомился с материалами регистрационных дел, поскольку поступил запрос от следователя о предоставлении для ознакомления с ними. На допросе у следователя он помнил лучше о сведениях по регистрационному делу, нежели чем сейчас.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что по поводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> может пояснить, что согласно имеющимся в автоматизированной информационной системе «единый государственный реестр прав (далее по тексту - АИС ЕГРП) сведениям, первичная государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги № ФИО86 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина ФИО3 права собственности на земельный участок на основании постановления главы ФИО87 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная выписка из похозяйственной книги подписана главой ФИО88 сельского поселения Федоровым Н.Г. Согласно имеющимся в деле правоустанавливающих документов на указанный земельный участок с заявлением от имени ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. обращалась его дочь - ФИО27 Им с межрайонного отдела № в <адрес> ФБУ «Кадастровая палата» по ЧР-Чувашии был запрошен кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобщен в регистрационное дело. После чего, была произведена государственная регистрация. Факт обращения в ДД.ММ.ГГГГм году в учреждение, в котором он работает по вопросу регистрации в собственность земельных участков жителем д<адрес> ФИО3, либо его представителями по доверенности он не помнит, так как прошло достаточно продолжительное время (т.1 л.д. 216-220). После оглашения показаний свидетель подтвердил суду правильность их занесения в протокол допроса следователем.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он проживает сейчас в <адрес> живет его братишка ФИО176. По соседству с ними, еще во времена СССР проживала одна старушка по имени Федосея. Знает со слов отца, что он приобрел у родственника Федосеи по имени Илья дом с надворными постройками, впоследствии на этом участке они построили баню и надворные постройки. Он, с заявлением в администрацию ФИО89 сельского поселения о предоставлении земельного участка в аренду, на котором располагался дом Федосеи, не обращался, обращался ли отец с таким заявлением, не знает, имелся ли у него правоустанавливающий документ на этот участок, также не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что с его отцом по соседству в <адрес> проживала ФИО4, которая скончалась примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году его отец ФИО3 решил зарегистрировать в собственность свой жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Его отец ФИО3 сам собирал документы для регистрации дома, какие именно ему не известно. Через некоторое время ФИО3 зарегистрировал в собственность свой жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Также ФИО3 зарегистрировал в собственность соседний земельный участок по адресу: <адрес>, в котором ранее проживала ФИО4 На том участке были жилой деревянный дом и деревянные хозяйственные постройки. После смерти ФИО4 ее земельным участком и хозяйственными постройками пользовался ФИО3 Предоставлялся ли ФИО3 земельный участок ФИО4 какими-либо документами, он не знает. При жизни ФИО3 никогда не говорил о том, что он каким-либо образом приобрел земельный участок у ФИО4 либо ее родственников.

В ДД.ММ.ГГГГ году для того, чтобы в дальнейшем перевести в свою собственность земельный участок ФИО4, ФИО3 обратился с заявлением от его имени в администрацию ФИО90 сельского поселения о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, но им отказали в предоставлении этого земельного участка в аренду, так как он не проживал на территории ФИО91 сельского поселения, но после этого ФИО3 все равно продолжал пользоваться земельным участком ФИО4 (т.1 л.д. 206-208). После оглашения показаний свидетель подтвердил суду правильность их занесения в протокол допроса следователем, за исключением, того, что он не обращался в сельсовет для получения в аренду спорного земельного участка.

Показаниями свидетеля ФИО43 Вл.Е. о том, что ФИО3 является его отцом, который при жизни проживал в доме в котором он сейчас проживает, по адресу: <адрес>. Федоров Н.Г. является дальним родственником по линии отца. Помнит, что по соседству с ними жила женщина ФИО177. Её уже давно нет в живых, в её доме после смерти никто не посилился и не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ году, после возврата со службы в армии, отец с его помощью построил на соседнем земельном участке, где ранее проживала Федосея ФИО4 (<адрес>) сарай, сейчас он также пользуется этим участком. О том, что брат обращался в администрацию ФИО92 сельского поселения для получения в аренду земельного участка, по адресу: <адрес> он ничего не знает, покупал ли отец данный участок, он также ничего не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО43 Вл.Е., из которых следует, что после смерти ФИО4 ФИО3 стал пользоваться ее земельным участком, а именно в ДД.ММ.ГГГГ годах построил на земельном участке ФИО4 баню. Какие-либо родственники ФИО4 претензии по поводу того, что его отец использует ее земельный участок, не высказывали. Самовольно ли отец решил использовать земельный участок ФИО4, так как никто на него не претендовал, либо кто-то разрешил ему использовать ее земельный участок, ему не известно, он об этом никогда не интересовался. Незадолго до смерти, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году отец (ФИО3) решил зарегистрировать в свою собственность свой жилой дом и земельный участок по адресу: ФИО12 <адрес>. Также ФИО3 зарегистрировал в собственность соседний земельный участок по адресу: <адрес>, в котором ранее проживала ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ году для того, чтобы в дальнейшем перевести в свою собственность земельный участок ФИО4, ФИО3 обратился с заявлением от имени его брата ФИО6 в администрацию ФИО93 сельского поселения о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, но его брату отказали в предоставлении этого земельного участка в аренду, так как последний не проживал на территории ФИО94 сельского поселения, но после этого ФИО3 все равно продолжал пользоваться земельным участком ФИО4 Предоставлялся ли ФИО3 земельный участок ФИО4 какими либо документами, он не знает. При жизни ФИО3 никогда не говорил о том, что он каким-либо образом приобрел земельный участок у ФИО4 либо ее родственников. (т. 1 л.д. 209-212). После оглашения показаний свидетель подтвердил суду правильность их занесения в протокол допроса следователем.

Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что живет в <адрес>. В <адрес> жила ФИО4 Федосея, её давно нет в живых. В какое-то время она хотела приобрести в собственность участок ФИО178, но как выяснилось, его стал использовать сосед ФИО3, купив его у Ильи, супруга ФИО4 ФИО9 (родной сестры ФИО179) и она отказалась от этой затеи. То, что ФИО3, купил земельный участок ФИО4 Федосеи она знает из разговоров, но по какой цене она сказать не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, из которых следует, что по соседству с ней проживала ФИО4 по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО4 скончалась. После этого многие годы земельный участок ФИО4 пустовал. В те годы за деньги земельные участки не покупали, строений на участке ФИО4 тогда уже не было. Она хорошо помнит, что тогда родственники ФИО4 - ФИО43 ФИО9 и ФИО43 Илья тоже умерли. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она хотела взять себе земельный участок ФИО4 В администрацию сельского поселения она ходить не стала, чтобы земельный участок передали ей, так как увидела, что на этом земельном участке стал строить сарай ФИО3 Она подумала, что этот земельный участок взял себе ФИО3 В июле ДД.ММ.ГГГГ года к ней подходил глава ФИО95 сельского поселения Федоров Н.Г., который стал ее расспрашивать о том, когда ФИО3 стал пользоваться земельным участком ФИО4 Она сказала, что ФИО3 стал пользоваться земельным участком ФИО4 еще в начале ДД.ММ.ГГГГ годов. Федоров Н.Г. сказал ей, что скорее всего ФИО3 купил этот земельный участок за деньги, и она ответила, что может быть. Ей никто не говорил о том, что ФИО3 купил земельный участок у родственников ФИО4 за деньги. Она в первый раз об этом услышала только от Федорова Н.Г. (т.2 л.д. 60-62). После оглашения показаний свидетель подтвердила суду правильность их занесения в протокол допроса следователем, за исключением того, что о продаже земельного участка ей было известно уже давно.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ней, по <адрес> по соседству жил ФИО3 У ФИО3 имелся земельный участок, на котором располагалось его домовладение. Также она пояснила, что по соседству между ФИО43 и ее домом проживал один старичок по имени Никита, в настоящее время этим участком пользуется несколько семей, в том числе и их семья. Помнит, что за их домом (в овраге) имелся еще один жилой дом, в котором проживала одна одинокая женщина по имени Федосея. У Федосеи была сестра ФИО9, ни той, ни другой сейчас нет в живых, но ФИО9 умерла позже. Из-за престарелого возраста у нее плохо с памятью, всего сейчас вспомнить не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что справа от ее дома по соседству в <адрес> проживала ФИО4, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ году. У ФИО4 была родная сестра ФИО5, которая умерла через несколько лет после смерти ФИО4 При жизни ФИО4 никогда не говорила ей, что собирается кому-либо оставить или продать свой земельный участок и дом. После смерти ФИО4 на ее земельном участке в течении нескольких лет сажала овощи и картофель ее сестра ФИО5 с супругом ФИО29, который впоследствии также скончался. До своей смерти ФИО5 пользовалась земельным участком своей сестры ФИО4 На тот момент на земельном участке ФИО4 были деревянный жилой дом, деревянные сараи. После смерти ФИО5 земельным участком ФИО4 стал пользоваться ее сосед ФИО3, который проживал по адресу: <адрес>. Земельный участок ФИО3 стоял по соседству с земельным участком ФИО4 ФИО3 построил на земельном участке ФИО4 деревянные сараи, а старые сараи и дом ФИО4 снесли или ФИО5 или ФИО3, она точно не помнит. Предоставлялся ли ФИО3 земельный участок ФИО4 какими-либо документами, она не знает (т.1 л.д. 213-215). После оглашения показаний свидетель подтвердила суду правильность их занесения в протокол допроса следователем.

Показаниями свидетеля защиты ФИО27, о том, что ФИО3 приходится ей отцом. При жизни отец проживал в д<адрес> точно не помнит. По <адрес>, где расположен отцовский дом (по нечетной стороне), слева располагается домовладение семьи Анисимовых, справа домовладение семьи Ефимовых. Между участком отца и ФИО180 имелся участок ФИО181. В ДД.ММ.ГГГГ году Федосея умерла и после ее смерти, как она знает, родители приобрели у сестры Федосеи ФИО4 – ФИО4 ФИО9, земельный участок с домовладением принадлежавший при жизни ФИО182. Из-за ветхости дом ФИО183 отец снес и на его месте построил коровник, баню, которыми они пользуются и по сей день. После смерти отца сестры оформили свои наследственные права на имущество, оставшееся после его смерти, в том числе на земельный участок, находящийся по <адрес> ФИО12 Республики. Это стало быть возможным, потому что при жизни отец зарегистрировал на себя, как участок на котором находился их дом, так и соседний земельный участок. Она сама с ним ходила в ФИО184 сельское поселение, где общались только с ФИО185. Впоследствии отец дал ей доверенность, она уже сама обивала все инстанции, чтобы оформить право собственности, в том числе и на соседний с их домом земельный участок. Припоминает, что для межевания им требовались определенные документы, отец сам никаких документов в Новочурашевское сельское поселение не предъявлял, необходимые для межевания документы им выдали в сельском поселении, которые приготовила Свидетель №1, потом она просто приехала и забрала подписанные главой поселения документы, при этом к главе Федорову Н.Г. она не заходила, все документы подписала у главы Свидетель №1 Затем полученные в поселении документы она отнесла в регистрационную палату, где потом успешно было зарегистрировано право собственности, в том числе на соседний с их домом земельный участок.

Свидетель защиты ФИО30 показала, что является дочерью ФИО3 в остальном, по вопросам, поступившим к ней от участников уголовного судопроизводства по поводу приобретения отцом земельного участка находящегося по <адрес>. Сирикли она дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО27

Свидетель защиты ФИО31 суду показал, что является родным братом ныне покойного ФИО3 Знает, что ФИО3, при Советском Союзе купил соседний с его домом земельный участок, который при жизни принадлежал женщине по имени Федосея, заключив договор с её наследниками, в частности с мужем родной сестры Федосеи – ФИО9, ФИО186. За дом с участком брат заплатил ФИО188 около 1000 рублей. Оформляли ли они сделку в письменной форме он сказать не может, поскольку сам не присутствовал при этом, знает со слов брата. Впоследствии брат построил на этом земельном участке баню и большой сарай.

Свидетель защиты ФИО32 суду показала, что ФИО187 является родной сестрой её матери - ФИО5. Её отцом является ФИО189. Сейчас родителей уже давно нет в живых, как нет в живых и Федосеи, которая скончалась еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Жила Федосея в <адрес> одна. После смерти Федосеи отец и мать стали пользоваться её земельным участком, но на следующий год продали его соседям ФИО43. Она знает это хорошо, поскольку за проданный дом с земельным участком рассчитывались при ней, о чем была составлена расписка. Впоследствии, расписка вместе с остальными вещами сгорела в пожаре. Претензий к ФИО43 её родители не имели. ФИО3 потом как полноправный хозяин пользовался данным участком, построил на нем баню и хозяйственные постройки.

Кроме приведённых показаний свидетелей, представителя потерпевшего виновность Федорова Н.Г. в совершении установленного судом преступления подтверждается также протоколами следственных действий, иными письменными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

-    постановлением главы ФИО96 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со статьей 4 Закона ФИО12 Республики «О статусе главы муниципального образований» Федоров Н.Г. приступил к исполнению полномочий главы ФИО97 сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86);

- приказом (распоряжением) главы ФИО98 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О сложении полномочий главы администрации ФИО99 сельского поселения», согласно которому в связи с истечением срока полномочий, частью 2 статьи 40 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 4 Закона ФИО12 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации местного самоуправления ФИО12 Республики, статьи 23 Устава ФИО100 сельского поселения <адрес> ФИО12 Республики Федоров Н.Г. сложил полномочия главы ФИО101 сельского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87);

- уставом ФИО102 сельского поселения <адрес> ФИО12 Республики, принятый решением Собранием депутатов ФИО103 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Из п.п. 3, 20 статьи 6 главы II следует, что к вопросам местного значения ФИО104 сельского поселения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности ФИО105 сельского поселения, осуществление земельного контроля. Из статьи 20 главы IV Устава следует, что глава ФИО106 сельского поселения является высшим должностным лицом ФИО107 сельского поселения и наделяется полномочиями в соответствии с настоящим Уставом. Глава ФИО108 сельского поселения представляет ФИО109 сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени ФИО110 (сельского поселения. Глава ФИО111 сельского поселения возглавляет администрацию ФИО112 сельского поселения и выполняет полномочия председателя Собрания депутатов ФИО113 сельского поселения. В пределах своих полномочий глава ФИО114 сельского поселения издает акты в форме постановлений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий. Из статьи 34 главы IV Устава следует, что (администрация ФИО115 сельского поселения-орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных Государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом ФИО12 Республики. Руководство деятельностью администрации ФИО116 сельского поселения осуществляет на принципах единоначалия глава ФИО117 сельского поселения, являющийся главой администрации. Из статьи 35 главы IV Устава следует, что в компетенцию главы ФИО118 сельского поселения-главы администрации ФИО119 сельского поселения относится осуществление общего руководства деятельностью администрации ФИО120 сельскокого поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 44 Устава, органы местного самоуправления ФИО121 сельского поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Права собственника муниципального имущества ФИО122 сельского поселения, если иное не предусмотрено законодательством и решениями Собрания депутатов ФИО123 сельского поселения, осуществляет администрация ФИО124 сельского поселения (т.1 л.д. 47-83);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном ФИО2 Отдела МВД России по <адрес>, в том числе изъяты: Похозяйственная книга № ФИО125 сельского Совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ гг.; похозяйственной книга № Новочурашевской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ годы (т.1 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Похозяйственная книга № ФИО126 сельского Совета народных депутатов     на ДД.ММ.ГГГГ годы. В указанной Похозяйственной книге на страницах 49-50 имеется запись лицевого счета № домохозяйства по адресу: <адрес>. В качестве единственного члена хозяйства указана ФИО4 На страницах 50-51 имеется запись лицевого счета № домохозяйства по адресу: <адрес>. В качестве первого члена хозяйства указан ФИО3; похозяйственная книга № ФИО190 сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ годы. В указанной Похозяйственной книге на страницах 72-73 имеется запись лицевого счета № домохозяйства по адресу: <адрес>. В качестве первого члена хозяйства указан ФИО3 Записи лицевого счета о хозяйстве ФИО4 не имеется (т.2 л.д.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: Похозяйственная книга № ФИО127 сельского Совета народных депутатов на ДД.ММ.ГГГГ годы; Похозяйственная книга № Новочурашевской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ годы (т.2 л.д. 12);

- постановлением главы администрации ФИО128 сельсовета <адрес> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выделении земельного участка ФИО6 В указанном постановлении сведений о выделении земельного участка ФИО3 отсутствуют (т.1 л.д. 37). Данное постановление было изучено судом в подлиннике, которое приобщено как вещественное доказательство к материалам уголовного дела № в отношении Свидетель №4 в папке постановлений сельской администрации за 2000 год, с него была сделана копия и приобщена к материалам настоящего уголовного дела, в свою очередь, имеющаяся копия в т.1 л.д. 37 полностью соответствует подлиннику документа;

- инвентаризационной описью <адрес> сельской администрации кадастрового квартала №, утвержденной руководителем подразделения по Ибресинскому району Алатырского ОКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведенной инвентаризации земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,29 га находится в свободном состоянии без собственника либо пользователя, а земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,35 га имеет владельца, которым указан ФИО3 (т.2 л.д. 45-52);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена на основании запроса начальника ОМВД по <адрес> о предоставлении данной выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, кроме сведений об утверждении кадастровой стоимости равной 53352 рублям 06 коп., иных не имеется (т. 1 л.д. 12);

- межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «БТИ <адрес>» проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ является ФИО3 (т. 1 л.д. 156-169);

-    копией регистрационного дела (заверенного государственным регистратором ФИО33), на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В указанной папке имеются следующие документы: опись дела, заявление ФИО27 в интересах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать в собственность ФИО3 земельный участок по адресу: <адрес>; квитанция об оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, плательщиком указан ФИО3; выписка из похозяйственной книги ФИО129 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная главой ФИО130 сельского поселения Федоровым Н.Г., подтверждающая, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в похозяйственней книге № ФИО131 сельского поселения <адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления главы ФИО191 сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; расписка о получении документов на государственную регистрацию;

- копией актовой записи о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО12 Республики, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО12 Республики (т.1 л.д. 35);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником    земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного земельного участка на праве общей долевой собственности являются ФИО34 и ФИО30, по ? доле в праве (т. 1 л.д. 27,9,10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке складированы старые бревна и доски, из надворных построек имеется бревенчатое помещение и деревянный сарай, находящиеся в ветхом состоянии (т.1 л.д. 94-95);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 000 рублей, (т.2 л.д. 28-32);

- копией актовой записи о смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.108);

- копией свидетельства о смерти №, согласно которого ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, в подлинности отраженных в ней сведений у сторон сомнений не возникло, поскольку данные сведения подтвердила в суде дочь ФИО5 - свидетель ФИО32 (т.2 л.д.248);

- копией наследственного дела ФИО4, в котором имеется свидетельство о праве на наследство, выданное государственным нотариусом Ибресинской нотариальной конторы, удостоверено, что наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является её сестра ФИО5, проживающая в <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого бревенчатого дома общеполезной площадью 22 кв.м., в том числе жилой – в 17 кв.м., бревенчатого сарая, лачуги, ворот и забора, находящихся в <адрес>, принадлежащих наследодателю по справке ФИО192 сельского Совета народных депутатов Чувашской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 236-246).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Соответственно, суд на основе их анализа признает установленным, что Федоров Н.Г. в период инкриминируемых ему деяний являлся главой администрации ФИО132 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, т.е. был наделен властными, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями главы ФИО133 сельского поселения, а, следовательно, являлся должностным лицом, что подтверждается постановлением главы ФИО134 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со статьей 4 Закона ФИО12 Республики «О статусе главы муниципального образований» Федоров Н.Г. приступил к исполнению полномочий главы ФИО135 сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 20 Устава ФИО136 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, принятый решением Собранием депутатов ФИО137 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Федоров Н.Г сложил полномочия главы поселения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока полномочий, основание - приказ (распоряжение) главы ФИО138 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и содержание должностных полномочий главы администрации ФИО139 сельского поселения <адрес> ФИО12 Республики определены в Уставе ФИО140 сельского поселения <адрес> ФИО12 Республики, принятого решением Собранием депутатов ФИО141 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №., Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", указаний по ведению похозяйственного учета в сельских администрациях, утвержденными Распоряжением ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что он обладал, в том числе, полномочиями по рассмотрению обращений о выдаче выписок из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельные участки, предоставлявшиеся до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Федоров Н.Г. в силу занимаемой должности был осведомлен о порядке оформления права собственности на такие земельные участки, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред.ДД.ММ.ГГГГ), и достоверно знал, что фактические сведения о выделении земельного участка гражданам содержатся в похозяйственной книге, а выписка из данной книги является основанием для последующего оформления права собственности на земельный участок. Кроме того, Федоров Н.Г. достоверно знал, что выделение земельных участков в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", относится к компетенции <адрес> ФИО12 Республики, то есть у него, как у главы администрации ФИО142 сельского поселения <адрес> ФИО12 Республики, такие полномочия отсутствуют.

Представитель потерпевшего ФИО35 в показаниях данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, пояснял, что по состоянию на 2012 год землями населенных пунктов должна была распоряжаться администрация Ибресинского района, и граждане, желающие приобрести в собственность земельные участки, должны были приобретать его в ходе открытого аукциона по рыночной стоимости.

О порядке выдачи выписок из похозяйственных книг в ФИО193 сельском поселении Ибресинского района Чувашской Республики пояснили свидетели Свидетель №2, Свидетель №1

Сам Федоров Н.Г. не оспаривал данного порядка и подтвердил, что для подготовки выписки требуется заявление гражданина, которое после сверки с правоустанавливающими документами и записями в сделанными в похозяйственных книгах, подготавливают выписку специалисты поселения, затем они приносят ему на подпись, и он их подписывает, скрепляет печатью.

Из показаний Свидетель №4 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году, зная о том, что вступил в силу Земельный кодекс РФ, по нормам которого земельные участки приобретаются физическими лицами по итогам открытого аукциона, преступил закон, за что потом был осужден Ибресинским районным судом Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно за то, что «задним» числом изготовил постановление о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе ФИО3, подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, напечатав его на компьютере и распечатав на принтере, за что потом впоследствии был осужден Ибресинским районным судом.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года и в начале ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию ФИО143 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики приходил ФИО3, для оформления двух земельных участков, находящихся в <адрес>, по <адрес> в свою собственность. Об этом также подтвердили свидетели защиты ФИО27, ФИО30

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО27, ФИО30, а также сам подсудимый Федоров Н.Г. подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО3 были выданы, в том числе выписка из Похозяйственной книги ФИО144 сельского поселения №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, якобы о наличии с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы ФИО145 сельского поселения ФИО194. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2946 кв.м. В последующем, в то же время в том же месте Федоров Н.Г. лично заверил указанную фиктивную выписку из Похозяйственной книги своей подписью и печатью ФИО146 сельского поселения.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проекты документов для межевания и регистрации в собственность ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес> она изготавливала после непосредственного указания Федоровым Н.Г., последнему, было известно о неправомерности изготовления указанных выписок, поскольку она об этом ему поясняла, указывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы ФИО147 сельского поселения о закреплении земельных участков в собственность, в том числе ФИО3 нет в папке постановлений, записи в Похозяйственной книги ФИО148 сельского поселения № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о собственнике ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>. Несмотря на это, Федоров Н.Г. сказал ей, чтобы она изготовила выписку из похозяйственной книги для ФИО3, поскольку тот является давним пользователем этого земельного участка.

Изобличающие ФИО7 в совершении установленного судом преступления показания свидетеля Свидетель №1, помимо показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что он изготовил поддельное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельных участков в собственность, в том числе ФИО3, потом его передал Свидетель №1, чтобы та изъяла из папки постановлений ФИО149 поселения и уничтожила подлинное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6, подтверждаются также подлинным постановлением главы администрации ФИО150 сельсовета Ибресинского района администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выделении земельного участка ФИО6, которое было исследовано судом в ходе судебного следствия, которое в свою очередь приобщено как вещественное доказательство к материалам уголовного дела № в отношении Свидетель №4 в папке постановлений сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом суд отмечает, что в указанном постановлении (подлинном) сведения о выделении земельного участка ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлась похозяйственная книга № Новочурашевской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ годы. В указанной Похозяйственной книге на страницах 72-73 имеется запись лицевого счета № домохозяйства по адресу: <адрес>. В качестве первого члена хозяйства указан ФИО3 Записи лицевого счета о хозяйстве ФИО4 не имеется.

О том, что у ФИО3 отсутствовали права на земельный участок, по адресу: <адрес> видно также из инвентаризационной описи д. Сирикли Новочурашевской сельской администрации кадастрового квартала №, утвержденной руководителем подразделения по Ибресинскому району Алатырского ОКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведенной инвентаризации земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,29 га находится в свободном состоянии без собственника.

Из представленных доказательств следует, что в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2946 кв.м. за ФИО3

При этом Федоров Н.Г., будучи осведомленным об отсутствии в похозяйственной книге сведений о предоставлении указанного земельного участка ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства, подписал и выдал вышеуказанную выписку, содержащую ложные сведения, о том, что в похозяйственной книге № ФИО151 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления главы ФИО195 сельской администрации Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеются сведения, подтверждающие факт ведения ФИО3 личного подсобного хозяйства на указанном земельном участке.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в период совершения Федоровым Н.Г. указанных действий, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, совершая указанные действия, Федоров Н.Г. осознавал, что действует вопреки положениям действующего законодательства.

Действия Федорова Н.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 285 ч.2 и ст. 292 ч.2 УК РФ, подразумевая, что в его действиях имеется идеальная совокупность преступлений, с чем суд не соглашается, считает, что они подлежат переквалификации на ст. 286 ч.2 УК РФ, при этом принимая во внимание, что право на защиту подсудимого не нарушается, поскольку те же самые действия, которые вменены ему органом следствия, судом квалифицируется по одной статьей (ст. 286 ч.2 УК РФ), санкция которой по наиболее тяжкому составу из предъявленных обвинением никоим образом не отличается, более того, суд действия подсудимого квалифицирует, как одно уголовно наказуемое деяние, не считая, что в действиях подсудимого имеется идеальная совокупность преступлений, т.е. его действия нужно квалифицировать еще по ст. 292 ч.2 УК РФ.

Так, под превышением должностных полномочий закон понимает совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу), а также которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Учитывая вышеизложенное, Федоров Н.Г. не имел полномочий и оснований для подписания и выдачи выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 прав на земельный участок, находящегося по адресу: <адрес> для дальнейшего оформления им прав собственности на указанный земельный участок. Выполняя, указанные действия Федоров Н.Г. понимал, что действует вопреки закону и за пределами представленных ему полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе выдавать документы, содержащие заведомо ложные сведения.

Своими действиями Федоров Н.Г. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, а именно право распоряжения органом местного самоуправления – администрацией Ибресинского района Чувашской Республики земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подорвал авторитет органов местного самоуправления, существенно нарушил интересы государства в сфере обеспечения государственных гарантий на осуществление власти народом через органы местного самоуправления, а также причинил существенный материальный ущерб муниципальному образованию – Ибресинский район Чувашской Республики.

То обстоятельство, что государственная собственность на спорный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, до того как его оформил в собственность ФИО3 не была разграничена, нашло свое подтверждение из исследованных судом доказательств, в том числе из регистрационного дела, из инвентаризационной описи, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая была представлена на основании запроса начальника ОМВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное следует из предъявленного подсудимому обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем. Так, согласно обвинения, Федоров Н.Г. совершая вменяемые ему органом предварительного следствия преступления, нарушил принцип платности использования земли, установленный п. 7 ст. 1 ЗК РФ, то есть нарушил установленные Российской ФИО11 правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением граждан земельных участков, собственность на которые не разграничена, для последующей регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом государственное обвинение указывая на нарушение принципа платности, при этом соглашалось с тем, что на спорный земельный участок государственная собственность не была разграничена, что в таком случае суд заключает, что в данном контексте спор отсутствует, и выводы суда по данному вопросы однозначны, что Федоров Н.Г., являясь главой администрации ФИО152 сельского поселения в силу имеющихся у него полномочий по распоряжению только имуществом принадлежащем поселению, не был правомочен распорядиться земельным участком собственность на который не разграничена, знал, что в таком случае в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на это уполномочен только Ибресинский район Чувашской Республики, но вопреки запрету, и, зная, что ФИО3 не указан в похозяйственной книге в качестве собственника, в том числе пользователем земельным участком, выдал ФИО3 выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на спорный земельный участок, заверив ее своей подписью и печатью поселения, как уже указывалось, собственность на который на тот момент не была разграничена, тем самым превысил свои полномочия главы администрации ФИО153 сельского поселения, поскольку право распоряжения такими участками, в данном конкретном случае отдана администрации Ибресинского района. При этом суд отмечает, что само по себе нахождение данного земельного участка на территории ФИО154 сельского поселения не говорит о том, что априори всеми земельными участками распоряжается только администрация этого сельского поселения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванные действия Федорова Н.Г. были неправильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 285 УК РФ, на чем также настаивал государственный обвинитель, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, поскольку в суде не нашло своего подтверждения, что глава ФИО155 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Федоров Н.Г. предоставив ФИО3 выписку из похозяйственной книги о правах гражданина на земельный участок, собственность на который к тому моменту не была разграничена, обладал такими полномочиями, а в силу прямого указания на то в законе (п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») им могло распоряжаться только муниципальное образование, в частности администрация Ибресинского района Чувашской Республики. В таком случае действия Федорова Н.Г. подлежат переквалификации со ст. 285 ч.2 УК РФ на ст. 286 ч.2 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о том, что в действия подсудимого повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, так как стороной обвинения не представлено доказательств о том, что права и законные интересы какого - либо гражданина были нарушены.

Суд также исключает из объема предъявленного обвинения указание о совершении данных преступлений Федоровым Н.Г. из корыстных побуждений, поскольку ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем суду не представлено доказательств получения Федоровым Н.Г. каких-либо материальных выгод за совершенные деяния или наличия договоренности между подсудимым и ФИО3 о предоставлении в будущем таких выгод Федорову Н.Г. в случае совершения им незаконных действий.

Кроме того, суд находя излишней квалификацию преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ, исходит из следующего.

Правильно указав в обвинении на фактические обстоятельства дела, орган предварительного следствия в нарушение указанных требований закона ошибочно квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же действия Федорова Н.Г., связанные с внесением посредством подчиненного ему специалиста Свидетель №1 в выписке из похозяйственной книги заведомо для него ложных сведений о наличии у ФИО3 права на земельный участок, и наличии об этом записи в похозяйственной книге №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и конченной ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом, а также удостоверению своей подписью и гербовой печатью заведомо ложной выписки из похозяйственной книги, как по ч. 2 ст. 285 УК РФ (судом квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК РФ), так и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Установленное судом событие преступления, совершенное ФИО7, которое квалифицируется судом по ч. 2 ст. 286 УК РФ, в свою очередь, органом следствия дополнительно квалифицированно по ч. 2 ст. 292 УК РФ, согласно предъявленного обвинения содержит описание одних и тех же действий подсудимого.

Так, согласно предъявленного Федорову Н.Г. обвинения по ч. 2 ст. 285 УК РФ, его действия заключались в даче специалисту ФИО156 сельского поселения Свидетель №1 указания подготовить выписку из похозяйственной книги и распоряжении путем подписания указанной выписки о правах гражданина (ФИО3) на земельный участок, те же самые действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ, с указанием на то, что - во внесении посредством подчиненного ему специалиста Свидетель №1 в выписку из похозяйственной книги заведомо для него ложных, фиктивных сведений о наличии якобы у ФИО3 права на земельный участок и также как обвинению по ст. 285 ч. 2 УК РФ, удостоверению своей подписью и гербовой печатью заведомо ложной выписки из похозяйственной книги.

Поскольку одни и те же действия не могут квалифицироваться дважды и они совершены в рамках единого умысла, направленного на незаконное распоряжение земельным участком на территории ФИО157 сельского поселения собственность на который не была разграничена, и не могут рассматриваться как идеальная совокупность преступлений, поэтому его действия, связанные с желанием помочь третьему лицу незаконно получить имущественную выгоду в виде приобретения права собственности на земельный участок, полностью охватываются ч. 2 ст. 286 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ, не требуют. Таким образом, ч. 2 ст. 292 УК РФ вменена излишне.

Кроме того, согласно предъявленному органом предварительного следствия обвинению, Федорову Н.Г. и по ч. 2 ст. 285 и по ч. 2 ст. 292 УК РФ вменены одни и те же последствия. При этом служебный подлог, выразившийся во внесении посредством подчиненного ему специалиста Свидетель №1 в выписку из похозяйственной книги заведомо для него ложных, фиктивных сведений о наличии якобы у ФИО3 права на земельный участок, само по себе не влекло существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Эти последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Федорова Н.Г., квалифицируемыми судом по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он незаконных действий не совершал, а выдал выписку из похозяйственной книги ФИО3 основываясь на подлиннике постановления № от ДД.ММ.ГГГГ хранившейся в ФИО196 поселении, заверил его копию, но проявил неосмотрительность довершись этому постановлению и не заглянул в саму похозяйственную книгу, суд находит неубедительными и расценивает их как избранный способ защиты. Эти доводы опровергаются изложенными выше обстоятельствами и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, данных ею как в ходе судебного следствия, так из оглашенных в части противоречий показаний, правильность которых она подтвердила, из которых следует, что она подтверждает тот факт, что она сказала Федорову Н.Г. об отсутствии прав у ФИО3 прав на земельный участок по адресу: <адрес>. Её показания были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенными в части противоречий, свидетеля Свидетель №3, указавшего на факт поделки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с включением в число лиц, которым выделен земельный участок ФИО3, а также исследованными судом письменными материалами, в том числе подлинника постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в уголовном деле в отношении Свидетель №4, согласно которого отказано ФИО6 в предоставлении земельного участка, о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3 в нем сведения отсутствуют. Более того, из исследованной судом копии поддельного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что копия данного постановления ФИО7 заверена с копии постановления, а не с подлинника постановления, как на то ссылается Федоров Н.Г., якобы подлинник был предоставлен ему специалистом Свидетель №1 из папки, хранящейся в поселении. Как установлено судом, в папке постановлений за 2000 год хранилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выделении ФИО6 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. постановление совсем с иным текстом (т.1 л.д. 167). Из остальных исследованных судом письменных доказательств по делу не следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, когда либо предоставлялся ФИО3 на законных основаниях либо он был включен в состав фактических владельцев (пользователей) этого земельного участка до предоставления ему выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ.

Основной довод защиты о том, что администрация Ибресинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, так и администрация ФИО158 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики не имели никаких прав на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку изначально данный участок принадлежал ФИО4, а потом в порядке наследования вместе с домом и надворными постройками перешел наследникам - родной сестре ФИО5, в свою очередь которая продала дом с надворными постройками и земельным участком ФИО3, тем самым ФИО3 стал полноправным фактическим собственником как дома с надворными постройками, так и земельного участка на которых они находились, поскольку земельный участок должен следовать судьбе проданного имущества, на том основании, что они прочно связаны друг с другом, а по сему ФИО197 сельское поселение не вправе было распоряжаться данным земельным участком, пока судом не были признаны права поселения (муниципального района) на выморочное имущество, сами по себе не могут опровергнуть выводы суда о превышении главой ФИО159 сельского поселения ФИО7 своих должностных полномочий при выдаче выписки их похозяйственной книги, даже в случае если бы предположения защиты об отсутствии прав поселения и муниципального района на спорный земельный участок подтвердились, что не имеет место быть, исходя из следующего.

Согласно ст. 126 ГК РСФСР (1964 года, действовавшего до 1 января 1995 года) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

Возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, впервые была установлена статьей 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе".

Согласно ст. 16 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 (ред. от 28.04.1993) "О земельной реформе" земельная реформа проводится поэтапно. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходит уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли.

На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществляется передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с законодательством РСФСР.

Аналогичные положения содержались в Законе Чувашской АССР от 26.12.1990 "О земельной реформе".

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В ходе судебного следствия стороной защиты представлены доказательства принятия сестрой ФИО4 – ФИО5, после её (ФИО4) смерти в порядке наследования жилого бревенчатого дома общеполезной площадью 22 кв.м., в том числе жилой – в 17 кв.м., бревенчатого сарая, лачуги, ворот и забора, находящихся в <адрес>, принадлежащих наследодателю по справке ФИО198 сельского Совета народных депутатов Чувашской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство датировано от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена в том числе похозяйственная книга № ФИО160 сельского Совета народных депутатов на ДД.ММ.ГГГГ годы. В указанной Похозяйственной книге на страницах 49-50 имеется запись лицевого счета № домохозяйства по адресу: <адрес>. В качестве единственного члена хозяйства указана ФИО4

Из показаний ФИО6, ФИО43 Вл.Е., Свидетель №7, ФИО27, Свидетель №9, ФИО30, ФИО32 следует, что хозяйство умершей ФИО4 располагалось рядом с хозяйством ФИО3 После смерти ФИО4 он стал пользоваться земельным участком ФИО4, впоследствии он зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором находился дом с надворными постройками ФИО4, по адресу: <адрес>. Таким образом свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на имущество принадлежавшее при жизни наследодателю ФИО4 и находившееся по адресу: <адрес>.

В тоже время, из свидетельства о праве на наследство прямо видно, что имущество, которое перешло в порядке наследования ФИО5 состоит из жилого дома и хозяйственных построек. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок на котором находилось данное имущество не выдавалось.

Суд исходя из анализа законодательства действовавшего на момент смерти наследодателя ФИО4 и на момент получения свидетельства о праве на наследство ФИО5 заключает, что граждане (СССР) не имели возможность получения в собственность земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, заключает, что наследодателю при жизни и его наследнику не был выдан документ, подтверждающий их права на земельный участок, на котором находилось наследуемое имущество из-за отсутствия установленного законом порядка перехода в собственность граждан земельных участков принадлежащих государству.

В ходе судебного заседания свидетели защиты утверждали о том, что ФИО3 приобрел у наследника ФИО4 – ФИО5 вышеназванные строения, находившееся по адресу: <адрес>. Однако каких-либо документов подтверждающих заключение договора купли-продажи суду представлено не было. Суд, несмотря на то, что таких документов представлено не было, с учетом того, что обстоятельства заключения договора купли-продажи домовладения имели место быть в то время, когда не действовал нынешний ГК РФ, который регламентирует ко всему прочему форму заключаемого договора купли-продажи, данные события происходили фактически в другом государстве (СССР), хотя на этой же территории, а по сему не доверять свидетельским показаниям по обстоятельствам заключения договора купли-продажи домовладения ФИО4 оснований не имеется.

Тем не менее, поскольку на момент заключения сделки, по продаже домовладения перешедшего по наследству от ФИО4 к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ год) право собственности на земельные участки за гражданами не устанавливалось, то суд считает, что предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО3 был дом с надворными постройками, которые унаследовала ФИО5 после смерти ФИО4, при этом земельный участок на котором они располагались, находился в пользовании покупателя (ФИО3).

В ходе судебного следствия ни представителем потерпевшего, ни подсудимым и свидетелями со стороны защиты не подтверждено, что ФИО3 при жизни, до введения Земельного кодекса Российской Федерации обращался в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обоснование чего он указывал о заключении им договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году домовладения ФИО4 Кроме того, свидетель обвинения Свидетель №2, которая работает в данном поселении с ДД.ММ.ГГГГ года и непосредственно занимается вопросами ведения похозяйственных книг не подтвердила суду, что имелись сведения по ФИО3, подтверждающие факт его обращения с заявлением о выделении ему в собственность спорного земельного участка, только лишь указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году сделала запись карандашом, что первым по адресу нахождения соседского земельного участка записан ФИО3, запись такую она сделала не обладая сведениями о собственнике данного участка, просто на основании фактического пользования им ФИО3

Более того, судом из подлинника постановления главы администрации ФИО161 сельсовета Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сыну ФИО3 ФИО199. было отказано в выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, как не проживающему на территории сельсовета. В ходе судебного следствия из оглашенных свидетельских показаний Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил, следует, что он, будучи главой администрации ФИО162 сельсовета отказал ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ году пытался взять в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, на своего сына ФИО6, но им было отказано в связи с тем, что сын ФИО3 не проживал на территории ФИО163 сельского поселения.

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что ФИО3 с заявлениями в установленном законом порядке, предусмотренном на тот момент статьей 30 Земельного кодекса РСФСР о предоставлении ему в собственность в компетентный орган не обращался, соответственно данный участок ему в собственность, в том числе для пожизненного наследуемого владения не предоставлялся, права он на него не имел, что в свою очередь косвенно подтверждается обращением ФИО3 в администрацию ФИО164 сельского совета с заявлением о предоставлении его сыну ФИО6 земельного участка (спорного) для ведения личного подсобного хозяйства, где ему было отказано в этом главой сельсовета Свидетель №3, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в постановлении имелся ввиду земельный участок (спорный – <адрес> пояснил суду свидетель Свидетель №3, указав, что ФИО3 уже пользовался этим участком.

Доводы стороны защиты, что ФИО3 должен был получить спорный земельный участок в собственность во исполнение Закона ФИО12 Республики от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан ФИО12 Республики на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" поскольку он приобрел домовладение, при жизни принадлежавшее ФИО4, унаследованное потом ФИО5, в свою очередь право собственности на домовладение которой должно было быть зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство в исполкоме ФИО200 сельского Совета народных депутатов, что как видно не было сделано, затем повлекло ущемление прав настоящего (фактического) собственника ФИО3 безосновательны, поскольку каких-либо данных указывающих о правах ФИО3 на домовладение и право пользования земельным участком, на котором оно расположено в исполком ФИО201 сельского Совета народных депутатов, в райкомзем и другие органы, которые ведали разрешением таких вопросов, плоть до обращения в администрацию ФИО165 сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году не поступало, соответственно правовых оснований для внесения ФИО3 в список граждан, которым должен быть предоставлен земельный участок в собственность по вышеназванному Закону Чувашской Республики не имелось. При этом суд акцентирует внимание на том обстоятельстве, что включение его в указанный список собственников целиком и полностью зависело от ФИО3, поскольку администрация ФИО166 сельского поселения (Сельсовета на тот момент) не обладала сведениями о купле-продаже домовладения ФИО4 ее наследницей ФИО5 ФИО3, и не могла обладать, поскольку соответствующего решения суда о признании договора купли-продажи домовладения ФИО4 между ФИО5 и ФИО3 состоявшимся не имеется, с таким заявлением никто из заинтересованных лиц не обращался.

Доводы защиты, что ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> силу приобретательной давности несостоятельны, поскольку решения суда о признании права собственности, в том числе в силу приобретательной давности не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать, в том числе, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 224 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Защитник, приводя доводы о том, что ФИО3 является собственником земельного участка в силу приобретальной давности ссылался на наличие договорных отношений между ФИО5 и ФИО3 по поводу приобретения домовладения, указывал, что земельный участок, на котором оно расположено в таком случае должен следовать судьбе самого домовладения.

С учетом разъяснений данных Верховным судом РФ суд считает, что в силу наличия договорных отношений по покупке домовладения не может быть признано за ФИО3 право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд не находит оснований для оценки доводов стороны защиты о наличии в действиях специалиста сельской администрации Свидетель №1 дисциплинарного проступка или халатности при подготовке выписки из похозяйственной книги, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ указанные доводы не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а само по себе наличие указанных обстоятельств не может повлиять на юридическую оценку действий ФИО7

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лиц не имеется, каких-либо существенных и не устраненных в судебном заседании противоречий в их показаниях не содержится, сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями сведения объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установленного судом, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ доказана, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Федоров Н.Г. на специальном учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д. 105, 106). На основании изложенного, а также с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующим об адекватном восприятии судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда каких-либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, поэтому как лицо вменяемое, Федоров Н.Г. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому Федорову Н.Г., суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорову Н.Г. согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве такового частичное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорову Н.Г. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Федоров Н.Г. имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей, характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.89,90), за время осуществления трудовой деятельности неоднократно был отмечен грамотами за различные достижения. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и его семьи, в том числе, и имущественное положение и получение им дохода.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого Федорова Н.Г., характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, при определении размера, которого суд исходит из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено.

В силу пп. 2 п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ не относится к преступлениям, на которые распространяется действие настоящего Постановления.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения     ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Федорова Николая Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Федорову Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий

            Справка

                       Апелляционным определением от 14 ноября 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики определила:

            Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики 26 сентября 2019 года в отношении Федорова Николая Георгиевича изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 286 УК РФ на ч.2 ст. 292 УК РФ, назначив по этой статье штраф в сумме сто тысяч рублей.

            В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Федорова Н.Г. от наказания и в соответствии с п. 12 этого же Постановления снять с него судимость по настоящему приговору.