Решение по делу № 2-171/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 1 марта 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Котик Е.А.,

с участием истца Рязанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Александра Геннадьевича к Сидельникову Роману Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Рязанов А.Г. обратился в суд с иском к Сидельникову Р.С. о признании права собственности на транспортное средство «ВАЗ-21099», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Н093УР11, идентификатор ТС (VIN) ХТА210990Т1933320, модель двигателя 21083, двигатель № 1956656 (далее «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Н093УР11) и снятии запрета на регистрационные действия на указанное транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 июля 2015 г. он купил у ответчика автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Н093УР11, который находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, длительное время им не пользовался. После ремонта автомобиля 3 декабря 2018 г. он приобрёл полис обязательного страхования гражданской ответственности в акционерном обществе «СОГАЗ», а затем обратился в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, чтобы зарегистрировать автомобиль, однако выяснилось, что на регистрационные действия указанного автомобиля наложен запрет.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что с момента покупки автомобиля до декабря 2018 г. он занимался его ремонтом, поэтому не регистрировал его. Документы, подтверждающие, производство им ремонта автомобиля у него не сохранились.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки неоднократно были направлены ему в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) как по адресу его регистрации, подтверждённому данными отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте, так и по адресу его проживания, однако не вручены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 25, 36, 43-45, 50-51).

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отдел МВД России по г. Воркуте, ПАО «Банк ВТБ 24», каждое, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило (л.д. 23-24, 41-42, 52-56).

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, которого суд, с учётом изложенного, а также положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признаёт извещённым надлежащим образом, поскольку судом предприняты все меры для его извещения по месту жительства и третьих лиц, каждого, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 301-305 ГК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

По сведениям ОГИБДД ОМВД по г. Воркуте от 24 декабря 2018 г., право собственности на транспортное средство «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Н093УР11 с 27 марта 2010 г. по настоящее время зарегистрировано за Сидельниковым Р.С. (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-733/2014, выданного мировым судьёй Горняцкого судебного участка г. Воркуты о взыскании с Сидельникова Р.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредиту в размере 543 515,75 руб. (л.д. 29).

20 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Н093УР11 (л.д. 30).

Исполнительное производство № 52530/14/110021-ИП в отношении Сидельникова Р.Ю. не окончено (л.д. 28).

21 июля 2015 г. Рязановым А.Г. и Сидельниковым Р.С. заключён договор купли-продажи № 300 транспортного средства «ВАЗ-21099», идентификационный номер (VIN) ХТА210990Т1933320, стоимостью 10 000,00 руб. Как следует из п.п. 1.1 данного договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован и не является предметом исков третьих лиц (л.д. 12).

3 декабря 2018 г. Рязановым А.П. приобретён полис ОСАГО серии ККК №3001770853 (л.д. 10).

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, а также тому, что у истца имелись препятствия для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку купли-продажи не представлено.

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу после принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий,

Предъявляя требование о признании права собственности на транспортное средство, истец не приводит доводов, свидетельствующих об оспаривании его права кем-либо, истребовании у него автомобиля, при том, что государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство не требуется. При указанных обстоятельствах и оформлении сделки по правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ, для реализации правомочий собственника, дополнительного признания права собственности на движимое имущество в судебном порядке не требуется, следовательно, исковые требования о признании права собственности на транспортное средство «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Н093УР11 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 68, ч.ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что в отношении спорного транспортного средства приняты обеспечительные меры, по исполнительному производству, возбуждённому до заключения сторонами сделки купли-продажи, исполнение по данному исполнительному производству не окончено, оснований для снятия запрета регистрационных действий не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рязанова Александра Геннадьевича к Сидельникову Роману Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство «ВАЗ-21099», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Н093УР11, идентификационный номер (VIN) ХТА210990Т1933320 и снятии запрета на регистрационные действия с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (4 марта 2019 г.).

Председательствующий: подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.