Решение по делу № 2-421/2019 от 21.02.2019

№ 2-421/2019

24RS0012-01-2019-000161-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца Логинова С.В. – Васильева Д.А., действующего на основании доверенности 24 АА 3168225 от 08.10.2018г.,

ответчика – Трофимова Р. Г.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова С. Ва. к Трофимову Р. Г., Бобкину В. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Трофимову Р.Г., Бобкину В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <данные изъяты> года между Логиновым С.В. и ответчиками Трофимовым Р.Г. и Бобкиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Согласно условиям договора он продал земельный участок, а ответчики приобрели его в собственность. Ответчики взяли на себя обязанность передать ему <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> лет со дня подписания вышеуказанного договора купли-продажи, в результате чего в силу закона возник залог. Впоследствии проданный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с согласия истца был разделен на <данные изъяты> земельный участок. На протяжении 5 лет истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть денежных средств ему ответчиками не выплачена. Согласно отчету об оценке стоимость не проданных ответчиками земельных участков (находящихся в залоге) с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенный: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, расположенный: <адрес>, урочище «<данные изъяты> <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, расположенный: <адрес>, урочище «<данные изъяты> <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расположенный: <адрес>, урочище «<данные изъяты>», <адрес>, участок №а, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, расположенный: <адрес>, урочище <данные изъяты> <адрес>, участок №а, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, расположенный: <адрес>, урочище «<данные изъяты> <адрес>, участок №а, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков Трофимова Р.Г., Бобкина В.В. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – земельные участки с кадастровыми номерами установив начальную цену: <данные изъяты>

Истец Логинов С.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Логинова С.В. – Васильев Д.А. судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем и просил суд его удовлетворить. Также показал, что между Логиновым С.В., в лице его представителя Глазкова А.Н. и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, урочище «<данные изъяты> Указанный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности. Согласно условиям договора ответчики в день подписания договора передали представителю истца <данные изъяты> рублей, а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей покупателями должны быть переданы не позднее 5 лет со дня подписания договора. В течении 5 лет ответчиками представителю истца Глазкову А.Н. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были взысканы СС последнего в пользу истца на основании решения суда. Также <данные изъяты> рублей Глазков А.Н. передал дочери истца Степановой Л.С. В связи с чем истец считает, что обязательства ответчиками по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично на общую сумму <данные изъяты> рублей. В оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей ответчики свои обязательства не исполнили. Проданный земельный участок впоследствии был с согласия истца разделен на <данные изъяты> земельный участок, на каждый из которых возникла ипотека в силу закона. Поскольку в собственности ответчиков осталось всего 6 земельных участков, являющихся предметом залога, то просит обратить на них взыскание.

Ответчик Трофимов Р.Г., участвующий в судебном заседании с использование видеоконференцсвязи, исковые требования не признал и показал, что действительно он совместно с Бобкиным В.В. приобрели у Логинова С.В. земельный участок, который затем был разделен на <данные изъяты> земельный участок. От имени Логинова С.В. выступал представитель, с которым была договоренность о продаже каждого из земельных участков образованных в процессе раздела большого земельного участка за <данные изъяты> рублей. Каждую сделку оформляли договором и при передаче денежных средств лицом, их получившим писалась расписка. Считает, что исходя из договоренности о стоимости каждого земельного участка, размер долга перед истцом должен быть значительно меньше.

Ответчик Бобкин В.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился в связи с нахождением в <данные изъяты>. Красноярска, ходатайств об участии в рассмотрении дела путем видео конференцсвязи не заявлял, об отложении не ходатайствовал, представителя для участия в деле не направил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что суд находит в силу ст. 167 ГПК РФ возможным.

Треть лицо Глазков А.Н. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Васильева Д.А., ответчика Трофимова Р.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.В. в лице Глазкова А.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 АА № <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной ФИО8, нотариусом Дивногорского нотариального округа продал, а покупатели Трофимов Р.Г., Бобкин В.В. купили в равных долях земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для садоводства, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, урочище <данные изъяты> участок №, принадлежащий продавцу на праве собственности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, то есть по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок каждый из покупателей.

Из п. 3 указанного договора купли-продажи земельного участка следует, что «покупатель» продал указанный «объект» за <данные изъяты> рублей, которые передаются «продавцу» в следующем порядке: <данные изъяты> рублей передана «покупателями» продавцу до подписания договора, <данные изъяты> рублей передаются покупателем продавцу не позднее 5 лет со дня подписания настоящего договора. Оплата денежных средств осуществляется путем передачи денежных средств «Продавцу». Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Кроме того, данным договором купли-продажи в п. 4 и п. 5 предусмотрено условие о залоге земельного участка у продавца до момента полной оплаты стоимости объекта. При выполнении покупателем обязательств по оплате стоимости «объекта», залог продавца на объект прекращается.

Судом установлено, что на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (<данные изъяты>) Трофимова Р.Г., Бобкина В.В. на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена земельного участка в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3 договора купли-продажи земельного участка), определен порядок расчета по договору, не позднее 5 (пяти) лет со дня подписания договора (п. 3.2 договора купли-продажи земельного участка)

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчиков возникла обязанность уплатить истцу за земельный участок <данные изъяты> рублей.

Как следует из кадастрового дела, из земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для садоводства, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, урочище «<данные изъяты> на основании заявлений Трофимова Р.Г., Бобкина В.В. и Логинова С.В. было образовано <данные изъяты> земельный участок, которые были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами с <данные изъяты>, на каждый из которых была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с кадастрового учета.

Решением Дивногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Глазкова А.Н. взыскано в пользу Логинова С.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что Глазков А.Н., представитель Логинова С.В., действуя от имени последнего, реализовал Трофимову Р.Г. и Бобкину В.В. <данные изъяты> земельных участков по цене <данные изъяты> за каждый, однако из указных денежных средств Логинову С.В. были переданы лишь <данные изъяты> рублей. Кроме того, из решения суда следует, что <данные изъяты> рублей за часть проданных земельных участков, принадлежащих Логинову С.В., Глазков А.Н. передал дочери Логинова С.В. – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. 3.2 договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Трофимов Р.Г., Бобкин В.В. в срок не позднее 5 лет с момента подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме свои обязательства по уплате денежных средств истцу Логинову С.В. не исполнили. Обратного суду не представлено.

Сумма неисполненных обязательств ответчиков Трофимова Р.Г. и Бобкина В.В. по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей взысканных с Глазкова А.Н. по решению Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рублей переданных Глазковым А.Н. дочери Логинова С.В.+ <данные изъяты> рублей направленных Глазковым А.Н. Логинову С.В.) – <данные изъяты> рублей переданных ответчиками представителю Логинова С.В. – Глазкову А.Н до подписания договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Довод ответчика Трофимова Р.Г. о том, что стоимость земельных участков (образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) была согласована с представителем Логинова С.В. – Глазковым А.Н. в размере <данные изъяты> рублей за каждый, по мнению суда несостоятелен.

Так, сторона истца в судебном заседании категорически утверждала, что с Логиновым С.В. никаких переговоров о цене образованных земельных участков не велось.

Стороной ответчиков суду не представлено каких-либо доказательств об изменении условий заключенного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах дела расписок о получении представителем Логинова С.В. – Глазковым А.Н. от Трофимова Р.Г., Бобкина В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за каждый из части проданных земельных участков не свидетельствует о том, что сторонами договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменены его условия о цене договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики приобрели земельный участок у Логинова С.В. в долевую собственность (доля в праве каждого 1/2), то суд считает необходимым взыскать с ответчиков Трофимова Р.Г., Бобкина В.В. в пользу истца денежные средства в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

На основании ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст, ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для применения указанного положения закона не имеется, так как общей размер задолженности превышает залоговую стоимость залогового имущества, а также заемщик не исполнял принятые на себя обязательства более трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 данного Федерального закона).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В связи с чем суд считает требования истца об обращении взыскания заложенное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, урочище «<данные изъяты> <адрес>, участки № №, <данные изъяты> соответственно, принадлежащие на праве долевой собственности (<данные изъяты> ответчикам Трофимову Р.Г., Бобкина В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости указанных выше земельных участков, установленной отчетом № О/<данные изъяты> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <данные изъяты>., выполненным ИП ФИО9

При таких обстоятельствах, исковые требования Логинова <данные изъяты> к Трофимову <данные изъяты>, Бобкину <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Логинова С. В. к Трофимову Р.Г., Бобкину В. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращения взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Р.Г. в пользу Логинова С. В. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бобкина В. В. в пользу Логинова С. В. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка № от <данные изъяты><данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- земельные участки с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.;

- <данные изъяты> Трофимову Р. Г.и Бобкину В. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены земельных участков в размере: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья