Решение по делу № 2-5717/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-5717/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Монгуш А.А., ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Монгуш А.А., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городская ипотечная компания» предоставило Монгуш А.А., ФИО1 заем в сумме 1400 000 рублей, под 13,88% годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 Гражданского кодекса РФ производил с нарушением, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, указанные требования ответчиками не выполнены. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1149409,15 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1123299,60 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 17369,66 рублей, а также пени – 8739,89 рублей.

На основании кредитного договора и закладной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,88% годовых.

Согласно отчету об оценке, представленному ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 137 000 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2509600 рублей.

Просит взыскать солидарнос ответчиков задолженность по договору займа в размере 1149409,15 рублей, начиная с 02.10.2019и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,88% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1123299,60 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2509 600 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25947,05 рублей, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО2., действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Монгуш А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, она частично платила задолженность по мере возможности. Указывает, что с нового года выходит на работу и снова сможет платить по графику.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская ипотечная компания» (займодавец) и Монгуш А.А., ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам Монгуш А.А., ФИО1 заем в размере 1 400 000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 13,88% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартира приобретается и оформляется в собственность Монгуш А.А.

Согласно п. 1.4. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона Квартиры (п. 1.4.1); личное страхование солидарных заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец (п. 1.4.2); страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), предмета ипотеки – квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец (п. 1.4.3).

В соответствии с п. 3.3.7 договора ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В п. 4.4.1 Договора займа указано, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени, в случаях: а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, займодавец надлежащим образом исполнил условия договора займа, предоставив ответчику Монгуш А.А. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий договора займа ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку установлено, что заемщиками обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщики надлежащим образом не выполняют условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1149409,15 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1123299,60 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 17369,66 рублей, а также пени – 8739,89 рублей.

Ответчиком Монгуш А.А. в судебное заседание представлены копии платежных поручений о внесении платежей в счет гашения ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8600,01 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11 200 рублей.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, внесенные заемщиком денежные средства в общей сумме 31600,01 рублей распределяются на оплату процентов 17369,66 рублей, а оставшаяся часть в сумме 14230,35 рублей на оплату основного долга.

Соответственно, взысканию подлежит сумма в размере 1117809,15 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1109069,26 рублей, пени – 8739,89 рублей.

Также предлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 13,88% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1109069,26 рублей, начиная с 02.10.2019и по день вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика Монгуш А.А. о том, что она находится по отпуске по уходу за ребенком, поэтому не имела возможности вносить ежемесячные платежи согласно графику, не могут быть приняты во внимание, поскольку созаемщики Монгуш А.А. и ФИО1 обязались ежемесячно вносить платежи по возврату займа и уплате процентов за текущий процентный период. При этом договором займа не предусмотрены обстоятельства, при которых заемщики могут отклоняться от определённого сторонами графика платежей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности ответчика Монгуш А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчиков, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Городская ипотечная компания». Государственная регистрация ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отметкам в закладной, ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданыОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитовании».

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 №97-р АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитовании» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету № об оценке квартиры расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры равна 3137 000 рублей.

Из представленных в суд документов видно, что на момент рассмотрения гражданского дела, у ответчиков имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 9318,9 рублей, что составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что два условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество возможно, не соблюдены, то требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Так, в требованиях о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчикам досрочно расторгнуть кредитный договор.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Монгуш А.А., ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарнос Монгуш А.А., ФИО1 пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в размере 1117809,15 рублей, в том числе: основной долг – 1109069,26 рублей, пени – 8739,89 рублей, а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 789 рублей.

Взыскать солидарнос Монгуш А.А., ФИО1 пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 13,88% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1109069,26 рублей, начиная с 02.10.2019и по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Городская ипотечная компания» и Монгуш А.А., ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат