Решение по делу № 33-2492/2017 от 17.02.2017

Судья Нестерова Т.А. Дело №33-2492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Зыряеву В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе истца на определение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 13 января 2017 года, которым иск оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Зыряеву В.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 30 августа 2013 года, досрочно взыскать задолженность в размере 186316,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926,33 рублей.

Одновременно с иском ПАО «Сбербанк России» подано заявление о зачете государственной пошлины.

Определением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 13 января 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением судьи, ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 186316,59 рублей, истец обратился с заявлением о зачете государственной пошлины в сумме 2493,79 рубля, которая была ранее уплачена за обращение в судебный участок № 98 Яковлевского судебного района Приморского края за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Истец указал, что судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № отменен мировым судьей с разъяснением права обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Оставляя исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без движения, судья исходил из того, что зачет излишне уплаченный государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления, возможен при условии предоставления истцом справки соответствующего суда на возврат государственной пошлины в размере 2493,79 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, считает их основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, размер которой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определяется исходя из цены иска.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подачи искового заявления о взыскании задолженности в размере 186316,59 рублей, составляет 4926,33 рублей. При подачи иска истец представил платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2432,64 рубля, а также платежное поручение на сумму 2493,79 рубля, которая была уплачена при подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзац 2 пункта 14 названной нормы содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Из представленных истцом материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 1 сентября 2016 года отменен судебный приказ о взыскании с Зыряева В.А. задолженности по кредитному договору №. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлины в размере 2493,79 рубля.

Своим правом на возврат указанной суммы через налоговый орган и орган Федерального казначейства в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ ПАО «Сбербанк России» не воспользовалось. Сумма госпошлины в размере 2493,79 рубля, уплаченная истцом ранее, осталась в соответствующем бюджете, что подтверждается приложенным истцом к заявлению о зачете государственной пошлины платежным поручением № от 19 июля 2016 года.

Предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору № 254438 в районный суд следует считать действием аналогичным подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, поскольку основание и предмет заявленных требований совпадают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма оплаченной ранее государственной пошлина не возвращена истцу и не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи законных оснований для оставления иска ПАО «Сбербанк России» к Зыряеву В.А. без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в силу части 2 статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 13 января 2017 года отменить, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Зыряеву В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в Яковлевский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи