Решение по делу № 2-1142/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-1142/2019

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                  18 декабря 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛИМ» к Курбанову Руслану Магомедовичу о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛИМ» (далее – ООО «СЛИМ») обратилось в суд с иском к Курбанову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что *** между Курбановым Р.М. и ООО «СЛИМ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Курбанов Р.М. приобрел в ООО «СЛИМ» видеокарту ***) серийный номер *** стоимостью 99050 рублей. *** в связи с ненадлежащим качеством данной видеокарты вышеуказанный договор расторгнут решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия. При этом судьба видеокарты судом не разрешена по результатам рассмотрения искового заявления. Денежные средства, взысканные с ООО «СЛИМ» в пользу Курбанова Р.М. в сумме 266603 рубля были выплачены Курбанову Р.М. ***. *** и *** в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате товара. До настоящего времени товар не возвращен. Таким образом Курбанов Р.М. получил неосновательное обогащение в виде видеокарты *** серийный номер *** стоимостью 99050 рублей. Просит суд обязать Курбанова Р.М. вернуть ООО «СЛИМ» видеокарту *** серийный номер *** стоимостью 99050 рублей в полной комплектации со всеми документами за счет ООО «СЛИМ». В случае отсутствия видеокарты *** серийный *** взыскать с Курбанова Р.М. в пользу ООО «СЛИМ» неосновательное обогащение в размере 99050 рублей, а также взыскать с Курбанова Р.М. в пользу ООО «СЛИМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172 рубля.

В суд от истца – генерального директора ООО «СЛИМ» Филиппова С.В. поступило заявление, в котором он просит в связи с отказом от иска прекратить производство по делу, указывая, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу разъяснены и понятны, также просил вернуть уплаченную при подаче вышеуказанного искового заявления государственную пошлину в размере 3172 рубля.

Ответчик Курбанов Р.М. в судебное заседание не явился, направил представителя на основании доверенности Антоненко Е.Л.

Представитель ответчика Курбанова Р.М. – Антоненко Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу по иску ООО «СЛИМ» к Курбанову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, так как истец отказалась от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3172 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3172 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ....

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░