Решение по делу № 2-8/2019 от 14.09.2018

Дело № 2-8/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 28 февраля 2019 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре Зверевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаева М.М. к Акционерному обществу «ГСК «Югория», Мартыновой Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давлетбаев М.М. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором указал, что дд.мм.гггг. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль .... ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля – ..., принадлежащего Мартыновой Т.Ю. Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля КАМАЗ 43118 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В то же время его фактические расходы на восстановление автомобиля составили ... руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку, компенсацию морального вреда – ... руб., штраф.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по ходатайству представителя истца Торопко С.Л. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мартынова Т.Ю., с которой представитель просил взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория» сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чайковский Е.А., управлявший ...

    Заявлением от дд.мм.гггг. представитель истца исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ответчика Мартыновой Т.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере ... рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

    В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Торопко С.Л., допущенный в процесс по нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. В судебном заседании просил, взыскать с ответчиков расходы понесенные истцом по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Ответчик Мартынова Т.Ю., третье лицо Чайковский Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг., в дд.мм.гггг. на участке дороги ..., водитель Чайковский Е.А. управляя автомобилем ... не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия и не справился с управлением, совершил столкновение с а/м .... В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... ДТП произошло по вине водителя автомобиля – ..., принадлежащего Мартыновой Т.Ю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ... виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Чайковский Е.А., нарушивший пункты 10.1 ПДД РФ. При этом Чайковский Е.А. свою вину не оспаривал ...

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий Давлетбаеву М.М., был застрахован в АО «ГСК «Югория», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №, срок действия полиса с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была также застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно абз. 1 п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Давлетбаев М.М. обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО ...

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № № от дд.мм.гггг. ООО «... независимой оценочной компании, составленному в рамках страхового дела, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ... рублей ... В счет страхового возмещения истцу была перечислена дд.мм.гггг. платежным поручением № № сумма ... рублей, дд.мм.гггг. платежным поручением № № сумма ... рублей, дд.мм.гггг. платежным поручением №№ сумма дд.мм.гггг. рублей, всего истцу были выплачены в счет страхового возмещения денежные средства в размере дд.мм.гггг. руб., в том числе дд.мм.гггг. рублей по отчету ООО ... и не оспаривается сторонами ...

Истцом представлены в материалы дела договор наряд-заказа на работы №№ от дд.мм.гггг., акт №№ от дд.мм.гггг. о выполнении работ, оказании услуг, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет ... рублей. ...

Не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, представитель истца Торопко С.Л. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 ст. 12, ч. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанная позиция подтверждается также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из заключения судебной экспертизы № № от дд.мм.гггг., проведенной экспертом ООО «...» ...., назначенной по ходатайству представителя истца Торопко С.Л., размер восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг.) определенный в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет ... рублей без учета износа, ... рублей с учетом износа. Судом не оцениваются ответы на вопросы в заключении эксперта, данные им по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку автомобиль ответчика был застрахован в рамках закона об ОСАГО, соответственно в данном случае подлежат применению нормы указанного закона.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Однако представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о корректировке результатов экспертизы, ввиду следующего.

В заключении №№ от дд.мм.гггг., согласно калькуляции, эксперт использовал код детали ..., определив ее стоимость в размере ... рублей, однако, при проверке стоимости детали с указанным номером через сайт ... имеющий открытый доступ) деталь с указанным каталожным номером отсутствует. Верным номером детали является номер ... при этом цена детали составляет ... рублей. Также судебный эксперт использовал при расчете Единой методики деталь «крыло переднее правое» с номером детали ... стоимостью ... рублей, хотя на ... эксперт сам указывает другой номер ..., который также соответствует детали «крыло переднее правое», на сайте ... стоимость детали составляет ... рублей.

После проверки через сайт ... стоимости спорных деталей по региону Северный, данные доводы суд принимает и считает, что необходимо при расчете стоимости восстановительного ремонта принять стоимость бампера переднего с каталожным номером ... и стоимостью ... рублей, с учетом износа ... рублей, поскольку стоимость с кодом детали ... отсутствует в каталоге РСА. А стоимость ...» принять с каталожным номером № ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Доводы представителя истца, что позиция представителя ответчика не обоснованна, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком представлены распечатки с сайта РСА, находящемся в свободном доступе и соответственно сторона истца имела возможность проверить стоимость запасных частей на сайте РСА.

Таким образом, соответственно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в соответствии с уточнением расчета эксперта составляет ... рублей, складывается из следующего ...), где ... рублей (позиция №№ в калькуляции экспертизы – бампер передний, ...) + ... рублей (позиция №№ крыло переднее, ...) = ... рублей – стоимость деталей по экспертизе. ... рублей – ... рублей (стоимость детали № с сайта РСА с учетом износа) – ... рублей (стоимость детали № с сайта РСА с учетом износа) ... рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, с учетом корректировки стоимости двух деталей, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт истца на дату ДТП, определенный в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет ... рублей с учетом износа, как следует из материалов дела страховой компанией выплачено истцу в счет возмещения страхового возмещения ... рублей, соответственно сумма непокрытого возмещения ответчиком АО «ГСК «Югория» составляет ... рублей ...

Согласно пункту 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, расхождение в результатах расчета составляет 2,3 %, т.е. менее 10%, что судом признается находящимся в пределах статистической погрешности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, морального вреда, являющимися производными требованиями.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чайковский Е.А., который, управляя автомобилем ..., принадлежащего Мартыновой Т.Ю. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и это нарушение находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

В соответствии с трудовым договором №№ от дд.мм.гггг. Чайковский Е.А. принят на работу к ИП Мартынова Т.Ю. в качестве водителя, согласно открытых категорий с дд.мм.гггг.. ... Согласно приказа ИП Мартынова Т.Ю. № от дд.мм.гггг. Чайковский Е.А. уволен дд.мм.гггг. (...

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. автомобилем ..., принадлежащего Мартыновой Т.Ю., состоял в трудовых отношениях с ИП Мартыновой Т.Ю. владельцем транспортного средства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, указанное транспортное средство передавалось Чайковскому Е.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то возмещение материального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ) обязывает Мартынову Т.Ю. возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, аналогичная позиция высказана судебной коллегией по гражданским делам в Апелляционном определении Верховного суда РК от 9 дд.мм.гггг. г. по делу N №

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. То есть, если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда. Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

Согласно уточненным исковым требованиям от дд.мм.гггг., сумма подлежащая взысканию с ответчика Мартыновой Т.Ю. составляет ... рублей.

Истцом представлены доказательства, что на ремонт автомобиля им уже затрачены денежные средства в размере ... рублей, то есть свыше суммы страхового возмещения, выплаченного ему АО ГСК «Югория» в размере ... рублей. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен не полностью, данные утверждения представителя истца не опровергнуты в судебном заседании.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика не представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По мнению суда, ущерб подлежащий взысканию с ответчика Мартыновой Т.Ю. складывается из следующего: ... рублей фактической стоимости потраченной истцом на восстановительный ремонт, за минусом ... рублей выплаченной страховой компанией и составляет ... рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для выхода за рамки исковых требований, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Мартыновой Т.Ю. в предъявленном истцом размере ... рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по ходатайству представителя истца Торопко С.Л. назначена судебная экспертиза оценки восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО ...

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, ввиду чего расходы по оплате экспертизы суд вышеуказанным определением возложил на истца Давлетбаева М.М., который произвел оплату экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг., счетом на оплату №№ от дд.мм.гггг. актом № от дд.мм.гггг.

Расходы экспертизы суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, истцом было заявлено требований на сумму ... рубля, требования удовлетворены судом в размере ... рублей, соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика Мартыновой Т.Ю. составляет ... рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Давлетбаев М.М. заключил дд.мм.гггг. договор на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг Давлетбаев М.М. оплатил ООО Юридическая фирма «...» ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, согласно которого от истца принято ...» ... рублей. ...

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Мартыновой Т.Ю. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, при этом принимает во внимание сложность рассматриваемых правоотношений, предмет спора, оказанные услуги (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании) и длительность рассмотрения гражданского дела, а также размер удовлетворенных требований.

При решении спорного вопроса судом соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности выданной Давлетбаевым М.М. ... не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на пять лет года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы Давлетбаева М.М. на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Давлетбаева М.М. к АО «ГСК «Югория», Мартыновой Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Мартыновой Т.Ю. в пользу Давлетбаева М.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, связанный с восстановительным ремонтом автотранспортного средства в размере ... рублей, связанный с оплатой экспертизы в размере ... рублей, с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, всего: ...

    В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ГСК «Югория» и других требований отказать.

    Взыскать с Мартыновой Т.Ю, в пользу бюджета МО ГО «Усинска» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.

Председательствующий –                         Т.М.Брагина