Решение по делу № 22-2858/2020 от 07.05.2020

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-2858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Дунаева А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного

Дунаева Анатолия Васильевича, родившегося дата в ****,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Дунаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Дунаев А.В. осужден Чайковским городским судом Пермского края:

11 октября 2016 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

15 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 апреля 2017 года) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный Дунаев А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством, которое судом удовлетворено частично:

с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлено считать Дунаева А.В. осужденным по приговорам Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года (судимость по которому погашена) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденным по отбытии наказания 17 марта 2014 года; от 11 октября 2016 года - по ч. 1 ст. 117 УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; от 15 февраля 2017 года – по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

в остальной части ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения;

производство по ходатайству в части изменения вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Дунаев А.В. указывает о погашении судимости по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года, что влечет изменение исправительного учреждения по приговорам этого же суда от 11 октября 2016 года, 15 февраля 2017 года и возможность их приведения в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»; необходимости отмены приговора Чайковского городского суда Пермского края от 11 октября 2016 года в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виду примирения с потерпевшей, изменений в ст. 116 УК РФ, причинения незначительного ущерба при открытом и тайном хищении чужого имущества. Считает, что постановленные в отношении него приговоры подлежат приведению в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ряд санкций статей Уголовного кодекса РФ дополнен новым видом наказания в виде принудительных работ, который в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона подлежит применению с 1 января 2017 года и является альтернативным лишению свободы наказанием.

Поскольку санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного Дунаева А.В., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости внесения изменений в приговоры Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года, 11 октября 2016 года и 15 февраля 2017 года, которые привел в соответствие с указанным законом со смягчением размера наказания в виде лишения свободы, как за преступления, так и по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ - по приговору от 11 октября 2016 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ - по приговору от 15 февраля 2017 года).

В связи со смягчением наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года, суд правильно пришел к выводам об изменении даты освобождения осужденного от отбывания наказания и отсутствии оснований для исключения из приговора Чайковского городского суда Пермского края от 11 октября 2016 года рецидива преступлений, поскольку на момент постановления указанного приговора судимость по приговору от 18 января 2012 года не была погашена.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора Чайковского городского суда Пермского края от 11 октября 2016 года, Дунаев А.В. осужден, в том числе, за совершение тайного хищения чужого имущества, при этом размер причиненного преступлением ущерба составил 3 500 рублей (что превышает 2 500 рублей), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приведения указанного приговора в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, распространяются лишь на ст. 158 УК РФ, поэтому не могут быть применены к ст. 161 УК РФ.

Деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, после внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» стало относится к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, но как усматривается из материалов дела Дунаев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, на которую положения вышеуказанного закона не распространяется.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 72 УК РФ, однако основания для применения к осужденному Дунаеву А.В. кратности к исчислению срока наказания в соответствии с ч.31 ст. 72 УК РФ отсутствуют, поскольку отбывание наказания по всем приговорам ему назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УК РФ, поскольку оно является предметом самостоятельного рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ. Мнение осужденного Дунаева А.В. об изменении вида исправительного учреждения по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 октября 2016 года в связи с погашением судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского судебного района Пермского края от 9 декабря 2014 года ошибочно, поскольку на момент постановления Чайковским городским судом Пермского края приговора от 11 октября 2016 года судимость по приговору этого же суда от 18 января 2012 года не была погашена.

Учитывая, что приговоры Чайковского городского суда Пермского края от 11 октября 2016 года и 15 февраля 2017 года постановлены в отношении Дунаева А.В. после вступления в силу Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-Фз и № 326-ФЗ, оснований для разрешения вопроса об обратной силе закона не имеется.

Иные доводы, изложенные Дунаевым А.В. в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с которой он проживал совместно до осуждения, необходимости применения положений ст. 761 УК РФ, не основаны на законе.

Иных изменений, улучшающих правовое положение осужденного Дунаева А.В., по рассматриваемым приговорам, в уголовное законодательство не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года в отношении Дунаева Анатолия Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

    Председательствующий подпись