Решение от 29.08.2019 по делу № 2-2096/2019 от 26.03.2019

2-2096/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Исаева С.Н.

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь Е. Л. к ООО «ССК-Супруновы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соболь Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ССК-Супруновы» ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> г. Соболь Е. Л. обратилась в ООО ССК Суруновы с просьбой оказать ей услугу по протезированию (имплантации) зубных протезов. Согласно карты амбулаторного стоматологического больного перед проведением операционного вмешательства, у пациентки был произведен осмотр ротовой полости, проведен опрос о перенесенных заболеваниях, где заполнение карты производилось не корректно, отметки были проставлены не в каждой строке, анализы у пациентки отобраны не были, на ее замечание о наличии невралогического заболевания было заявлено, что данное заболевание не имеет значения для лечения и протезирования зубов.

<дата> г. было произведено плановое протезирование. Рекомендовано полоскание. <дата>. была произведена постановка имплантов на цемент. <дата> г., Соболь Е. Л. обратилась с жалобой на боли в области языка. Пациентка была направлена на прием к хирургу и невропатологу, т.к указанные нарушения были оценены как последствия имеющегося у истицы заболевания. При этом, о наличии данного диагноза была сделана запись о том, что пациентка о заболевании скрыла. В результате выявления указанных последствий, в амбулаторную карту пациентки были внесены дополнительные записи, направленные на формирование недобросовестного поведения истицы, в частности, в запись о том, что <дата> г. Соболь Е.Л на прием не явилась. При том, что согласно договора записи о назначении приема на указанный день нет.

При этом, болевые ощущения повлекли для пациентки необходимость обратиться к другим специалистам в области стоматологии, неврологии и хирургии. В частности при проведении Магнитно-резонансной томографии в области исследования головного мозга, черепно-мозговых нервов были выявлены <данные изъяты>. При обследовании пациента в ФГБО УВО «РГМУ» М3 РФ подтверждены симптому <данные изъяты>. Даны разъяснения, о том, что имеющееся заболевание-вторичная невралогия троичного нерва являлось противопоказанием для проведения имплантации ввиду взаимедействия лицевых нервов с имплантами зубов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО ССК Супруновы в пользу Соболь Е. Л. уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 56 500 руб.; взыскать с ООО ССК Супруновы в пользу Соболь Е. Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании ответчик - представители ООО «ССК-Супруновы» - Петрушевская Г. И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Ответчик - представители ООО «ССК-Супруновы» - Супрунова В. В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Истец - Соболь Е. Л., извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения со стороны истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> г. Соболь Е. Л. обратилась в ООО ССК Суруновы с просьбой оказать ей услугу по протезированию (имплантации) зубных протезов. (л.д.5-6)

Согласно карты амбулаторного стоматологического больного перед проведением операционного вмешательства, у пациентки был произведен осмотр ротовой полости, проведен опрос о перенесенных заболеваниях. <дата> г., <дата> г. был произведен осмотр, <дата> г. – было произведено полоскание хлоргексидином № %. Сняты коронки металлопластмассовые № <дата> г. - установлен диагноз <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, дентальная имплантация на месте № <дата> г. – сняты швы. <дата>. – полоскание хлоргексидином № %. Снятие з/о+ полировка №. <дата> г. постановка временных коронок на « <данные изъяты>». <дата> г. – постановка формирователей …№. <дата> Г. – полоскание хлоргексидином № %, снятие швов. <дата> г. полоскание хлоргексидином № %,слепки для изготовления открытой ложки, <дата> г. план протезирования полоскание хлоргексидином № %,, слепок индивидуальной ложки для изготовления м/к и м/к на имплантах. <дата> г. примерка колпачков, определение цвета м/к. <данные изъяты> № <дата>. Полоскание хлоргексидином №%. Под анестезией <данные изъяты> № примерка м\к, коррекция. <дата>. Полоскание хлоргексидином №%. Под анестезией «<данные изъяты> № примерка м\к, коррекция. Постановка № на цемент <данные изъяты> №. № на цем.-имплант. <дата>. На прием не явилась. <дата>. Консультация, ОПГ. <дата>. Жалобы на боли в области языка. Следов травмы языка слева не обнаружено. Ортопедическая конструкция на нижней челюсти слева не соответствует клиническим требованиям. От замены конструкции пациент отказался в момент протезирования. Пациент направлен на консультацию к хирургу и невропатологу, т. к. имеет <данные изъяты>, который скрыл при опросе. Слизистая в области имплантов в норме. <дата>. (со слов). Жалобы на периодические боли в левой половине языка.... В анамнезе <данные изъяты>. Видимой стоматологической патологии не выявлено. <данные изъяты> Установленные ранее импланты без видимой патологии. Рекомендовано: консультация невролога, консультация психистра.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

На основании части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта №, составленного ГБУ РО «БСМЭ» по данным предоставленных медицинских документов Соболь Е.Д. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В амбулаторной карте стоматологического больного № ООО «ССК Супруновы» нет данных о наличии у Соболь Е.Н. заболеваний, являющихся общими и местными противопоказаниями к проведению операции дентальной имплантации.

В специальной литературе (см. литературную справку) есть данные о том, что некоторые заболевания <данные изъяты> могут рассматриваться как противопоказания к выполнению дентальной имплантации, однако таких заболеваний у Соболь Е.Н. не имелось. Также, имевшиеся у Соболь Е.Н. на <дата> г. заболевания в клинических рекомендациях (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты> <данные изъяты> утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, в качестве противопоказаний к дентальной имплантации не упомянуты.

Более того, одним из методов лечения <данные изъяты> является рациональное протезирование зубов с целью нормализации прикуса и устранения синдрома болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава. При протезировании зубов одним из современных методов как раз и является дентальная имплантация и протезирование на имплантах.

Таким образом, на момент обращения <дата> г. в ООО «ССК-Супруновы» у Соболь Е.Н. каких-либо заболеваний, являющихся противопоказаниями для выполнения дентальной имплантации не имелось.

По данным предоставленных медицинских документов оказанная Соболь Е.Н. медицинская помощь в ООО «ССК-Супруновы» соответствует медицинским требованиям и стандартам: <данные изъяты> № <данные изъяты>, что подтверждается данными ортопантомограммы от <дата>. Соблюдены сроки наложения временной ортопедической конструкции, изготовления и фиксации постоянного металлокерамического протеза. При этом эксперты считают необходимым отметить, что амбулаторная карта стоматологического больного № № ООО «ССК-Супруновы» оформлена не должным образом: нет записи показаний к удалению № и № зубов, не обоснована необходимость операции дентальной имплантации, нет протокола операции.

Причинно-следственной связи между услугами, оказанными Соболь Е.Н. в ООО «ССК- Супруновы» и возникновением у нее болевого синдрома в области языка экспертной комиссией не установлено: в дневниках до <дата> (период заживления послеоперационной раны и протезирования зубов верхней челюсти слева на имплантах) не описаны жалобы пациентки на боль в языке и других областях лица; впервые жалобы на боль в языке описаны в дневнике от <дата> г., то есть спустя № месяцев после операции и протезирования.

Причины возникновения болевого синдрома, видимо, связаны с усугублением хронической неврологической патологии, имевшейся у Соболь Е.Н., по поводу которой она проходила обследование в различных медицинских организациях, как до, так и после обращения в ООО «ССК – Супруновы». (л.д.91 -106)

Как следует из материалов дела, экспертное исследование №- пк проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

В связи с тем, что причинно-следственной связи между услугами, оказанными Соболь Е.Н. в ООО «ССК- Супруновы» и возникновением у нее болевого синдрома в области языка экспертной комиссией не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Как следует из текста иска, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с отсутствием доказательств подтверждающих нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.