Решение по делу № 2-12/2019 от 22.03.2018

Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Натальи Вячеславовны к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.01.2018 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Санни», №, принадлежащего истцу и под управлением Жеребцова В.В., «Хонда Фит», №, под управлением Орешникова Е.С., и «УАЗ 322069», №, под управлением Мерзлякова С.А. Автогражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Жеребцова Н.В. просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 140898 руб., неустойку в размере 42269 руб. 40 коп., финансовую санкцию в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120842 руб. 18 коп., неустойку в сумме 120842 руб. 18 коп., не поддержала требования в части взыскания финансовой санкции, иные требования оставила без изменения.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.02.2019 г. производство по делу по иску Жеребцовой Н.В. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в части взыскания финансовой неустойки в санкции. в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Светлова Е.В. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, согласно которому полагают, что страховой случай не наступил, поскольку имела место инсценировка ДТП ее участниками по предварительному сговору. В случае удовлетворения иска просят применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив их размер.

Представитель третьего лица АО «Согаз» Ткаленко Ю.С. возражала против удовлетворения требований.

Истец, ответчик, третьи лица Жеребцов В.В., Орешников Е.С., Мерзляков С.А., Мерзляков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала, 16.01.2018 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Санни», №, принадлежащего Жеребцовой Н.В. и под управлением Жеребцова В.В., «Хонда Фит», №, принадлежащего Орешникову Е.С. и под его управлением, и «УАЗ 322069», р№, принадлежащего Мерзлякову В.А. и под управлением Мерзлякова С.А.

Автогражданская ответственность Жеребцовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое после обращения с заявлением в страховую компанию отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного ИП Витвиновым М.К. трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля «Ниссан Санни», №, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Хонда Фит», р№ при указанных обстоятельствах.

В рамках предварительной проверки, проведенной ОП по Центральному району МО УМВД России по г.Барнаулу также проведена транспортно-трасологическая экспертиза, которой установлено, что повреждения автомобиля «Ниссан Санни», р№, не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Хонда Фит», р/№, при указанных участниками ДТП от 16.01.2018г. обстоятельствах пришествия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по факту наступления страхового случая, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.05.2018г. по ходатайству представителя истца назначил по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, которой поручено судом ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

В экспертном заключении №1501/5-2, 1502/5-2 эксперт пришел к выводу о возможности контакта вышеуказанных автомобилей, при этом в момент столкновения между автомобилями «УАЗ» и «Хонда Фит» могли вступить в контакт права сторона переднего бампера автомобиля «УАЗ» с задней частью правой задней двери и правой задней боковиной кузова автомобиля «Хонда», когда данные транспортные средства находились на курсах, близких к перекрестным. В момент столкновения между автомобилями «Хонда Фит» и «Ниссан Санни» вступали правый угол переднего бампера автомобиля «Хонда» с левой стороной переднего бампера автомобиля «Ниссан», правая фара автомобиля «Хонда» с левой фарой автомобиля «Ниссан». Одновременно с этим могла вступить левая сторона переднего бампера автомобиля «Хонда» в месте расположения торцевой части левого лонжерона с правой стороной переднего бампера автомобиля «Ниссан» в месте расположения торцевой части правого лонжерона. Левая сторона капота автомобиля «Ниссан» вступала в контакт с правой стороной капота автомобиля «Хонда». После столкновения автомобили могли остаться в положении, зафиксированном на схеме ДТП. В результате ДТП на автомобиле «Ниссан Санни» могли быть образован повреждения на переднем бампере, его накладке, опорной планке бампера, капоте, его кронштейнах, фарах, регистрационном знаке и его накладке, рамке радиатора, замковой панели, конденсаторе кондиционера, кожухе вентиляторов, корпусе блока предохранителей, аккумуляторе, левом переднем крыле, правом лонжероне, кронштейне крепления усилителя переднего бампера, могло произойти срабатывание подушек и ремней безопасности. Средняя рыночная цена автомобиля «Ниссан Санни» установлена экспертом в сумме 168350 руб., стоимость годных остатков в связи с полной гибелью автомобиля – в сумме 37035 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения определением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.10.2018 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ИП Винокурцеву А.А.

Эксперт пришел к выводу, что сопоставимость общих признаков позволяет говорить о вероятности контакта транспортных средств. Дать категоричный вывод не представляется возможным ввиду низкого качества имеющихся фотоснимков и невозможности исследовать повреждения непосредственно на автомобилях. Если контакт имел место, то был слабовыраженным, когда возникавшие силы стремились развернуть автомобиль «Хонда Фит» по ходу часовой стрелки с изменением траектории вправо. То есть даже если контакт повлиял на дальнейшую траекторию автомобиля «Хонда Фит», то технически не являлся причиной выезда данного транспортного средства на встречную сторону проезжей части, где автомобиль оказался вследствие маневра водителя влево. Место столкновения автомобилей «Хонда Фит» и «Ниссан Санни» расположено на полосе последнего транспортного средства. Экспертом сделан категоричный вывод о том, что в момент первичного контакта при столкновении вступил передний бампер автомобиля «Хонда Фит» и передний бампер автомобиля «Ниссан Санни», когда транспортные средства находились на встречных курсах, а их продольные оси под углом друг к другу. После первичного контакта капот автомобиля «Ниссан Санни» взаимодействовал с капотом автомобиля «Хонда Фит». Взаимное внедрение закончилось, когда передний левый лонжерон автомобиля «Хонда Фит» вступил в контакт с передним правым лонжероном автомобиля «Ниссан Санни», от чего последний деформировался. В результате столкновения автомобилей «Ниссан Санни» и «Хонда Фит» мог произойти отброс с выходом транспортных средств из контакта. В результате ДТП на автомобиле «Ниссан Санни» были образованы повреждения на следующих элементах: крыло переднее левое, лонжерон передний правый, диффузор радиатора, передний бампер с молдингами, кронштейны усилителя переднего бампера, решетка радиатора, рамка радиатора, блок-фары, передние указатели поворотов, капот с петлями, корпус реле, стекло ветровое, передний регистрационный знак с рамкой. Деформация несущих кузовных деталей автомобиля «Ниссна Санни» (передний правый лонжерон + рамка радиатора) могла вызвать срабатывание системы пассивной безопасности (ремни + подушки). Усилитель переднего бампера автомобиля «Ниссан Санни» не мог быть поврежден в результате рассматриваемого ДТП, т.к. отсутствовал на конструктивном месте. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни»: с учетом износа – 316800 руб., без учета износа – 420600 руб., рыночная стоимость автомобиля установлена в сумме 159100 руб., стоимость годных остатков – в сумме 38257 руб. 82 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. пояснил, что отсутствие на месте ДТП осыпи или иных осколков деталей не исключает возможности касательного контакта автомобилей «Ниссан Санни» и «Хонда Фит».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной специалистами ИП Винокурцева А.А. судебно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП. Данное экспертное заключение не противоречит экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, а дополняет его. Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, в связи с чем ее результаты принимаются судом за основу.

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Мерзляков С.А., управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Указанный факт подтверждается также постановлением инспектора ОБДПС по г.Барнаулу от 30.01.2018 г., которым Мерзляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя Мерзлякова С.А., а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», на котором лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер ущерба, причиненный Жеребцовой Н.В., составит 120742 руб. 18 коп. (159100 – 38257,82).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 120842 руб. 18 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков Жеребцова Н.В. обратилась 01.02.2018 г., срок исполнения обязательств в добровольном порядке истек 21.02.2018 г.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 22.02.2018г. по 14.02.2019г. (358 дней) в размере 432615 руб.

Истцом заявлена неустойка за 233 дня просрочки обязательств, размер которой снижен им до 120842 руб. 18 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательств, добровольное уменьшение размера неустойки истцом, суд не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с САО «Надежда» в пользу Жеребцовой Н.В. подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 60421 руб. 09 коп. (50% от 120842,18 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Жеребцовой Н.В., освобожденной от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 241684 руб. 36 коп. и требований о компенсации морального вреда на основании п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5916 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребцовой Натальи Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Жеребцовой Натальи Вячеславовны страховое возмещение в размере 120842 руб. 18 коп., неустойку в сумме 120842 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 7000 руб., штраф – 60421 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 5916 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов