Решение по делу № 2-4698/2019 от 25.09.2019

Дело №2-4698/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Кочурину Владимиру Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                 у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <....> обратился в суд требованиями, взыскать досрочно с Кочурина В.В. сумму задолженности по кредитному договору <....> от <...> по состоянию на <...> в размере 696 062 руб. 78 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 550 033 руб. 76 коп., задолженности по просроченным процентам 137 206 руб. 49 коп., неустойки 8 822 руб. 53 коп. и расторгнуть кредитный договор <....> от <...>, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 160 руб. 63 коп..

Свои требования мотивирует тем, что согласно кредитному договору <....> от <...> заключенному между истцом и ответчиком Кочуриным В.В., был предоставлен потребительский кредит в размере 570 000 рублей на срок до <...>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 696 062 рубля 78 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 550 033 руб. 76 коп., задолженности по просроченным процентам 137 206 руб. 49 коп., неустойки 8 822 руб. 53 коп.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 160 рублей 63 коп., а также расторгнуть кредитный договор <....> от <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочурин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ему неправомерно начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 3629 руб. 77 коп., сумма неустойки по процентам 3653 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ снизить указанную сумму. Кроме того, согласно искового заявления и расчета задолженности, справки о задолженности процентная ставка по кредиту составляет 13,9 % годовых. Между тем по условиям кредитного договора усматривается, что полная стоимость составляет 13,906%, что явно не соответствует условиям кредитного договора п. 6. Банк продолжает начислять сложные проценты в размере 112% годовых, хотя по условиям договора они не предусмотрены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору <....> от <...>, заключенному между истцом и Кочуриным В.В., последнему был предоставлен кредит в размере 570 000 рублей «Потребительский кредит», с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,9% годовых и погашением кредита до <...>. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <....>.

Пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 233 руб. 37 коп..

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец выплатил Кочурину В.В. сумму кредита, однако погашение кредита последним производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <...> за ним образовалась задолженность в сумме 696 062 руб. 78 копеек, истец воспользовался своим правом, и направил заемщику Кочурину В.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до <...>.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <....>-О).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

        Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также имущественное положение должника.

Учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» 550 033 руб. 76 коп. - основной долг; 137 206 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 500 рублей - неустойки, а также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 160 рублей 63 коп.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из требований ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В части требований о расторжении кредитного договора суд находит их подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает возможным расторгнуть кредитный договор <....> заключенный <...> между ПАО Сбербанк России и Кочуриным Владимиром Викторовичем.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <....> к Кочурину Владимиру Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор <....> заключенный <...> между ПАО Сбербанк России и Кочуриным Владимиром Викторовичем.

Взыскать с Кочурина Владимира Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 697 900 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 88 коп., из которых 550 033 (пятьсот пятьдесят тысяч тридцать три) рубля 76 коп. - основной долг; 137 206 (сто тридцать семь тысяч двести шесть) рублей 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 500 (пятьсот) рублей - неустойки, 10 160 (десять тысяч сто шестьдесят) рублей 63 коп. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение изготовлено 23.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.В.Запорожец