Решение по делу № 33-246/2020 от 30.12.2019

Дело №33-246/2020 судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца Мартыновой Е.В. по доверенности Митенковой Р.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 07 ноября 2019 года по иску Мартыновой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - ООО КБ «Ренессанс Кредит», банк) о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был выдан кредит в сумме 405 221 руб. 90 коп. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 405 221 руб. 90 коп. на счет клиента.

У Мартыновой Е.В. изменилось материальное положение. Истица впоследствии не смогла исполнять свои обязанности по договору, производить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 23217 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.В. направила заявление в ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, однако ответа на заявление не поступило. Считает, что действия ответчика являются формой злоупотребления правом, так как влекут увеличение суммы неустойки.

Истец Мартынова Е.В. и ее представитель по доверенности Поваляев А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» Воронина Е.Ю., будучи извещенной, своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку они не соответствуют требованиям закона, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, рассмотреть дело без ее участия.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Мартыновой Е.В, ее представителя Поваляева А.С. и представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ворониной Е.Ю.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мартыновой Е. В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе представитель истица Мартыновой Е.В. по доверенности Митенкова Р.А. указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права. В связи с трудным материальным положением истица, не имея возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору, обратилась к ответчику о расторжении данного договора. Ответчик, не расторгая кредитный договор, злоупотребляет своим правом, нарушая права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается, просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участков процесса.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Мартыновой Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в размере 405221 руб.90 коп. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с датой осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита в размере 11444 руб.89 коп., а также с уплатой неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Истица, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, банк осуществил перечисление денежных средств в размере 405221 руб.90 коп. на счет клиента, однако в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились клиенткой не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что привело к образованию задолженности по кредиту и подтверждается справкой о наличии задолженности ( л.д.14).

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.В. взяла на себя обязательства 3 числа каждого месяца, начиная с марта 2018 года, производить ежемесячные платежи, указанные в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уведомил Мартынову Е.В. о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и установил срок ее уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному ООО КБ «Ренессанс Кредит», сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мартыновой Е.В. по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ составляет 23217 руб. 09 коп. коп., в том числе: – задолженность по возврату основного долга – 9329 руб. 11 коп., задолженность по плате за пользование кредитом – 13201 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 214 руб. 76 коп., штраф за нарушение сроков оплаты – 472 руб. 22 коп. ( л.д.14).

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО КБ «Ренессанс Кредит», ответчиком Мартыновой Е.В. в суде первой инстанции не оспаривался.

Установив, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств, а заемщик Мартынова Е.В. не исполнила обязательства по возврату кредита и суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований истца к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не расторгая договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью истца исполнять условия договора, вследствие чего просроченная задолженность по договору увеличивается с каждым днем, злоупотребляет своим правом, судебная коллегия считает несостоятельным. Предъявление требования о расторжении кредитного договора, является правом кредитора, а не его обязанностью. Мартыновой Е.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 401 ГК РФ неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка. Истец знала о наличии задолженности по кредитному договору, своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.В. по тем основаниям, что указанные истцом доводы об изменении финансового положения истца не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 ГК РФ вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского Районного суда Тульской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мартыновой Е.В. по доверенности Митенковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.