Решение по делу № 33-7995/2016 от 05.12.2016

Дело № 33-7995/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                         14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Елфимова И.В.,
судей:	Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре:	Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Поповой О.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» - удовлетворить.

Взыскать с Поповой О.С. в пользу ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере <.......> руб.

Встречный иск Поповой О.С. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Одинцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» Пазинич М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО Холдинговая компания «Фонд» обратилось в суд с иском к Поповой О.С. о взыскании ущерба в связи с недостачей вверенного имущества в размере <.......> руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Попова О.С. с <.......> работала в ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в должности бухгалтера-оператора в торговом центре «Тамара», расположенном по адресу: <.......>, <.......> в связи с введением нового штатного расписания и переименованием должностей переведена на должность товароведа-оператора в этом же торговом центре. Совместно с другими членами коллектива Поповой О.С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № <.......> от <.......> В присутствии материально ответственных лиц в торговом центре были проведены инвентаризации вверенных коллективу товарно-материальных ценностей: <.......> за период с <.......> по <.......> по итогом которой выявлена недостача в размере <.......> руб., <.......> за период с <.......> по <.......> по итогом которой выявлена недостача в размере <.......> руб., <.......> и <.......> за период с <.......> по <.......> по итогом которой выявлена недостача в размере <.......> руб. Попова О.С. подписала инвентаризационные описи товаров, материалов, тары без каких-либо замечаний, подтвердив правильность снятия фактических остатков ценностей, вверенных коллективу бригады. По результатам проведенных проверок конкретных лиц, виновных в возникновении недостачи, установлено не было, в связи с чем сумма недостачи была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размера оплаты труда. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с Поповой О.С. составила <.......> руб., ответчик отказалась знакомиться с приказами о распределении недостач, о чем были составлены соответствующие акты. <.......> ответчик уволилась по собственному желанию, при этом она погасила недостачу только частично в размере <.......> руб.

Ответчик Попова О.С. обратилась со встречным иском к ЗАО Холдинговая компания «Фонд» о взыскании удержанной заработной платы в размере <.......> руб., мотивируя свои требования тем, что денежные средства были удержаны работодателем без её ведома, о чем она узнала из искового заявления. Ранее о факте удержаний не знала, так как ЗАО Холдинговая компания «Фонд» производило выдачу заработной платы нерегулярно, либо путем зачисления на карту, либо через кассу, расчетные листы не предоставлялись.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в связи с недостачей вверенного имущества в размере по <.......> руб. (т.5 л.д. 74-75).

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ЗАО Холдинговая компания «Фонд» - Пазинич М.В., Бетц Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, со встречным иском не согласились, полагая, что Попова О.С. пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Попова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель Одинцова О.В. исковые требования ЗАО Холдинговая компания «Фонд» не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что работодатель не ознакомил Попову О.С. с должностной инструкцией, им не была обеспечена сохранность имущества, при перезаключении договора о материальной ответственности производилась частичная, а не полная инвентаризация, ведомости составлены из расчета розничных цен, не соблюдены правила проведения инвентаризаций, кроме того просила применить срок исковой давности по инвентаризациям, проведенным <.......>, <.......>

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Попова О.С. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении иска ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суд не дал оценку должностной инструкции, в которой отсутствуют дата согласования генеральным директором и подпись Поповой О.С., кроме того, она была разработана в <.......>, то есть после заключения дополнительного соглашения <.......>.

Отмечает, что в материалы дела представлено три копии договоров о полной материальной ответственности – от <.......>, от <.......>, от <.......>, тогда как суд при принятии решения руководствовался только договором от <.......> При этом, работодатель не оформил договор о коллективной ответственности после смены руководителя коллектива <.......>, после проведения инвентаризаций <.......> и <.......> договоры о материальной ответственности не перезаключались, соответственно, невозможно установить какое имущество и в каком объеме было вверено трудовому коллективу, объем убытков. При заключении договора от <.......> инвентаризация вверенного имущества трудовому коллективу не производилась, в связи с чем нет основания для взыскания убытков причиненных за период с <.......> по <.......> Так же указывает, что все инвентаризации проводились выборочно, периоды ответственности выходят за пределы срока заключения договоров о полной коллективной ответственности.

Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы оригиналы инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, не дана оценка расхождениям в датах составленных документов. Подписи материально ответственными лицами проставлялись не в общих документах, а на отдельных листах, которые приклеены с обратной стороны ведомостей, что свидетельствует о том, что ответчик не имела возможности ознакомиться с инвентаризационными описями. Свидетель П.Л.Е., принимавшая участие только в одной инвентаризации, не пояснила, как и когда проходило подписание ведомостей. Тот факт, что ведомости были распечатаны <.......> в <.......> ч. <.......> мин., тогда как акт об отказе ознакомиться с актом результатов проверки ценностей был составлен <.......> в <.......>. <.......> мин., подтверждает, что Попова О.С. не была ознакомлена с инвентаризационными ведомостями до составления акта. Также объяснительная <.......> с Поповой О.С. была взята до окончания инвентаризации, которая проводилась <.......> и <.......>

Считает, что суд должен был применить срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба, выявленного по итогам инвентаризации проведенной <.......>.

По мнению представителя Поповой О.С., работодатель не доказал размер причиненных убытков, так как в представленных инвентаризационных описях указаны розничные цены, тогда как взыскание с работников торговой наценки действующим законодательством не допускается, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, то есть фактическую себестоимость утраченного товара, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат.

Ссылается на то, что магазин, в котором работала Попова О.С., является магазином самообслуживания, при этом нельзя заключать договор о полной материальной ответственности за сохранность товара в зале магазина самообслуживания, так как в нем невозможно обеспечить надлежащие условия для хранения товаров, ценности находятся в доступе неограниченного круга лиц, работники не могут контролировать их сохранность.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске Поповой О.С. срока обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы, указывает, что суд применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от <.......>, не смотря на то, что встречный иск был подан <.......>, судебное заседание состоялось <.......>

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что недостача удерживалась работодателем из заработной платы Поповой О.С. без её согласия, о чем она узнала из искового заявления. ЗАО Холдинговая компания «Фонд» не представило документы, для установления факта удержаний в счет возмещения недостачи, в том числе расчетные ведомости с указанием удержанных сумм, кассовую книгу, отражающую движение денежных средств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и обязании ЗАО Холдинговая компания «Фонд» предоставить указанные документы. Также истец не предоставил объяснений по поводу того, почему расчет при увольнении был перечислен только <.......>

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию о взыскании ущерба, выявленного инвентаризацией от <.......> ЗАО Холдинговая компания «Фонд» могло обратиться в суд до <.......>, однако исковое заявление подано <.......>, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В данной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования искового заявления ЗАО Холдинговая компания «Фонд», суд исходил из того, что доводы Поповой О.С. о том, что инвентаризации от <.......>, от <.......> проводились не в полном объеме, что на работника не могла быть возложена обязанность отвечать за материальные ценности не вверенные им, что описи с расписками об инвентаризации подписаны отдельно от основной описи, товары оценены не по фактической себестоимости, истцом не обеспечены надлежащие условия для хранения товаров не нашли подтверждения в материалах дела. О проведенных инвентаризациях Попова О.С. знала, с суммами предъявляемого работодателем ущерба непосредственно после проведения инвентаризации была ознакомлена, в установленном законом порядке приказы не обжаловала.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попова О.С. состояла с ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» в трудовых отношениях с <.......> в должности бухгалтера-оператора в Торговом центре «Тамара» (т.1 л.д. 12-14). <.......> в связи с увеличением должностных окладов и введением в действие с <.......> нового штатного расписания переведена на должность товароведа-оператора в торговом центре «Тамара», расположенном по адресу: г<.......> (т. 1 л.д. 15,16).

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда.

Как следует из соглашения о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую работу от <.......>, до подписания настоящего соглашения работник ознакомлен с должностной инструкцией Товароведа-оператора. Соглашение подписано Поповой О.С., второй экземпляр получен <.......>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

С Поповой О.С. <.......> был заключен договор № <.......> о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д.78-83),                      <.......> был заключен договор № <.......> о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которых коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для выполнения работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров (продукции), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (т.1 л.д. 21-23).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

В результате инвентаризаций, проведенных на основании приказов от <.......> (смена материально-ответственного лица), <.......> (смена материально-ответственного лица), от <.......> (плановая проверка) (т.1 л.д.24,34,41) по группам товарно-материальных ценностей инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила сличительные ведомости, на основании которых составлены Акты результатов проверки ценностей от <.......>, от <.......>, от <.......> (т.1 л.д. 28,35,48).

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что инвентаризации, по результатам которых <.......>, <.......> были установлены недостачи, проведены с нарушением установленного порядка. В частности, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов. Не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие с начала действия договора о материальной ответственности с <.......> материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации.

Более того, в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчета, в сличительных ведомостях не указано какие цены взяты за основу, тогда как при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что является основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера.

Проанализировав приведенные нормы трудового законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» требований в полном объеме, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска ЗАО «Холдинговая компания «Фонд».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Поповой О.С. не представлено доказательств, подтверждающих невыплату ей заработной платы работодателем, а также размер невыплаченной заработной платы. Кроме того, суд пришел к выводу, что Попова О.С. обратилась в суд за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме Попова О.С. должна была узнать в день списания денежных средств в счет погашения недостачи, то есть <.......>, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годовой срок для обращения в суд по требованиям о взыскании удержанной заработной платы начал течь не позднее <.......> и истек <.......>, в суд же с настоящим иском Попова О.С. обратилась <.......>, таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора ею пропущен. Уважительных причин пропуска срока Поповой О.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Поповой О.С. срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Поповой О.С. отказано в удовлетворении исковых требований по пропуску срока, то доводы апелляционной жалобы по существу заявленного спора о взыскании удержанной заработной платы, не могут повлечь отмены постановленного решения.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2016 года в части удовлетворения иска ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» отменить. Принять в этой части новое решение.

В иске Закрытому Акционерному Обществу «Холдинговая компания «Фонд» к Поповой О.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей имущества – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: