Решение по делу № 2-264/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-264/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                 18 июля 2017 г.                                    

Ейский районный суд Краснодарского края в составе             судьи Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.

с участием представителя истца Просвириной В.В., действующей на основании доверенности № № от 28.03.2017 года,

представителя ответчика Пикта П.Е., действующего на основании доверенности № № от 21.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Е.И. к Баськов Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитренко Е.И. обратилась в суд с иском к Баськов Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указывает, что 03.09.2015 года истица на основании расписки передала ответчице денежные средства в размере 30 000 рублей взаймы под 15 % в месяц. Ответчица обязалась платить проценты ежемесячно и вернуть деньги через 3 месяца, т.е. до 03.12.2015 г. В дальнейшем 25.09.2015 года истица также по расписке передала Баськов Е.В. денежные средства в размере 20000 рублей взаймы под 15 % в месяц со сроком возврата до 25.12.2015 г. Денежные средства в срок возвращены не были. Проценты ответчица не платила, ссылалась на временные трудности с денежными средствами. 23 марта 2016 года ответчица уговорила истицу дать ей еще 20 000 рублей под 15 % в месяц, обещала через два месяца отдать все деньги сразу. Согласно расписки от 23.03.2016 г., истица передала ответчице денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Впоследствии ни по одной из расписок Баськов Е.В. деньги не вернула и проценты так же не заплатила, ссылаясь на временные финансовые трудности, поясняя, что деньги она вернет позже.

На основании изложенного просит взыскать Баськов Е.В. в ее пользу 70 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом 207 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 10 051,38 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в сумме 6 070,51 рублей, а всего взыскать 293 121,89 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Просвирина В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что денежные средства не возвращены.

Ответчица Баськов Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Согласно ранее данных пояснений, деньги от истицы она получала, но вернула по распискам от 03 и 25 сентября 2015 года 75 000 рублей на номер карты Ветрова, который ей указала истица.

Представитель ответчицы Пикта П.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что признает только 20 000 рублей долга, поскольку факт перечисления денежных средств ответчицей Ветрову подтвержден, хотя между ними никаких договорных отношений не было.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля В.В.А., исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Дмитренко Е.И. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015 года Дмитренко Е.И. заняла Баськов Е.В. 30 000 рублей под 15 % ежемесячно на срок 3 месяца, 23.09.2015 года еще 20 000 рублей под 15 % ежемесячно на срок 3 месяца, обязуясь платить проценты ежемесячно (л.д.17), а 23 марта 2016 года еще 20 000 рублей так же под 15 % ежемесячно на срок 2 месяца, то есть до 23.05.2016 года (л.д.18). Данные обстоятельства ответчицей и ее представителем не оспаривались

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 рублей по расписке от 03.09.2015 года и проценты за пользование займом в размере 15 % в месяц за 18 месяцев в размере 81 000 рублей, 20 000 рублей по расписке от 25.09.2015 года и проценты за пользование займом в размере 15 % в месяц за 17 месяцев в размере 51 000 рублей и 20 000 рублей по расписке от 23.03.2016 года и проценты за пользование займом в размере 15 % в месяц за 11 месяцев в размере 33 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что заемные денежные средства и проценты по распискам возвращены ответчицей не были, а период просрочки по расписке от 03.09.2015 г., составил с 04.12.2015 г. по 18.07.2017 г. подлежат уплате проценты в сумме: 4815,83 рублей; по расписке от 25.09.2015 г. период просрочки - с 26.12.2015 г. по 18.07.2017 г., подлежат уплате проценты в сумме: 3076,11 рублей; по расписке от 23.03.2016 г. период просрочки с 24.05.2016 г. по 18.07.2017 г. подлежат уплате проценты в сумме: 2159,44 рублей, а всего 10 051,38 рубль, согласно имеющегося расчета, который проверен судом (л.д.65,66,67).

Судом не принимаются во внимание доводы ответчицы об исполнении своих обязательств перед истицей, в виде возврата 75 000 рублей по вышеуказанным займам на банковскую карту Ветрова по просьбе Дмитренко Е.И., в виду того, что допрошенный в судебном заседании В.В.А. пояснил, что Баськов Е.В. вернула ему взятые именно у него денежные средства на карту.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств о возврате ответчицей займа или его части Дмитренко Е.И. суду не представлено.

Так же судом не принимается во внимание требование Баськов Е.В. о применении положений ст.333 ГК РФ, в виду того, что требование о взыскании неустойки (штрафных санкций) истицей не заявлялось, а заявлено лишь о взыскании процентов, предусмотренных договорами займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей 51 копейка (л.д.3,69-70).

При таких обстоятельствах, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитренко Е.И. к Баськов Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Баськов Е.В. в пользу Дмитренко Е.И. сумму основного долга в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 051 (десять тысяч пятьдесят один) рубль 38 копеек, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 070 (шесть тысяч семьдесят) рублей 51 копейка, а всего взыскать 293 121 (двести девяносто три тысячи сто двадцать один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.07.2017 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                        Супрун А.В.