Решение по делу № 2-5284/2019 от 18.04.2019

К делу № 2-5284/2019

УИД 23RS0041-01-2019-006408-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.,

помощника судьи                             Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания                    Нипомнищевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко А.А, к ООО «СМБ-Концепт» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гриценко А.А, обратился в суд с иском ООО «СМБ-Концепт» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по доставке и монтажу комплекта мебели (кухни) № Истец передал ответчику оговоренную денежную сумму в размере 29 999 руб. На товар был установлен гарантийный срок в размере 24 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружено многочисленное количество недостатков. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков. В установленный срок обязательства ответчиком выполнены не были. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования в сторону увеличения. Так, представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 427 руб., неустойку в размере 474 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Айвазян С.С.. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Есипенко А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым все спорные отношения были урегулированы.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко А.А, и ООО «СМБ-Концепт» был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение 5 рабочих дней оказать услуги по приемке изделий, приобретенных заказчиком в торговой сети в разобранном виде, по количеству и качеству, обеспечить сохранность полученного товара до момента доставки его заказчику, доставке готовой мебели и комплектующих деталей, монтаж мебели на дому заказчика, а также все необходимые и согласованные сторонами работы.

П.п. 4.2, 4.3 указанного договора установлено, что датой готовности мебели стороны определили ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ по сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8.4 договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость по настоящему договору в размере 474 427 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок передачи товара по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен многочисленные недостатки в виде проседания столешницы, образования щелей между фартуком и столешницей на стыке, кривые зазоры фасадов, дефекты на дверных ручках и другие. До момента возникновения недостатков товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения не допускалось, доказательств обратного суду предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ об отказе удовлетворения претензии, поскольку при производстве независимой экспертизы были установлены нарушения покупателем правил эксплуатации мебели, ввиду чего правовых оснований для выполнения требований претензии не имелось.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ООО «Единое Бюро Экспертизы и Права» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого набор мебели для кухни, проданный Гриценко А.А, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по наличию дефектов не соответствует требованиям п.п. 5.2.1-5.2.4, 5.2.21, 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, п.п.2.1‚ 2.2, 2.5, 2.6 РСТ РСФСР 724-91 эскизу «Комплект мебели для кухни». Выявленные дефекты являются существенными и носят производственный характер (дефекты изготовления, сборки и установки). Уровень снижения качества объекта исследования составляет 50%, B том числе по наличию дефектов сборки — 15%‚ по покоробленности — 30%‚ по остальным Дефектам — 5%‚ Стоимость мебели согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи № составляет 474 427 руб. С учетом снижения качества стоимость составляет 237 213,50 руб. Использовать набор мебели для кухни по прямому назначению возможно. Но выявленные дефекты влияют на долговечность продукции (срок службы).

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании имеющихся материалов дела суд полагает доказанным неисполнение в полной мере ООО «СМБ-Концепт» обязанности устранению недостатков и возвращения денежных средств и, с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы, оплаченной по договору в размере 474 427 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», но не в заявленном размере, а в размере 400 000 руб., исходя из того обстоятельства, что размер неустойки не может превышать сумму реального ущерба, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом поведения ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены, в связи с чем с ООО «СМБ-Концепт» надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а именно 437 213,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. также возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 758,20 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые Гриценко А.А, к ООО «СМБ-Концепт» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМБ-Концепт» в пользу Гриценко А.А, денежные средства по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 427 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 437 213,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СМБ-Концепт» в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 14 758,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий