Решение по делу № 33АП-820/2019 от 12.02.2019

Дело № 33АП-820/2019                                                 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В.                                                                   Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года                                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шевченко М.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2016 года были удовлетворены исковые требования Шевченко М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. С ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко М.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности представителю в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 201 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2016 года решение Благовещенского городского суда от 15 января 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

23 октября 2018 года Шевченко М.В., в чью пользу состоялось решение суда, обратилась в Благовещенский городской суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного дела, в сумме 80 350 рублей. В обоснование указала, что по рассмотренному делу ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а также по нотариальному удостоверению документов, приложенных к ходатайству о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции участвующие в деле лица участия не принимали, вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года с АО «МАКС» в пользу Шевченко М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей.

В частной жалобе Шевченко М.В. просит отменить определение суда от 14 ноября 2018 года и разрешить вопрос по существу. Полагает взысканную судом сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя чрезмерно заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости и стоимости аналогичных услуг в Амурской области. Полагает, что в отсутствие возражений со стороны ЗАО «МАКС» и доказательств чрезмерного завышения расходов на представителя у суда отсутствовали основания для произвольного снижения требуемой истцом суммы. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» от 25 мая 2012 года (протокол № 6), которым установлены минимальные размеры вознаграждения за оказываемые адвокатами юридические услуги, а также на объем оказанных в ходе рассмотрения дела представителем услуг, полагала, что в ее пользу в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя подлежало взысканию не менее 31 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Шевченко М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором оказания юридических услуг от 28 августа 2015 года составила 80 000 рублей.

Согласно заключенному договору оказания юридических услуг от 28 августа 2015 года в рамках договора исполнитель ООО «Амур-Консалта» принял на себя обязанность оказать следующие услуги по вопросу взыскания денежных средств с ответчика ЗАО «МАКС»: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о судебной перспективе дела; сбор дополнительных доказательств по делу, оплата экспертного заключения; подготовка претензии, искового заявления и всех приложенных к заявлению документов, расчет государственной пошлины и ее оплата, подача документов в суд; осуществление представительства интересов клиента в на всех инстанциях судебного процесса до момента вступления решения суда в законную силу; осуществление иной деятельности по представлению интересов клиента для своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела в суде.

При разрешении спора Благовещенским городским судом Амурской области с ответчика ООО «Амур-Консалта» в пользу истца Шевченко М.В. были взысканы судебные расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, которые согласно условиям договора вошли в сумму 80 000 рублей, заявленную Шевченко М.В. в качестве оплаты расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Частично удовлетворяя ходатайство Шевченко М.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между заявителем Шевченко М.В. и ООО «Амур-Консалта» договора на возмездное оказание юридических услуг, фактического оказания представителем из работников ООО «Амур-Консалта» юридических услуг (подготовка искового заявления, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании), оплаты данных услуг Шевченко М.В.

Оценив объем оказанных ООО «Амур-Консалта» услуг, правовую сложность гражданского дела с учетом категории спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом удовлетворения требований истца Шевченко М.В. в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения ходатайства Шевченко М.В. судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерном занижении судом взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания расходов на представителя с учетом решения Совета Адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» от 25 мая 2012 года в размере 31 000 рублей, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как подтверждается материалами дела, представителем от ООО «Амур-Консалта» в рамках настоящего дела была подготовлена претензия в ЗАО «МАКС», составлено и подано в суд исковое заявление, а также представитель участвовал в одном судебном заседании 15 января 2016 года, продолжительность которого не превысила получаса.

Решение Совета Адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» от 25 мая 2012 года устанавливает рекомендуемые ставки оплаты для адвокатов и не является определяющим фактором для установления цен на услуги иных хозяйствующих субъектов различных форм собственности.

При этом, данное решение не исключает снижения определенных в нем сумм с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данному решению Совета Адвокатской палаты Амурской области по гражданскому делу составление иска оценивается в 3 000 рублей, составление претензии – 2 000 рублей, участие в судебном заседании – 4 000 (за день участия), но не менее двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, в данном случае при определении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности следует исходить из сложности дела, которая является небольшой, претензии и исковые заявления по указанной категории споров являются типовыми и не требуют существенных временных и трудозатрат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело относится к категории небольшой сложности, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Приведенные в частной жалобе истца доводы о произвольном и необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг, при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности таких расходов со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции размер указанных расходов взыскан с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных услуг и количества судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции, подлежат отклонению.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем доводы частных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения. Доказательств чрезмерного занижения судом взысканных расходов истцом представлено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шевченко М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: