Решение по делу № 22-575/2019 от 13.03.2019

Судья Абдалова Н.К. № 22-575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 02 апреля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

защитника осужденной Соколовой Ю.В. – адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Соколовой Ю.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года, которым

Соколовой Ю. В., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отбывающей наказание по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 сентября 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2017 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Осужденная Соколова Ю.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... с 28 декабря 2017 года, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Вологодского городского суда от 06 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Соколова Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Суд при принятии решения не учел, что за время отбывания наказания она посещала занятия с психологом, нареканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка и выполняет требования администрации в полном объеме, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в жизни отряда и колонии, добросовестно относится к труду, имеет поощрение в виде благодарности. Обращает внимание, что с момента прибытия в учреждение сразу трудоустроилась .... С момента окончания сезонных работ предпринимала попытки к трудоустройству, но администрация учреждения не смогла обеспечить ее работой. Кроме того, она принимала участие в неоплачиваемых работах, выполняла поручения администрации учреждения. Причиненный преступлением ущерб возмещала с заработной платы, как в обязательном порядке, так и добровольно. Считает, что имеющееся заявление о добровольном погашении иска свидетельствует о том, что она принимала меры к возмещению ущерба и имеет намерение загладить вред, причиненный преступлением. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, решены вопросы с местом проживания и трудоустройством в случае досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденной Соколовой Ю.В. государственный обвинитель Белов А.В. подал свои возражения, в которых он, приводя доводы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденной отклонить, как несостоятельные. Обращает внимание, что при наличии рабочих мест в исправительном учреждении, Соколова Ю.В. не трудоустроена, достаточных мер по выплате иска по приговору суда не приняла. Оснований для досрочного освобождения осужденной Соколовой Ю.В. не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Питенина Н.В. просила постановление суда оставить без изменения. Осужденная Соколова Ю.В. и адвокат Данилова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характеризующие ее личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного преступления, оставшийся не отбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденной. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденная для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства Соколовой Ю.В. суд указанные требования выполнил, изучил ее личность за весь период нахождения в местах лишения свободы, обратил внимание и учел данные о ее личности, тяжесть совершенных преступлений, не отбытый срок наказания.

Указанные в жалобе осужденной обстоятельства суду при вынесении постановления были известны, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики, за все время отбывания наказания Соколова Ю.В. имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. С ноября 2018 года при наличии рабочих мест в исправительном учреждении и отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья длительное время не трудоустроена. Необходимых мер по выплате материального ущерба не предпринимала, иск по приговору суда не погашен. Представитель администрации ФКУ ИК№... ходатайство осужденной не поддержал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Соколовой Ю.В., которая в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.

Таким образом, условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Соколовой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2019 года в отношении Соколовой Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Димченко