Решение по делу № 2-812/2020 от 10.02.2020

Дело №2-812/2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Далбановой Е.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии истца Цыдыпова С.Б., третьего лица Кубко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыпова Солбона Батуевича к ООО «Ремонтстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Цыдыпов С.Б. обратился в суд с иском, требуя установить наличие трудовых отношений между ним и ООО «Ремонтстроймонтаж» в период с 10 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 32 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 10.09.2018 года по 04 октября 2018 года он работал ... в ООО «Ремонтстроймонтаж» на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в бригаде Кубко С.В. Бригада выполняла ремонт котлоагрегата №9. При трудоустройстве истец передал свою трудовую книжку, заявление о трудоустройстве, прошел инструктаж по технике безопасности, получил удостоверение и расписался в журнале по охране труда и техники безопасности. ... Шильникову Е.С. выдал защитную каску, респиратор, брезентовые рукавицы и инструмент для производства работ. За период с 10 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года выплачена заработная плата в размере 17тыс. руб., задолженность составляет 32 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кубко С.В., ООО «Ямалспецстрой», ПАО «ТГК-14».

В судебном заседании Цыдыпов С.Б. просил иск удовлетворить, пояснил, что он устроился в ООО «Ремонтстроймонтаж» слесарем, по приглашению Кубко, работал с 10.09.2018 года по 04.10.2018 года. Шильников сам принимал его на работу, размер заработной платы был установлен в размере 3 тыс. руб. в день при восьмичасовом графике. За соблюдением правил трудового распорядка следил ... Кубко. При трудоустройстве Шильников выдал ему удостоверение и он сразу приступил к работе. На территорию ТЭЦ он проходил по паспорту, выполняла работы по ремонту котлоагрегата №9. Т.к. заработная плата не была выплачена, он ушел с работы. График работы устанавливался по согласованию с Кубко, отдыхали по очереди.

Представитель ответчика ООО «Ремонтстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам заочного производства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кубко С.В. подтвердил тот факт, что Цыдыпов С.Б. работал в ООО «Ремонтстроймонтаж». Он и Шильников заключили договоры о ремонте котлоагрегата №8 Улан-Удэнской ТЭЦ-1, котлоагрегата №9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1, котлоагрегата №4 Улан-Удэнской ТЭЦ-2. Шильников сказал, что у него нет специалистов, поэтому он предложил принять на работу ребят, с которыми он раньше работал, и составил список работников. Шильников провел инструктаж работников, выдал удостоверения, выдал пропуска. Они работали по внутреннему трудовому распорядку ООО «Ремонтстроймонтаж», по табелям по 10 часов. Трудовые книжки они передали Шильникову, тот выдал работника средства индивидуальной защиты: каску, рукавицы, защитные очки, инструменты. Табель учета рабочего времени составлял он, стоимость 1 часа работы была определена в размере 250 руб., он производил расчеты с работниками из денег, что выдавал ему Шильников. Сначала размер вознаграждения был согласован в размере 3 тыс. руб. в день, но потом сумма уменьшилась, т.к. уменьшился объем работ и стала 250 руб. за час. Цыдыпову С.Б. было выплачено 17 тыс. руб., имеется задолженность по заработной плате.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ямалспецстрой», ПАО «ТГК-14» в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ремонтстроймонтаж» являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Пояснения истца о допуске его работодателем к исполнению трудовых обязанностей нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом запрошены сведения в ПАО «ТГК-14» в отношении ООО «Ремонтстроймонтаж», согласно поступившего ответа указанная организация в 2018 г. как субподрядная организация на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и Улан-Удэнской ТЭЦ -2 в филиале «Генерация Бурятия» ПАО «ТГК-14» выполняла работы по капитальному и текущему ремонту основного и вспомогательного оборудования Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и Улан-Удэнской ТЭЦ-2 по текущему ремонту котлоагрегата № 9. Выполненные работы проводились работниками ООО «Ремонтстроймонтаж», допуск работников на территорию Улан-Удэнской ТЭЦ -1 и Улан-Удэнской ТЭЦ -2 осуществлялся на основании писем ООО «Ямалстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Ремонтстроймонтаж» (субподрядчик) о допуске персонала. ПАО «ТГК-14» выполненные работы приняты, оплата перечислена в полном объеме.

Истцом представлен список работников ООО «Ремонтстроймонтаж», имеющих право производства работ по нарядам допуска на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 с 19.07.2018 года, где числится истец Цыдыпов С.Б. в качестве слесаря 4 разряда. Кроме того, ООО «Ремонтстроймонтаж» выдало Цыдыпову С.Б. удостоверение №102 от 10.09.2018 года о прохождении проверки знаний.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лобанов Ю.И. и Лубсанов А.Ж. пояснили, что они вместе Цыдыповым С.Б. и еще несколькими работниками были приняты на работу в ООО «Ремонтстроймонтаж» для выполнения ремонтных работ оборудования на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и Улан-Удэнской ТЭЦ-2. Истец выполнял работы по ремонту котлоагрегата №9 на Улан-Удэнской ТЭЦ-1. При трудоустройстве работодателю были переданы трудовые книжки и заявления о приеме на работу, однако трудовые книжки не были заполнены работодателем. На объектах учет рабочего времени осуществлял ... Кубко С.В., он же выдавал им авансы. График устанавливал Шильников, работали по 10 часов, жили в общежитии на территории ТЭЦ-1, на территорию предприятия проходили либо по пропускам, либо по паспорту, на проходной велся журнал, где их отмечали. Заработная плата была установлена в размере 2500 руб. за смену, за 10 часов работы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как и их заинтересованность в исходе дела, не установлены.

В рамках возбужденного в отношении Шильникова Е.С. (... ООО «Ремонтстроймонтаж») уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, предусматривающей ответственность за невыплату заработной платы и иных выплат, была допрошена в качестве свидетеля Татаринова Л.А.

Данный свидетель пояснил, что в июне 2018 года между ООО «Ремонтстроймонтаж» и ПАО «ТГК-14» заключены ряд договоров на выполнение ремонтных работ котельного оборудования (…) Между Шильниковым и Кубко была устная договоренность о том, что Кубко привлекает своих специалистов, которые будут выполнять ремонтные работы в ООО «Ремонтстроймонтаж». После заключения трудовых договоров между Шильниковым и Кубко, Кубко стал приводить работников, подавал списки работников, указанные работники приносили свои трудовые книжки (…), она выписывала на работников удостоверения по технике безопасности о том, что они являются работниками ООО «Ремонтстроймонтаж», также они проходили инструктаж по технике безопасности по охране труда в ПАО «ТГК-14», также Шильников проводил вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. Также работникам выдавались средства индивидуальной защиты.

Доводы истца стороной ответчика опровергнуты не были, не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца.

Исходя из названных норм права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на истца возлагалось личное исполнение им должностных обязанностей работника, истец выполнял определенную заранее обусловленную трудовую функцию, на возмездной основе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о допуске его работодателем к исполнению трудовых обязанностей нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из иска, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 32 500 руб. Из указанной суммы работодателем подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом РФ в размере 13 %.

Расчет произведен третьим лицом Кубко С.В., который непосредственно выплачивал заработную плату, вел учет рабочего времени.

Данный расчет никем не оспорен, признается судом правильным, оснований полагать, что задолженность по заработной плате была в ином размере, у суда не имеется, документы о выплате заработной платы суду стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 32 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цыдыпова Солбона Батуевича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Цыдыповым Солбоном Батуевичем и ООО «Ремонтстроймонтаж» с 10.09.2018 года по 04.10.2018 года.

Взыскать с ООО «Ремонтстроймонтаж» в пользу Цыдыпова Солбона Батуевича задолженность по заработной плате в размере 32 500 руб.

Взыскать с ООО «Ремонтстроймонтаж» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 175 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Тумурова