Решение по делу № 2-7352/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-7352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Томовой М.В.,

представителя ответчика Дворникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 августа 2017 года гражданское дело по иску Слабикова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки,

установил:

Слабиков С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 27106,50 руб. страхового возмещения, 12180 руб. расходов на оценку, 34665,27 руб. неустойки и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ООО «ТрансСтрой» автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Жвакина А.Ю., управлявшего автомобилем .... ** ** ** между ООО «ТрансСтрой» и Слабиковым С.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ООО «ТрансСтрой» уступило истцу права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля ....

Определением суда от 28.08.2017 прекращено производство по делу по иску Слабикова С.В. к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец, третьи лица Жвакин А.Ю., Холопов С.Н. и представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ТрансСтрой» в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Жвакина А.Ю. и принадлежащей ООО «ТрансСтрой» автомашины ..., под управлением водителя Холопова С.Н.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Жвакина А.Ю. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Жвакина А.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ООО «ТрансСтрой» за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансСтрой» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ** ** ** в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля ... явились следствием наезда на снежный бруствер и последующего опрокидывания при отсутствии непосредственного взаимодействия (столкновения) с транспортным средством ...

** ** ** ООО «ТрансСтрой» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ...

В дальнейшем, ** ** ** между ООО «ТрансСтрой» /цедентом/ и Слабиковым С.В. /цессионарием/ был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования от страховщика СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты /по ДТП от ** ** **/, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и т.д.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Слабиков С.В. является надлежащим истцом по делу.

Слабиков С.В. направил в СПАО «Ингосстрах» соответствующую претензию, ** ** ** СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере .... /из которых .... – страховое возмещение и .... – расходы на оценку/.

Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком в добровольном порядке до подачи иска.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомобиля в размере ...., из которых ответчик возместил лишь ...., с ответчика в пользу истца следует взыскать .... расходов на оценку, так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с соответствующей претензией.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчетам истца за период с ** ** ** размер неустойки составил ...

На основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ...., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В частности суд учитывает, что в настоящее время ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Слабикова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...

Кроме того, судом признаются обоснованными почтовые расходы истца в размере ...

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 10143,90 руб. ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Слабикова С.В. 5180 руб. расходов на оценку, 10000 руб. неустойки, 10143,90 руб. судебных расходов, всего – 25323 рубля 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто