Решение от 16.08.2019 по делу № 2-353/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-353/2019

76RS0014-01-2018-004334-07

Изготовлено 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     16 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

с участием прокурора Кузиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Евгении Симоновны к Акционерному обществу «Центр организации капитального ремонта», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжский дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Соловьева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Центр организации капитального ремонта» (АО «ЦОКР») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 972 425 рублей 50 копеек, ущерба, причиненного попаданием смолы на лоджию, в размере 8 200, компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что Соловьевой Е.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 4 августа 2018 года во время выпадения обильных осадков в результате отсутствия кровельного покрытия над квартирой № произошло затопление. 8 августа 2018 года был составлен Акт обследования объекта с участием начальника линейного участка №2 ФИО7, начальника ООО «<данные изъяты>» ФИО6. Согласно акту обследования объекта жилому помещению по адресу: <адрес> нанесены следующие повреждения:

в комнате S=l 1,5кв.м - на стенах выявлены следы протечек по периметру помещения (обои улучшенного качества). На потолке (натяжной, глянцевый) выявлено провисание материала (скопление воды), на плафонах потолочной люстры наблюдаются подтеки. На дверном полотне двери и дверной коробки наблюдаются следы набухания. Намок ковер.;

в комнате S=10,3 кв.м - на стенах выявлены следы деформации на обоях (улучшенного качества) в левом и правом углу от окна;

на лоджии, на потолке плитка ПВХ частично отходит. Выявлены подтеки на окне комнаты (пластик). На деревянной раме остекления лоджии наблюдаются следы разбухания и деформации.

в коридоре S=3,5 кв.м на стенах выявлены следы протечек, частично расходятся в стыках обои (улучшенного качества). На потолке (натяжной, встроенные светильники) выявлено провисание материала. На полу выявлена деформация ламината.

в коридоре S=7,6 кв.м на стенах выявлены следы протечек по периметру помещения (обои улучшенного качества) частично расходятся в стыках. На потолке (натяжней, глянцевый, встроенные светильники) выявлено провисание материала. Освещение на момент обследования отсутствует. В шкафу (встроенный, деревянный) наблюдаются следы деформации.

в комнате S=17,2 кв.м — на стенах выявлены следы протечек по периметру помещения (обои улучшенного качества), частично расходятся в стыках. На потолке (натяжной, глянцевый) выявлено провисание. На полу выявлена деформация ламината. В помещении выполнены «теплые полы», на момент обследования не работают. Поврежден ковер (намок).

на кухне S=8,4 кв.м на декоративной части потолка (гипсокартон) в районе раковины выявлена трещина в отделочном слое (покраска), наблюдаются следы деформации на обоях (улучшенного качества) в левом и правом углу от окна.

в ванной S=2,7 кв.м на потолке (панели пластиковые) выявлено шелушение отделочного слоя в стыках соединения панелей. Стены (плитка) дефектов не выявлено. С левой стороны от зеркала вышла из строя светодиодная лампа.

в туалете S=1,0 кв.м на потолке (панели пластиковые) выявлено шелушение отделочного слоя в стыках соединения панелей. Стены (плитка) дефектов не выявлено.

в кладовке S=l,1 кв.м на момент обследования дефектов на отделке стен и потолка не выявлено.

Во время затопления вещи (верхняя одежда, кожаная и меховая) находились в шкафу, одежда повреждена, наблюдаются дефекты.

При составлении Акта обследования объекта зафиксировано, что на крыше дома производится капитальный ремонт кровли АО «ЦОКР».

ООО «<данные изъяты>» подготовило заключение № 66у от 22 августа 2018 года по определению стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 290 159 рублей 50 копеек. Стоимость работ и материалов по восстановлению теплого пола - 50 528 рублей. Слив воды, ремонт потолков и светильников - 12 000 рублей. Стоимость поврежденного шкафа-купе - 118 000 рублей 60 копеек, стоимость испорченных ковров - 45 000 рублей (33 000+12 000), испорченная одежда на сумму 120 990 рублей, а также на сумму
238 249    рублей, испорченная    обувь    на    сумму    79 499    рублей. Следовательно, Соловьевой Е.С. нанесен ущерб в размере 972 425 рублей 50 копеек.

Залив квартиры произошел в момент возвращения истца с операции из <данные изъяты> Вернувшись домой, с наложенными швами, ей необходимо было таскать ведра с водой, мебель, вещи, ковры, все сушить вместо того, чтобы отдыхать. В итоге швы болели, в связи с этим, период выздоровления затянулся на месяц.

6 октября 2018 года во время ремонта кровельного покрытия над квартирой № произошло затекание горячего битума под железный отлив в квартиру, на лоджии образовались огромные дыры в навесном потолке, смола прожгла спортивный костюм (стоимость - 3 700 рублей), пуфик, стоявший на лоджии (стоимость - 4 500 рублей), а также попала истцу на лицо, <данные изъяты>. С этим <данные изъяты> Соловьева Е.С. обратилась в больницу <данные изъяты>. 9 октября 2018 года был составлен Акт обследования объекта с участием инженера линейного участка №2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

15 октября 2018 года в АО «ЦОКР» передана претензия с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие залива квартиры. Ущерб не возмещен.

В рамках гражданского дела проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, подготовлено заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года экспертами ФИО15 и ФИО8 (ООО «<данные изъяты>»).

Соловьева Е.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец давала следующие пояснения. 4 августа 2018 года в квартире истца имел место сильный залив. В результате пострадало имущество Соловьевой Е.С. Набухли натяжные потолки, частично порвались, и вода потекла по полу. В этот день шел ливень. Производился слив воды из натяжных потолков, замкнуло электричество. Соловьева Е.С. 4 августа 2018 года вернулась домой после операции <данные изъяты>. Поднимать тяжести истцу нельзя. Проживает она одна, помочь ей некому. 4 августа 2018 года у истца разошлись швы, так как она пыталась спасти имущество. От ООО «ЭлитСтрой» приходил армянин, но в квартиру истец его не пустила. Ковры пропитались водой. Вода текла по стенам. Человек, очень похожий на представителя ответчика ООО «ЭлитСтрой», снимал затопление на свой телефон. Ковер был весь мокрый. Соловьева Е.С. пыталась оттащить его на балкон. После он был скручен, лежал на балконе и плесневел. Соловьева Е.С. предпринимала следующие меры по сохранению имущества: в день затопления она вызвала аварийку. Ковер 3х4 метра нигде не высушить. Пыталась высушить кожаные куртки, сапоги: кожа стала колом и задеревенела. Все пыталась высушить на лоджии, куда сама все и перетаскивала. Ковер никто не может поднять. Ее отец, 82 года, приходил помочь. В <данные изъяты> купила вентилятор, который включила на тепло. Для выведения плесени пыталась использовать медный купорос, уксус. В ее квартире нужно обрабатывать стены, так как плесень пошла по ним. Стены закрыты мебелью и встроенной техникой, потолок натяжной, на полу – ламинат. До стен доступа нет: надо все разбирать. Плесень она также пыталась вывести хозяйственным мылом. В маленьком коридоре лило с угла потолка из вытяжки, где входная дверь. В ванной по швам капала вода 3 недели. В туалете вода лилась из вытяжки прямо в унитаз. У истца были только одно ведро и один таз. Ведро поставила в коридор. На кухне лило в трещину гипсокартона. По стенам лило из стыков, потом начали отходить обои. До какого-то момента натяжной потолок держал воду, потом пошла стрела по потолку. 9 августа 2018 года, после залива, рабочие слили воду из натяжных потолков. Натяжные потолки у истца не везде. Коридор буквой Г: в одной части есть натяжные потолки, а в другой – нет. Из-за залива замкнуло теплый пол. Над квартирой истца была снята крыша. 6 октября 2018 года Соловьева Е.С. спала, услышала, что капает на лоджии. Вышла на лоджию, чтобы отодвинуть некоторые вещи и спасти их от намокания. На нее полилась горячая смола: текла по лицу и по спортивному костюму, в котором она была. На балконе начал плавиться и пахнуть потолок: панели из пенопласта. Через эти панели лилась смола. Обувь стояла на полу при входе, а одежда висела. Еще обувь стояла в гардеробе и в шкафу в коридоре. Основная обувь и одежда в гардеробной в коридоре, часть одежды закрыта зеркалами, часть открыта. Площадь гардеробной примерно 1,5-2 кв.м. В акте обследования она называется кладовкой: там одежда и обувь. Поврежденные пальто, кардиган, сумки, обувь Соловьева Е.С. показывала Управдому. Она знакома с актом от 8 августа 2018 года. Часть вещей выброшено после залива 4 августа 2018 года. Чеки частично сохранились. Ранее в квартире был залив, но после этого был осуществлен ремонт.

Представитель истца по доверенности Ковалева О.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях поддерживала исковое заявление и пояснения истца. Указывала, что поврежденны вещи: пальто кожаное коричневого цвета 31449 рублей, куртка кожаная 39990 рублей, пиджак замшевый 6900 рублей, пальто демисезонное 18300 рублей, пальто бирюзовое 6940 рублей, куртка кожаная 23900 рублей, кардиган 9200 рублей. Предложила остановиться на 105000 рублей, так как, видимо ею была допущена ошибка при подсчете суммы ущерба по чекам на перечисленные вещи.

Представитель ответчика АО «ЦОКР» по доверенности Марцинкус А.Ю. частично признана исковые требования - в части суммы 12 000 рублей – слив воды, суммы 186 412 рублей – материальный ущерб. Ущерб, причиненный одежде и обуви, не признала. Ущерб частично подтвержден товарными чеками, бланки которых находятся в свободном доступе. Товарные чеки не являются бланками строгой отчетности. Кассовые чеки есть только по части вещей и они по большей части не читаемы. При этом части имущества нет в наличии у истца. Реальный размер ущерба, причиненный истцу, невозможно определить. Размер штрафа и компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению. Акт обследования был составлен в отсутствие представителя ответчика. Генеральный директор ФИО11 приезжал лично к истцу, но договоренности не было достигнуто. Истец АО «ЦОКР» в квартиру доступ не предоставила, когда подрядчик и субподрядчик хотели зафиксировать ущерб. Договорных отношений с собственниками многоквартирного дома не оспаривала. Протечки битума не оспаривала. Факт признала. Ремонт кровли производился по обращению жильцов этого дома. Кровля в этом доме, действительно, в неудовлетворительном состоянии. Жители дома часто упоминали квартиру №: собственник часто обращается по заливам, часто обращается в суды. Собственники помещений на общем собрании приняли решение о проведении капитального ремонта кровли. Представитель ответчика АО «ЦОКР» по доверенности Марцинкус А.Ю. не оспаривала, что залив произошел в результате работ на кровле. До ремонта на этой кровле были регулярные протечки.

Представитель ответчика ООО «ЭлитСтрой» по доверенности Калащен С.К. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность ущерба, причиненного истцу. В день протечки 4 августа 2018 года и впоследствии истец отказывалась допускать в квартиру подрядчика и субподрядчика. Помощь в устранении протечки ей предлагалась. Работники ООО «ЭлитСтрой» не могли появиться в квартире истца 4 августа 2018 года через 25 минут после обращения, если бы не работали в тот день на крыше дома истца. Не имеет значения, что это была суббота. Представитель не отрицал события 4 августа и 6 октября 2018 года. Условием договора являлось составление единого акта выполненных работ. Имеется журнал ведения работ. Калащен С.К. не согласен с тем, что был причинен вред здоровью в результате ремонта. У истца и так есть проблемы со здоровьем. Не признал получение ожога лица в результате ремонта кровли. Не мог потечь материал через утеплитель, перекрытия, стяжку. Это вымысел истца. В 2016 году на крыше дома истца работала другая организация-подрядчик. С ними была та же ситуация – залив квартиры истца и претензия со стороны истца. Дело закончилось заключением мирового соглашения. Кровля дома истца в очень плохом состоянии была до проведения ремонта. ООО «ЭлитСтрой» работы выполнило качественно, сдало их. Потолки защищали от протечки. Чтобы повредились одежда, ковер и другие вещи, нужно, чтобы они были постоянно сырыми в течение 1-2 лет. Кроме того, ковры моют и сушат 2 раза в год. В кладовке следы протечки не были установлены. За 2-3 дня до 4 августа 2018 года ООО «ЭлитСтрой» провели демонтаж старого покрытия кровли третьего подъезда, уложили асфальт, подходили к укладке укрывного материала «Унифлекс», но погода им не позволила это сделать. Были заменены старые воронки. Кровля была не завершена. Должно было быть два защитного слоя, а был один. Техническая пленка «Унифлекс» - это защитный материал. Журнал работ ведется. 6 октября 2018 года на крыше велись работы. Оплавление плит на лоджии причинение вреда здоровью истца обусловлены тем, то лоджия отделана недопустимыми материалами.

Представитель ответчика ООО «УК «Заволжский дом» по доверенности Сизова Т.В. поддержала иск. Пояснила, что дом, в котором проживает истец, находится в управлении ООО УК «Заволжский дом». В 2014 году в квартире истца была протечка, но дело закончилось мирным соглашением. С 1 января 2015 года по дату протечки 04 августа 2018 года протечек в квартире истца не было. От залива 4 августа 2018 года пострадало две квартиры: 105 и 108. По заливу в квартире № дело рассматривается в Заволжском районном суде. Кровля в целом требует капитального ремонта. В 2013 году был текущий ремонт кровли. В компетенцию Управдома не входит проведение капитального ремонта. В доме истца имеется спецсчет. Они выбрали подрядную организацию и заключили договор с АО «ЦОКР». От имени собственников помещений в многоквартирном доме договор подписала собственник ФИО14 сотрудники Управдома доступа на крышу не имели. Истец 4 августа 2018 была проконсультирована сотрудником Управдома, чтобы она обратилась на Линейный участок, чтобы зафиксировать ущерб. Комиссия вышла в квартиру истца 8 августа 2018 года, зафиксировал протечки. Был составлен акт. Сизова Т.В. лично была в составе той комиссии, но акт не подписывала, так как формально находилась в отпуске. Были влажные потеки по всей поверхности стен, расхождения в стыках ламината, обоев, влажные не застарелые пятна по всей квартире. Сизова Т.В. предполагает, что над подъездом было вскрыто кровельное перекрытие. Даже защитный слой не спас от ливня и протечек. Пострадали только две квартиры. В отчете по заявкам указано, что в составе аварийной бригады выезжали в квартиру истца по вызову 4 августа 2018 года ФИО23 и ФИО24. Для устранения аварий нанято ООО «<данные изъяты>». ФИО21 и ФИО22 – сотрудники ООО «<данные изъяты>». Они не смогли попасть на крышу 4 августа 2018 года. Комиссия 8 августа 2018 года также не смогла попасть на кровлю: висел замок, телефона не указан. В аварийную службу 06 октября 2018 от истца не было обращений. Комиссия выходила по устному обращению истца 8 октября 2018 года: составлен акт. По практике, работы капитального характера производятся частями, поэтому кровля и была вскрыта только над подъездом. ООО «УК «Заволжский дом» тоже имеет право нанимать подрядную организацию для проведения капитального ремонта, но порядок иной. В доме истца кровля является аварийной, истек ее эксплуатационный срок. Перед проведением работ обычно Управдом обходит квартиры и фотографирует состояние квартиры. Если в квартиру попасть не удалось, то направляет заказное письмо с уведомлением. Считает, что ответчики обход квартир не совершали, так как ни в Заволжском районном суде, ни в настоящем деле не представлено ни актов обхода, ни уведомлений. Все вещи истца хранились в шкафах. Часть вещей истец выбросила. Сизовой Т.В. это известно из пояснений истца. Управдом не фиксирует в акте поврежденные вещи, излагает все общими фразами. Часть обуви истец показывала, но она не отражена в акте.

Эксперты ФИО15 и ФИО8 в судебном заседании поддержали заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года.

Эксперт ФИО15 пояснила суду, что часть имущества утратила товарные свойства. Были исследованы одежда, обувь и одна единица мебели. Представлены были не все вещи, указанные в материалах дела, на которые была ссылка в определении о назначении судебной экспертизы. На некоторые вещи были только документы о стоимости, об условиях хранения и эксплуатации изделия, описание изделия: это ярлыки, товарные чеки, паспорта – все это носители информации, по которым можно составить образ объекта. Эксперт составила список из двух таблиц. В первой перечислены вещи, которые были представлены к осмотру с документами, подтверждающими их стоимость и год приобретения, во второй – вещи, которые не были представлены к осмотру. Так, например, нельзя установить рыночную стоимость кардигана мохерового, пальто, так как их нет. У вещей бывает активный и пассивный износ, а также моральный износ. Имеется методика определения износа по году покупки. Ущерб эксперт не устанавливал. Устанавливал снижение качества с учетом аварийной ситуации, и выходил на стоимость с учетом износа на момент затопления. Два изделия эксперт анализировал по фотографиям – это пуф и спортивный костюм – износ 50 %, год приобретения не известен. Спортивный костюм – это не повседневная одежда. Снижение качества на них установлено 100 %, так как дыры в связи с аварийной ситуацией. Если состояние вещей новое, то дефектов эксперт не усмотрел. Экспертом не установлено, что что-то завоняло плесенью, например, пальто бирюзовое, а куртка коричневого цвета уже морально устарела. В процессе эксплуатации кожаные изделия меняют свою эластичность. На вещах есть явные дефекты эксплуатации и ущерб в результате залива – это разграничить удалось. У вещей, в основном, снижение качества на 80-90 %. У кожаной куртки можно перешить подкладку. Пальто своих качеств не изменило, у него поврежден только воротник, который пришит вручную и его можно перешить. У драпового пальто подкладка пришита вручную. Пальто (стоимость 13800 рублей) можно носить и без воротника. Возможно, истец решила его утеплить. Определить давность пришития воротника и давность норки невозможно. Эксперт разграничил дефекты эксплуатации и дефекты аварийной ситуации. Чтобы кожаная вещь промокла насквозь, в ней нужно стоять под большим дождем. Кожаная вещь могла отсыреть и в кладовке, если там была большая влажность. Вследствие воздействия воды на кожаные вещи установлена потеря качества 90 %. На фотографии пуф находится на балконе, но он не был представлен эксперту. На фотографии на пуфе были черные прожженные пятна.

Эксперт ФИО8 пояснил, что при исследовании квартиры нашел регулирующее устройство для включения теплого пола. При попытке включения пол не включился. Выяснено, что был демонтирован: была наложена изоляция на провода, пол от сети был отключен. Пол включили, произошел нагрев по всей площади пола. Причина его неработоспособности в результате отключения от сети. Экспертом произведен расчет затрат на основании сборников ТЕР. Они составлены и отражают среднеотраслевой уровень затрат техники и материалов, затрат труда рабочих на каждый день ремонтно-строительных работ, затем к этим сборникам был применен индекс на текущие цены, который отражает тенденцию среднерыночных цен на рабочие ресурсы в конкретном регионе. Индекс определяется Яргосстройэкспертизой и согласовывается Департаментом строительства Ярославской области. Строительная индустрия в Ярославской области либо работает с применением данной методики, либо ориентирована на показатели, которые устанавливаются сборниками ТЕР, а сами индексы разрабатывались на основании мониторинга среднерыночных цен на заработную плату работников-строителей, на материальные ресурсы, на работу машин и механизмов. Эти сборники наиболее часто применяются в нашем регионе и позволяют определять стоимость отдельных видов строительно-монтажных работ с точным указанием перечня затрат по каждой работе, поэтому способ с применением сборников ТЕР является наиболее рациональным с точки зрения учета необходимых мероприятий по устранению последствий залива, работ и материалов для учтенных видов работ. Были применены расценки и на смену обоев, это комплексные расценки – снятие обоев, поклейка новых обоев, обои, клей, шпаклевка. При проведении экспертизы руководствовался нормативными документами, их перечень приведен в списке литературы. В материалах дела нет сведений о повреждении гипсокартона. В светильниках плесени не обнаружено. В ванной нельзя однозначно сказать, что дефект причинен заливом, также относительно помещения кладовки – нет дефектов, связанных с заливом. Эксперт исследовал заключение 2014 года в части, в которой у стороны ответчиков возникли сомнения: повреждения причинены настоящим заливом или заливом в 2014 году. Площадь помещений эксперт учитывал по измерениям, так как технический план старый, не отражает реальности. Повреждения панелей ПВХ произошли в октябре 2018 года при монтаже кровельного покрытия, произошло расплавление плитки и течь. Стоимость плитки на потолке близка к стоимости потолочных обоев. ТЕРы обязательны к применению в бюджете. Нужно рассматривать комплексно работы, материалы и т.п. Считает, что оценщик ввел истца в заблуждение относительно стоимости ремонта. В материалах дела нет сведений о течи на кухне. На обоях присутствовали следы влаги, следы ремонтных работ. Эксперт ссылается на акты от 8 августа 2018 и от 6 октября 2018 года. В кладовке нет натяжного потолка. Там нет повреждения обоев, их расхождения, повреждения стыков обоев. Протечка если и была, то малая. Возможно протечка не оставила следов из-за минимального воздействия воды. В кладовке не было следов от залива. В обоих актах отмечено отслоение отделочных покрытий, шпаклевки, штукатурки, обоев, стыков обоев, образование пятен.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что верхней одеждой из кожи не занимается. Соловьева Е.С. ее клиентка. Она обращалась ко ней в конце лета прошлого года. Принесла два пакета обуви в плесени, кожа была набухшей, сильно пахла. Свидетель отказалась заниматься этой обувью, так как плесень нельзя вывести из кожи и замши, а эта обувь была мокрой насквозь. ФИО16 не проводит оценку имущества. Стоимость ФИО16 указала со слов истца, но было видно, что обувь модельная, не рядовая. Обувь нужно высушить сразу: вставить бумагу, чтобы вытянулась влага. Обувь истца плавала не один день в воде, так как была вся раскисшая. Обувь из натуральных материалов имеет свойство при намокании деформироваться, если ее сразу не высушить. Эта обувь лежала в воде.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, то в 20-х числах июля 2018 года до начала работ он вышел на кровлю и совершил обход квартир с применением фотосъемки, чтобы зафиксировать их состояние. Доступ в квартиры ему обеспечили не все собственники, так как кто-то, возможно, был на даче, отсутствовал. ООО «ЭлитСтрой» вешал объявление о начале работ на кровле в каждом подъезде. В объявлениях был указан его телефон, телефон ЦОКРа. Бланки объявлений давали также старосте дома. 4 августа 2018 года свидетелю позвонили и сообщили, что в одной квартире течет. Открыла дверь истец. ФИО17 осмотрел квартиру, действительно протечка имела место. Текло, в основном, в коридоре. ФИО17 предупредил истца, что позовет людей слить воду, и пошел на крышу. Но потом уже в квартиру истец никого не пустила. От воды натяжные потолки были пузырями. Ковер в большой комнате, гостиной, был свернут и убран в сторону. Много воды не было. Свидетель снимал видео на телефон. На видео есть дата съемки. До залива фотографий квартиры № не было. Потеки были по стенам, в туалете капало, в другом помещении был натяжной потолок: вода стояла в нем. По коридору текло. Когда свидетель пришел, диспетчеры аварийной службы уже были на чердаке. Они прошли через 1-ый или 2-ой подъезды. У ФИО17 ключи были только от третьего подъезда, где живет истец. Амбарный замок там всегда висит. Диспетчеры сказали, что пришли 10 минут назад. 4 августа 2018 года не позволили продолжить работы на кровле погодные условия. На момент дождя над квартирой истца было положено асфальтовое покрытие, но 100 %-ой герметизации оно не обеспечивало. Ведутся журнал учета работ и акты скрытых работ. Журнал находится в ЦОКРе. Акт о невозможности проводить работы с указанием причин невозможности не составляли. Доступ в квартиру для осмотра истец не обеспечила. Пытались договориться с истцом и урегулировать миром. Жителей уведомляли объявлением, в котором содержалась информация о начале работ по ремонту кровли и о проведении фотофиксации в квартирах до начала работ для фиксации состояния помещений. Среди фотографий, представленных суду, нет фотографий квартиры истца №, там другие квартиры. 6 октября 2018 года проводили ремонт козырька балкона. У истца на балконе на металл приклеены панели из ПВХ. Тек не битум, а расплавленные панели.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что 4 августа 2018 года он работал в аварийной службе, был вызван на адрес <адрес>. Он вместе со слесарем поднялись в квартиру истца. Там потоп. Попасть на технический этаж не удалось – там висел замок. Позже подъехали те, кто делал ремонт кровли. На крышу поднялся слесарь, ФИО18 – нет. Потом они уехали. Были залиты коридор, кухня, большая комната, навесной потолок. Свидетель не обратил внимания на ковер, не помнит ковра. Видел лужи на полу. Слесарь ему сказал, что кровля вскрыта, видно плиты. Трубы не текли. ФИО18 был в большой комнате. Воды прилично: на полу, на стенах. Количество воды не измерял. Воды очень много было. Свидетель не мог сказать, сколько. Текло по стенам много воды. Устранить течь не могли. Потом приехали работники подрядной организации. Свидетель не знает, сколько времени продолжалась течь.

Свидетель ФИО19 поддержал заключение №66у от 22 августа 2018 года. Пояснил суду, то в части страхового полиса в заключении имеет место описка. К заключению приложен действующий полис. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры осуществлен на дату осмотра квартиры истца. В кладовке имели место следы протечки (потеки на обоях), но они не нашли отражение в заключении, поскольку истец отказался от этого. Ламинат в квартире необходимо менять. Поэтому потребуется перестилать теплый пол. Вся квартира была залита. Через 20 дней было сухо. Заслушав пояснения сторон, экспертов, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, результатов судебной экспертиз и чеков, представленных суду, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Соловьевой Е.С.

Судом установлено, что Соловьева Е.С. является собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 июня 2018 года уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО14 заключен с АО «ЦОКР» договор подряда №ДТ/СО18К2 на выполнение работ по капитальному ремонту от 1 июня 2018 года. Настоящий договор заключен в рамках организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями раздела IX ЖК РФ за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете. Выбор подрядной организации осуществлен собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, то есть в рамках данных правоотношений непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями – преамбула Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей, ст. 740, 730 ГК РФ. АО «ЦОКР» несет ответственность за неполное или некачественное выполнение работ по договору перед заказчиком – собственниками помещений в многоквартирном доме, что следует из содержания договора подряда №ДТ/СО18К2.

В рамках указанного договора АО «ЦОКР» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту крыши, фасада (установка окон ВХ, входная группа, двери ПВХ), внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - п. 1.2 договора. Подрядчик обязался выполнить работы качественно и гарантировал возможность эксплуатации Объекта либо его частей на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента ввода объекта ремонта в эксплуатацию и составляет 5 лет (п.п. 6.1-6.2 договора подряда).

На основании трехстороннего акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту АО «Управдом Заволжского района» передал АО «ЦОКР» общедомовое имущество (крышу, фасад, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (стояки)) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта.

Между АО «ЦОКР» и ООО «ЭлитСтрой» 25 мая 2018 года заключен договор подряда №СУБ/ГЛД/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту, 9 июля 2018 года заключено дополнительное соглашение №4. ООО «ЭлитСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из материалов дела следует, что в период осуществления капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 4 августа 2018 года в результате обильных осадков и в связи с демонтажом старого покрытия кровли ООО «ЭлитСтрой» имело место затопление квартиры № в указанном многоквартирном доме. Данный факт подтверждается актом обследования объекта от 8 августа 2018 года, фотографиями, заключениями, представленными суду, пояснениями сторон, свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, актом о приемке выполненных работ от 9 октября 2018 года, сведениями из <данные изъяты> актом технического обследования многоквартирного дома (весенний осмотр) 2018 года, актом технического обследования многоквартирного дома (осенний осмотр) 2018 года, общим журналом работ №1.

При этом из пояснений сторон, свидетеля ФИО17 следует, что Соловьева Е.С. 4 августа 2018 года отказалась от помощи работников ООО «ЭлитСтрой». В то время как Соловьева Е.С. в период с 30 июля 2018 года по 4 августа 2018 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с операцией <данные изъяты>. 4 августа 2018 года была выписана из больницы для дальнейшего амбулаторного лечения. Истцу была запрещена работа в наклонку, подъем тяжестей более 5 кг. Однако из пояснений истца следует, что данным предписанием врача Соловьева Е.С. пренебрегла. На амбулаторном лечении Соловьева Е.С. находилась в <данные изъяты> до 31 августа 2018 года. Основания полагать, что длительность пребывания на амбулаторном лечении истца обусловлена заливом квартиры 4 августа 2018 года, у суда не имеются. Доказательства обратного суду не представлены.

Суду не представлены доказательства того, что в период с 2014 года по 2018 года в квартире имели место другие протечки.

Также материалами дела подтверждено, что 6 октября 2018 года в связи с выполнением на крыше работ ООО «ЭлитСтрой» (ремонт козырька балкона) произошло расплавление плитки ПВХ на лоджии квартиры № по адресу: <адрес>, на железном отливе зафиксирован застывший черный битум. Это повлекло причинение материального ущерба Соловьевой Е.С. – на пуфе и одежде наблюдаются дефекты – следы битума и прожоги, также был причинен вред здоровью истца – <данные изъяты> Данный факт подтверждается актом обследования объекта от 8 октября 2018 года, фотографиями, пояснениями сторон, свидетелей ФИО17, справкой к направлению, талоном-направлением.

В связи с данными обстоятельствами 15 октября 2018 года Соловьева Е.С. обратилась в АО «ЦОКР» с претензией с требованием возместить ущерб, в приложении к претензии были приложены документы в подтверждение доводов Соловьевой Е.С. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупности материалов дела судом установлено, что затопление квартиры истца, оплавление плит ПВХ на лоджии квартиры произошло в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком – ООО «ЭлитСтрой», работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Каких-либо доказательств отсутствия вины субподрядчика суду не представлено.

В результате событий 4 августа 2018 года и 6 октября 2018 года Соловьевой Е.С. причинен материальный ущерб. В подтверждение ущерба истцом представлены акты обследования, заключение №66у от 22 августа 2018 года, товарные чеки и кассовые чеки, приходный кассовый ордер и квитанция, акт приемки выполненных работ, смета по восстановлению теплого пола после залива, справка ФИО16, заключение ОТК, фотографии.

Согласно заключению №66у от 22 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила на 16 августа 2018 года 290 159 рублей 50 копеек. Свидетель ФИО19 поддержал заключение №66у от 22 августа 2018 года.

В рамках гражданского дела проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, подготовлено заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года экспертами ФИО15 и ФИО8 (ООО «Центр СЭиК»).

Согласно строительно-техническому исследованию проведенному экспертом ФИО8 стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива 4 августа 2018 года в помещениях квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 186 412 рублей. Стоимость декоративных отделочных элементов материалов обоев принята по представленным эксперту данным (Товарный чек ИП ФИО20 от 18 декабря 2016 года) в текущих ценах с учетом изменения ставки НДС с 18% до 20 %. Указанная стоимость не включает затраты на слив воды и ремонт натяжных потолов и светильников, составляющие в соответствии с актом приемки выполненных работ ООО «<данные изъяты>» 12 000 рублей.

Судебным экспертом в процессе проведения осмотра квартиры истца были зафиксированы дефекты от залива, сохранившиеся на момент осмотра, типы отделочных покрытий, а также определены площади конструктивных элементов помещений. На дату осмотра электрические сети в квартире находились в работоспособном состоянии, в том числе электрическая система подогрева пола помещения гостиной (S=17 кв.м).

В ходе исследования ФИО8 установлено, что причиной повреждений отделочных покрытий помещений в квартире истца является залив водой с крыши, вызванный отсутствием полностью смонтированного кровельного покрытия по участку кровли жилого дома над квартирой № при воздействии ливневых осадков 4 августа 2018 года, то есть повреждение квартиры истца связано с работами по ремонту кровли <адрес>, производившимся ООО «ЭлитСтрой».

Также экспертом установлено отсутствие запретов на выполнение отделочных работ в помещениях балконов и лоджий плитами ПВХ.

ФИО8 поддержал заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №/к-э от ДД.ММ.ГГГГ, дал последовательные, мотивированные пояснения суду. Представил дополнительные пояснения относительно заключения эксперта с учетом вопросов суда и сторон по делу.

Согласно товароведческому исследованию проведенному экспертом ФИО15, ее письменным и устным пояснениям, данным суду, нашли подтверждение повреждение шкафа-купе, выполненного на заказ размером 4,45 на 2.5 за тремя раздвижными зеркальными дверями, в верхней части антресоли с пятью откидными дверками, выполненными из ламинированного ДСП цвета «итальянский орех»; ковра с длинным ворсом светлого цвета торговой марки “SHAGGY” страна производитель “Made in Belgium” размер 200 на 290 см; пальто (дубленки по определению) из меховой облагороженной овчины черного цвета с лазерной отделкой, прямого силуэта с поясом, карманы прорезные, по боковым швам разрезы, застежка на три пуговицы, воротник и отвороты на рукавах меховые черного цвета с отделкой по краям мехом красного цвета, торговая марка «OSMAN DEMIR»; пальто демисезонного из ворсовой ткани «под леопард» на утепленной стеганной подкладке изготовлено на заказ, застежка на пять пуговиц, воротник отложной который имеет отделку мехом норки коричневого цвета; пиджак замшевый голубого цвета торговой марки «AUTHENFIC CLOTHING COMPANY» EUR размер 40 воротник отложной, карманы с клапанами, застежка на две пуговицы, подкладка шелковая в полоску серого цвета; куртка кожаная белого цвета с «перламутром» торговой марки «LALE ANTILOP», размер L, приталенного силуэта, карманы прорезные, воротник стойка, застежка на тесьму «молния», декорирована металлической фурнитурой «шариками на шнуре» на полочках и рукавах; пальто кожаное коричневого цвета прямого силуэта с поясом, воротник отложной ассиметричный с отделкой искусственным мехом «под каракуль», карманы на полочках прорезные с листочкой, рукав реглан, низ рукавов декорирован шнуровкой, по боковым швам разрезы, торговая марка «ORYAN». Данное имущество повреждено от чрезмерного воздействия воды. Спортивный костюм и пуфик также имеют повреждения, от термического воздействия.

Судебный эксперт в ходе товароведческого исследования не установила повреждения от залива бирюзового пальто торговой марки «ELIS», куртки кожаной коричневого цвета с эффектом «старой растрескавшейся кожи» торговой марки «AMBIFNCE», кардигана торговой марки «La Reine Blanche», полусапожек женских из искусственной замши черного цвета с отделкой лаковой кожей по периметру подошвы, жилета из меха чернобурки, сумки женской из кожи красного цвета. Данные вещи были представлены на исследование истцом и имеют лишь эксплуатационный износ или находятся в состоянии «нового».

Проанализировав представленные суду доказательства каждое в отдельности и в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда надлежит положить заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года. Экспертами ФИО15 и ФИО8 при производстве судебной экспертизы сделаны последовательные, мотивированные выводы. Заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с фотографиями, представленными сторонами, актами обследования объекта.

При этом суд полагает, что материалы дела не содержат доказательства, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают повреждение обуви, сумок ФИО1, теплого пола в результате затопления квартиры № по адресу: <адрес>.

Акт обследования объекта от 8 августа 2018 года содержит указание на повреждение внутренней отделки квартиры № по адресу: <адрес>, на намокание ковров в комнатах площадью 11,5 кв.м и 17,2 кв.м, на наличие следов деформации встроенного шкафа в коридоре площадью 7,6 кв.м, в помещении 17,2 кв.м теплые полы на момент обследования не работают, в кладовке дефектов на отделке стен и потолка не выявлено. Во время затопления вещи (верхняя одежда, кожаная и меховая), находившиеся в шкафу повреждены, наблюдаются дефекты.

Заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года и пояснения ФИО8 теплый пол не работал в связи с отключением его от электросети. После его подключения, теплый пол работал. Необходимость проведения работ по восстановлению теплого пола после залива квартиры от 4 августа 2018 года в соответствии со сметой ООО «<данные изъяты>» от 10 сентября 2018 года не подтверждена объективными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что обувь хранилась на полу в коридоре, кладовке, шкафах, при этом в представленных суду доказательствах, в частности акте обследования объекта от 8 августа 2018 года, фотографиях, видеозаписи, заключении, не содержится какое-либо указание на повреждение обуви. Обувь и многие вещи Соловьева Е.С. не сохранила.

При этом наличие следов протечек в кладовке квартиры № по адресу: <адрес>, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Справка от 21 августа 2018 года составлена ИП ФИО16 со слов Соловьевой Е.С. ФИО16 экспертом не является, исследование обуви не осуществляла. Принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО16, суд полагает, что невозможно установить повреждение обуви от залива 4 августа 2018 года, причинно-следственную связь между данным заливом и повреждением обуви. В частности нельзя определить была ли повреждена обувь в результате залива от 4 августа 2018 года или в результате неправильной эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в исковом заявлении и в приложениях к нему перечня поврежденных вещей, суд полагает, что с АО «ЦОКР» в пользу Соловьевой Е.С. подлежит материальный ущерб в размере 453 860 рублей, который включает:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 186 412 рублей – заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года;

- стоимость ремонта натяжных потолков и светильников в размере 12 000 рублей – приходный кассовый ордер, квитанция от 9 августа 2018 года, акт приемки выполненных работ;

- шкаф-купе, выполненный на заказ размером 4,45 на 2.5 за тремя раздвижными зеркальными дверями, в верхней части антресоли с пятью откидными дверками, выполненный из ламинированного ДСП цвета «итальянский орех» - 106 200 рублей (заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года, товарный чек от 9 февраля 2018 года);

- ковер с длинным ворсом светлого цвета торговой марки “SHAGGY” страна производитель “Made in Belgium” размер 200 на 290 см – 9 600 рублей (заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года, товарный чек от 21 января 2017 года, видеозапись);

- пальто (дубленка по определению) из меховой облагороженной овчины черного цвета с лазерной отделкой, прямого силуэта с поясом, карманы прорезные, по боковым швам разрезы, застежка на три пуговицы, воротник и отвороты на рукавах меховые черного цвета с отделкой по краям мехом красного цвета, торговая марка «OSMAN DEMIR» 31 920 рублей (заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года, товарный чек от №14 от 27 июня 2017 года, заключение ОТК);

- пальто демисезонное из ворсовой ткани «под леопард» на утепленной стеганной подкладке изготовлено на заказ, застежка на пять пуговиц, воротник отложной который имеет отделку мехом норки коричневого цвета 31 920 рублей (заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года, товарный чек от 16 октября 2017 года, заключение ОТК);

- пиджак замшевый голубого цвета торговой марки «AUTHENFIC CLOTHING COMPANY» EUR размер 40 воротник отложной, карманы с клапанами, застежка на две пуговицы, подкладка шелковая в полоску серого цвета 5 520 рублей (заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года, товарный чек от 6 сентября 2017 года, заключение ОТК);

- куртка кожаная белого цвета с «перламутром» торговой марки «LALE ANTILOP», размер L, приталенного силуэта, карманы прорезные, воротник стойка, застежка на тесьму «молния», декорирована металлической фурнитурой «шариками на шнуре» на полочках и рукавах – 31 992 рубля (заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года, товарный чек от 24 июня 2017 года, заключение ОТК);

- пальто кожаное коричневого цвета прямого силуэта с поясом, воротник отложной ассиметричный с отделкой искусственным мехом «под каракуль», карманы на полочках прорезные с листочкой, рукав реглан, низ рукавов декорирован шнуровкой, по боковым швам разрезы, торговая марка «ORYAN» - 15 724 рубля 50 копеек (заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года);

- пальто драповое черного цвета размер 50 - 12 648 рублей (заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года, товарный чек от 16 октября 2017 года, заключение ОТК) – не сохранилось;

- ковер ч/ш размером 200 на 300 см красно-голубого цвета – 23 100 рублей (заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года, товарный чек от 15 декабря 2015 года) – не сохранился;

- костюм спортивный коричневого цвета – 1 850 рублей (заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года, фотографии);

- пуфик – 2 250 рублей (заключение эксперта по комплексному строительно-техническому и товароведческому исследованию №15/к-э от 10 апреля 2019 года, фотографии).

В целях избежания неосновательного обогащения на стороне истца, на Соловьеву Е.С. возлагается обязанность передать АО «ЦОКР» сохранившееся имущество: шкаф-купе, выполненный на заказ размером 4,45 на 2.5 за тремя раздвижными зеркальными дверями, в верхней части антресоли с пятью откидными дверками, выполненный из ламинированного ДСП цвета «итальянский орех»; ковер с длинным ворсом светлого цвета торговой марки “SHAGGY” страна производитель “Made in Belgium” размер 200 на 290 см; пальто (дубленка по определению) из меховой облагороженной овчины черного цвета с лазерной отделкой, прямого силуэта с поясом, карманы прорезные, по боковым швам разрезы, застежка на три пуговицы, воротник и отвороты на рукавах меховые черного цвета с отделкой по краям мехом красного цвета, торговая марка «OSMAN DEMIR»; пальто демисезонное из ворсовой ткани (под леопард» на утепленной стеганной подкладке изготовлено на заказ, застежка на пять пуговиц, воротник отложной который имеет отделку мехом норки коричневого цвета; пиджак замшевый голубого цвета торговой марки «AUTHENFIC CLOTHING COMPANY» EUR размер 40 воротник отложной, карманы с клапанами, застежка на две пуговицы, подкладка шелковая в полоску серого цвета; куртка кожаная белого цвета с «перламутром» торговой марки «LALE ANTILOP», размер L, приталенного силуэта, карманы прорезные, воротник стойка, застежка на тесьму «молния», декорирована металлической фурнитурой «шариками на шнуре» на полочках и рукавах; пальто кожаное коричневого цвета прямого силуэта с поясом, воротник отложной ассиметричный с отделкой искусственным мехом «под каракуль», карманы на полочках прорезные с листочкой, рукав реглан, низ рукавов декорирован шнуровкой, по боковым швам разрезы, торговая марка «ORYAN». При этом истец в праве в установленном порядке при наличии оснований обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Принимая фактические обстоятельства дела, суд усматривает основания для взыскания с ответчика АО «ЦОКР» в пользу истца на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворение судом требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453 860 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 988 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,45 ░░ 2.5 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░»; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ “SHAGGY” ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ “Made in Belgium” ░░░░░░ 200 ░░ 290 ░░; ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «OSMAN DEMIR»; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «AUTHENFIC CLOTHING COMPANY» EUR ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ «LALE ANTILOP», ░░░░░░ L, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «ORYAN».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░